Дело № 2-4417/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003661-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя МВД России, УМВД России по г.Брянску ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе произошедшего совместного конфликта с К. ею были умышленно причинены последнему телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в лобной области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в ходе конфликта с К. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции ФИО4 <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении К., согласно которому последний умышленного повредил мобильный телефон несовершеннолетнего сына истца К.В., причинив ущерб в размере 3 930, 61 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из-за несвоевременного направления материалов дела об административном правонарушении, лицо, совершившее административное правонарушение, не понесло наказания.

По факту составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также факту несвоевременного направления материалов дела в отношении К. была проведена служебная проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. Кроме того, необоснованное составление в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также бездействие, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К., причинило ей и несовершеннолетнему сыну моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 42 000 руб., из них: расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., оформление доверенности – в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено УМВД России по г.Брянску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель МВД России, УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку действия должностного лица ФИО4 незаконными не признаны. Считала завышенными расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обратила внимание на пропуск срока обращения истца в суд с данным исковым заявлением, который в силу ст.103.1 ГПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах, составляет три месяца. Кроме этого указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованно завышенный размер расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на чрезмерно завышенный размер исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <дата> в 19 час. 00 мин., находясь по <адрес>, в ходе произошедшего совместного конфликта с К. умышленно причинила последнему телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в лобной области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из приказа УМВД России по г.Брянску №... лс от <дата>, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст.26.1 КоАП РФ, в части ненадлежащего сбора доказательств по делу об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, что послужило прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в нарушение п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части невыполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенанту полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО «ВЕКТОР» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Юридические услуги по настоящему договору: правовой анализ ситуации, подбор юриста – представителя, ознакомление с материалами дела, знакомство с юристом-представителем, представление интересов ФИО1 в судах первой инстанции (п.1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме 40 000 руб.

ФИО1 произвела оплату по договору №... от <дата> в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 1 февраля 2022 г. на сумму 5 000 руб. и от 6 февраля 2022 г. на сумму 35 000 руб.

Представленной по запросу суда информацией нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К.О. от 23 ноября 2022 г. подтвержден факт выдачи <дата> Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Б., доверенности за реестровым №... от ФИО1 на ООО «ВЕКТОР». Согласно справке нотариуса Б., за удостоверение доверенности <дата> уплачен тариф в сумме 2 000 руб.

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении №..., предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, для оказания ей юридической помощи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении участвовал защитник – адвокат М. на основании ордера №... от <дата> Защитник присутствовал в судебных заседаниях 21 февраля 2022 г., 11 марта 2022 г., 16 марта 2022 г.

Факт договорных отношений между адвокатом М. и ООО «ВЕКТОР» подтвержден представленной в материалы дела копией договора о правовом обслуживании юридического лица от <дата>, заключенного между Адвокатом АК «М.» коллегии адвокатов Чеченской Республики М. и ООО «ВЕКТОР».

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, характера и объема юридической помощи, оказанной защитником, количество судебных заседаний с участием защитника, учитывая результат рассмотрения дела – прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации денежная сумма в размере 8 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате тарифа за удостоверение <дата> доверенности за реестровым №... от ФИО1 на ООО «ВЕКТОР» в сумме 2 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, документально подтверждены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины сотрудника полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует, во-первых, о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, во-вторых, о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Указание представителя ответчика о пропуске срока обращения истца в суд с данными требованиями, который в силу ст.103.1 ГПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах, составляет три месяца, суд считает необоснованным, поскольку предметом заявленных ФИО1 требований является взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, а не взыскание судебных расходов, которые в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, согласно которому К. <дата> около 18 час. 00 мин., находясь <адрес> умышленно повредил мобильный телефон марки Huawei Y7 2019, принадлежащий сыну ФИО1 В., <дата> рождения, причин ему ущерб в размере 3 930, 61 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из информации, представленной УМВД России по г.Брянску исх. №46/23010 от 4 октября 2022 г., <дата> в УМВД России по г.Брянску проведена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенанта полиции ФИО4 В ходе проведения служебной проверки установлена вина участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенанта полиции ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части невыполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, в части ненаправления в суд в установленный законом срок административного протокола №... после устранения недостатков, что позволило виновному лицу избежать административной ответственности. В соответствии с ч.9 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО4 объявлен выговор публично в устной форме.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел по составлению в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также в результате бездействия сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в длительном ненаправлении мировому судье административного материала в отношении К., на чувства незащищенности, унижения, на нахождение в обстановке психологического дискомфорта, беспокойства, переживаний, связанных с наличием административного преследования, а также с тем, что лицо, совершившее административное правонарушение в отношении её сына, может уйти от ответственности.

Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконность бездействия сотрудника полиции, выразившегося в длительном ненаправлении мировому судье административного материала также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, её сына, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в общем размере 5 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также в связи с тем, что лицо, совершившее в отношении её несовершеннолетнего сына административное правонарушение, может уйти от ответственности, на что и ссылалась истец при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 100 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, установлено, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 г.