Апелляционное постановление по делу № 22-2937/2023 от 16.11.2023

Судья Романов С.В. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года, которым

ФИО3, <.......>, судимый:

1) 09.12.2011 Гурьевским городским судом <.......> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 19.06.2013 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02.12.2013 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда <.......>) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.12.2020 по отбытию срока наказания. Решением Чебулинского районного суда <.......> от 26.10.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <.......>) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <.......>) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <.......>) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» к ФИО3 и ФИО4 – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «<.......>» в счет возмещения имущественного ущерба 162 513 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «<.......>» в счет возмещения имущественного ущерба 48 642 рубля 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этот же приговор в отношении ФИО4, <.......>, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден: за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества; за пять краж, то есть <.......> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО3 совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором суда.

Осужденный полагает, что судом неправильно назначено ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный не согласен с указанием суда о том, что наказания, назначенные по предыдущим приговорам, оказались недостаточными для его исправления, поскольку по предыдущему месту отбывания наказания он характеризуется положительно, награжден почетной грамотой, был переведен в колонию-поселение, в настоящий момент оказывает помощь сестре, что свидетельствует о его исправлении.

Считает, что при всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, суд незаконно не установил исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности, и поэтому не применил к нему положения ч. 4 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу не было установлено умысла по каждому преступлению. Полагает, что все его действия по преступлениям, совершенным в группе лиц, охватывались единым умыслом. Обращает внимание, что в судебном заседании ему не дали возможности выступить в свою защиту, что является грубым нарушением его прав.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний по делу как осужденных ФИО3, ФИО2, так и потерпевших и свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

В частности, вина ФИО3 в краже, совершенной <.......> подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО3, данными в ходе следствия <.......> (<.......>), согласно которым <.......> около <.......> минут, возвращаясь домой, он зашел в подъезд <.......> расположенный в <.......> города <.......> и поднялся на 8 этаж. Выйдя из лифта, он обратил внимание, что на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами, находятся два велосипеда, один из которых был горный велосипед «<.......>» с детским креслом «<.......>». Увидев, что велосипед не пристегнут и никак не закреплен, он решил этим воспользоваться и похитить велосипед. На тот момент в подъезде дома никого не было. Взяв велосипед, он скатил его по лестнице на первый этаж, а затем выкатил из подъезда дома. На велосипеде он доехал до своего дома. <.......> он самостоятельно прибыл в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, где написал явку с повинной. Также он прикатил похищенный велосипед. Вину в хищении велосипеда он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия <.......> (<.......>) пояснил, что <.......> около 12 часов 00 минут он решил проверить, находятся ли на месте два принадлежащих ему велосипеда. Поднявшись на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами подъезда <.......> указанного <.......> г. Тюмени, он обнаружил что у батареи находится лишь один велосипед марки «<.......>», принадлежащий его супруге, а его велосипед «<.......>» отсутствует. Также отсутствовал противоугонный трос, которым ранее указанный велосипед был пристегнут к батарее. Обнаружив хищение велосипеда, он обратился в полицию. От уборщицы в подъезде ему стало известно, что в дневное время <.......> его велосипед находился на месте. Таким образом у него был похищен спортивный, горный велосипед «<.......>» в раме оранжевого цвета с черными полосками, с дисковыми тормозами, радиус колес 27,5. На багажнике велосипеда также было установлено детское кресло черного цвета. Данный велосипед был приобретен им <.......> в магазине «<.......>».

Приведенные показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – лестничная площадка между 7 и 8 этажами подъезда <.......> <.......> города Тюмени <.......> протоколом выемки от <.......>, согласно которого ФИО1 выдал добровольно велосипед горный «<.......>» с детским креслом «<.......>» (<.......>), которые в последствии были осмотрены (т. 2 л.д. 65-68) и приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого стоимость велосипеда горного «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 13 459 рублей; стоимость детского кресла «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 4 166 рублей (<.......>).

Вина ФИО3 в краже, совершенной в период с <.......> <.......>, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в ходе следствия <.......>, <.......>, <.......> и <.......> (<.......>), согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который в период с <.......> <.......>, находясь в <.......> <.......>, предложил ему совершить кражу вентиляционных решеток, расположенных в доме. Он согласился, в связи с тем, что у него не было работы и он нуждался в денежных средствах. Он и ФИО2 распределили роли каждого при совершении преступления. Затем он со своего телефона вызвал «Яндекс Такси», сообщив адрес следования от <.......> города Тюмени до <.......> <.......>. На такси они доехали до указанного адреса. Поднявшись на 16 этаж, он начал снимать решетки и передавать их ФИО2, который в это время наблюдал за обстановкой. Таким образом ими было похищено по этажам данного дома около 22 вентиляционных решеток. Когда они с ФИО2 совершали хищение решеток, на этаже в доме они ни с кем не встречались, их никто не окликал. Затем с похищенным имуществом они прибыли в квартиру к ФИО2, где стали хранить похищенное имущество. В последующем они сдали решетки в пункт приема металла по адресу: <.......>, <.......>. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Факт хищения имущества ООО УК «<.......>» в период с <.......> <.......>, совместно с ФИО3 и при обстоятельствах, указанных последним в показаниях, не отрицал и осужденный ФИО2, давая подробные показания в ходе следствия (<.......>), которые были оглашены в судебном заседании.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «<.......>» на основании договора управления многоквартирным домом обслуживает <.......> города Тюмени. В конце января 2022 года от ФИО8 ей стало известно о том, что в <.......> города <.......> похищены вентиляционные решетки, являющиеся общедомовым имуществом, которым управляет ООО «УК «<.......>».

Свидетель Свидетель №5 как в судебном заседании, так и в ходе следствия <.......> (<.......>) пояснила, что она является председателем совета <.......> города <.......>. В период с <.......> <.......> она обратила внимание на то, что в доме отсутствуют вентиляционные решетки. <.......> она обошла каждый этаж дома и обнаружила отсутствие в <.......> вентиляционных решеток. Об этом она сообщила в Управляющую компанию. Ей известно, что ООО «УК «<.......>» в последующем обратилось в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия <.......> (<.......>), следует, что она состоит в должности контролера-приемщика пункта приема лома металла, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. Начиная с <.......> в пункт приема металла регулярно приезжали двое мужчин. Сначала один из них сдавал лом металла алюминия на 37 кг. <.......> они сдавали алюминий на 12 кг. Сначала указанные лица сдавали лом в виде разобранных прутьев. <.......> она видела, что указанные лица привозили целыми решетки и разбирали их на прутья около пункта. <.......> данные лица приезжали в вечернее время суток два раза, за оба раза они сдали около 60-65 кг. <.......> указанные лица также приезжали 2 раза и сдавали около 32 кг.

Приведенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, проведенного с участием ФИО2, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <.......> города Тюмени. В ходе осмотра установлено, что в подъезде дома отсутствуют вентиляционные решетки (<.......>); протоколом предъявления лица для опознания от <.......>, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, как лицо неоднократно сдававшее в феврале 2022 года в пункт приема металла лом алюминия (<.......> заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого стоимость 22 алюминиевых вентиляционных решеток «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 67 188 рублей <.......>).

Факт хищения имущества ООО УК «<.......> <.......>, совместно с ФИО3 и при обстоятельствах, указанных последним в показаниях, не отрицал и осужденный ФИО2, давая подробные показания в ходе следствия (<.......>), которые были оглашены в судебном заседании.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «<.......> на основании договора управления многоквартирным домом обслуживает <.......> города <.......>. От ФИО8 ей стало известно о том, что в <.......> города <.......> похищены вентиляционные решетки, являющиеся общедомовым имуществом, которым управляет ООО «УК «<.......>».

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия <.......> (<.......>) пояснил, что он <.......> около 02 часов 22 минут, находясь дома по адресу: город <.......>, <.......>, услышал шум в сточной трубе, подумав, что произошел прорыв трубы. В их <.......> этажей, дом является одно-подъездным. На каждом этаже дома в коридоре находятся вентиляционные решетки. Дом обслуживает ООО «УК «<.......>». В их доме ведется видеонаблюдение. Выйдя из своей квартиры, он спустился на второй 2 этаж, где услышал два мужских голоса. Самих мужчин он не видел. Не обнаружив прорыва в подъезде, он вернулся домой. <.......> в вечернее время он видел в общей группе жильцов дома сообщение о том, что в подъезде отсутствуют вентиляционные решетки. Собственники квартир стали просматривать записи камер видеонаблюдения, поскольку у них имеется доступ к камерам, расположенным в подъезде. На видеозаписи запечатлены двое мужчин, один из которых одет в куртку черного цвета, а другой в спецодежду. После он решил обратиться в полицию.

Также вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными в апелляционном определении выше.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, проведенного с участием ФИО2, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <.......> города <.......>. В ходе осмотра установлено, что в подъезде дома отсутствуют вентиляционные решетки (<.......>); протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №6 CD-диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что в 02 часа 01 минуту зафиксированы ФИО3 и ФИО2, которые прошли в подъезд дома (<.......>); протоколом выемки от <.......> и фото-таблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят приемосдаточный акт <.......> от <.......> на алюминий, на имя ФИО2 (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого стоимость 10 алюминиевых вентиляционных решеток «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 30 750 рублей (<.......>).

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от <.......> (т. 1 л.д. 233-236), приведенным в апелляционном определении выше.

Вина ФИО3 в краже, совершенной в период с <.......> <.......>, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в ходе следствия <.......>, <.......>, <.......> и <.......> (<.......>), согласно которым после совершенного преступления они каждый раз обсуждали, что более не будут совершать преступлений, а именно кражу, но когда у одного из них возникало желание вновь совершить кражу, второй из них соглашался. Так, в середине <.......> года ФИО2 вновь предложил ему совершить кражу вентиляционных решеток по адресу: город Тюмень, <.......>, на что он согласился. Они вновь распределили между собой роли и примерно в <.......> в период с <.......> <.......> они зашли в подъезд указанного дома, где стали действовать согласно распределенным ранее ролям. Он извлекал с места крепления вентиляционные решетки, которые передал ФИО2, а тот наблюдал за обстановкой и принимал от него решетки. Таким образом ими было похищено по этажам данного дома около 17 вентиляционных решеток. Когда они с ФИО2 совершали хищение решеток, на этаже в доме ни с кем не встречались и их никто не окликал. В доме они находились не более 1 часа. После они завернули похищенные решетки в простынь и на такси с похищенным имуществом приехали в квартиру к ФИО2, где стали хранить похищенное имущество. В последующем они сдали лом металла в пункт приема по адресу: город Тюмень, <.......>. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «<.......>» на основании договора управления многоквартирным домом обслуживает <.......> города <.......>. От ФИО8 ей стало известно о том, что в <.......> города <.......> похищены вентиляционные решетки, являющиеся общедомовым имуществом, которым управляет ООО «УК «<.......>».

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, проведенного с участием ФИО2, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <.......> города <.......>. В ходе осмотра установлено, что в подъезде дома отсутствуют вентиляционные решетки (т<.......>); протоколом выемки от <.......> и фото-таблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят приемосдаточный акт <.......> от <.......> на алюминий, на имя ФИО1 (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого стоимость 17 алюминиевых вентиляционных решеток «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 52 275 рублей <.......>).

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от <.......> (<.......>), приведенным в апелляционном определении выше.

Вина ФИО3 в краже, совершенной в период с 21 по <.......>, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в ходе следствия <.......>, <.......>, <.......> и <.......> (<.......>), согласно которым после совершенного преступления они каждый раз обсуждали, что более не будут совершать преступлений, а именно кражу, но когда у одного из них возникало желание вновь совершить кражу, второй из них соглашался. Так, <.......> он вспомнил о том, что ранее ездил к другу по адресу: город <.......>, <.......>, где видел в подъезде металлические решетки, в связи с чем предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение вентиляционных решеток. Договоренность состоялась между ними около 01 часа 30 минут <.......>. Они вновь распределили между собой роли. На такси он с ФИО2 прибыли к дому <.......> «а» по <.......> города <.......>. Они дождались, когда из дома будут выходить и дверь откроют, проникнув таким образом в подъезд. В подъезд дома они зашли примерно в 01 часа 40 минут <.......>. Они стали действовать согласно распределенным ранее ролям. Он извлекал с места крепления вентиляционные решетки и передал их ФИО2 Таким образом ими было похищено по этажам дома около 10 вентиляционных решеток. Похищенные решетки они завернули в простынь, которую заранее из дома взял с собой ФИО2 Всего они в доме находились около 1 часа. После на такси и с похищенным имуществом они приехали в квартиру к ФИО2, где стали хранить похищенное имущество. Затем они сдали похищенное в пункт приема по адресу: город <.......>, <.......>. Свою вину в <.......> хищении чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Факт хищения имущества ООО УК «<.......>» в период с 21 по <.......>, совместно с ФИО3 и при обстоятельствах, указанных последним в показаниях, не отрицал и осужденный ФИО2, давая подробные показания в ходе следствия (<.......>), которые были оглашены в судебном заседании.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «<.......>» на основании договора управления многоквартирным домом обслуживает <.......> города <.......>. В ночь с 21 на <.......> из указанного дома были похищены 16 алюминиевых вентиляционных решеток, являющихся общедомовым имуществом, которым управляет ООО «УК «<.......>».

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – подъезд <.......> <.......> города <.......>. В ходе осмотра установлено, что в подъезде дома отсутствуют вентиляционные решетки <.......>); протоколом выемки от <.......> и фото-таблице к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят приемосдаточный акт от <.......> на алюминий <.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого стоимость 16 алюминиевых вентиляционных решеток «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 23 584 рубля (<.......>).

Вина ФИО3 в краже, совершенной <.......>, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в ходе следствия <.......>, <.......>, <.......> и <.......> (т<.......>), согласно которым после совершенного преступления они каждый раз обсуждали, что более не будут совершать преступлений, а именно кражу, но когда у одного из них возникало желание вновь совершить кражу, второй из них соглашался. Так, <.......> он предложил ФИО2 вновь совершить кражу вентиляционных решеток в <.......> города <.......>, но уже в другом подъезде. Договоренность у них состоялась около 03 часа 00 минут <.......>. Они вновь распределили между собой роли, они с ФИО2 сели в такси и прибыли к указанному адресу. Дом является многоподъездным. Примерно в 03 часа 10 минут <.......> они зашли в дом, где стали действовать согласно распределенным ранее ролям. Он снимал вентиляционные решетки, которые передавал ФИО2 Последний принимал от него решетки и уносил их на лестничную площадку. Таким образом, ими было похищено по этажам дома около 10 вентиляционных решеток. Когда они совершали хищение решеток, они ни с кем не встречались, их никто не окликал. Всего они в доме находились около 1 часа, то есть до 04 часов 00 минут <.......>. Далее, находясь у <.......> города <.......>, около 04 часов 10 минут <.......> они решили вновь совершить хищение имущества в <.......> города <.......>, в котором уже ранее совершали хищение. Пока они ждали такси, то вновь распределили между собой роли. Прибыв по указанному адресу около 04 часов 20 минут <.......>, они проникли в подъезд. Поднявшись на 16 этаж дома, они осмотрелись по сторонам, на этаже никого не было. Они стали действовать согласно распределенным ранее ролям. В результате они похитили 4 вентиляционных решетки. Всего они в доме находились около полутора часов, то есть до 06 часов 00 минут <.......>. Затем они решили сразу ехать к месту приема металла по адресу: город <.......>, <.......>. Вырученные денежные средства они разделили между собой и потратили на личные нужды. Свою вину в <.......> хищении чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Факт хищения имущества ООО УК «<.......>» и ООО УК «<.......>» <.......>, совместно с ФИО3 и при обстоятельствах, указанных последним в показаниях, не отрицал и осужденный ФИО2, давая подробные показания в ходе следствия (<.......>), которые были оглашены в судебном заседании.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «<.......>» обслуживает <.......> города <.......>. Ей стало известно о том, что в указанном доме похищены вентиляционные решетки, являющиеся общедомовым имуществом, которым на основании договора управления многоквартирным домом управляет ООО «УК «<.......>».

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «<.......>» на основании договора управления многоквартирным домом обслуживает <.......> города <.......>. Из указанного дома в ночь с 22 на <.......> были похищены 17 вентиляционных решеток, являющихся общедомовым имуществом, которым управляет ООО «УК «<.......>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия <.......> (<.......>) следует, что он является водителем «Яндекс-Такси». <.......> в 06 часов 03 минуты ему через приложение поступил заказ с указанием адреса подачи такси – «город <.......>, <.......>, подъезд <.......>». По прибытию к указанному адресу из подъезда вышли двое мужчин, один из которых был одет в рабочую верхнюю одежду. При этом у указанного мужчины был какой-то объемный предмет в руках, свернутый в ткань. Второй мужчина попросил открыть багажное отделение. Указанные лица поместили предмет в багажное отделение. Далее в заказе был указан следующий адрес – «город <.......>, <.......>». По прибытию на указанный адрес он увидел, что там находится круглосуточный пункт приема лома металла. Мужчины достали из багажного отделения автомобиля предмет и направились с ним в пункт приема металла. По времени мужчина находился внутри пункта приема металла около трех минут. После указанные мужчины вновь сели в автомобиль и он увез их в конечную точку заказа – «город <.......>, <.......>». Поездка была оплачена наличными денежными средствами.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, представителей потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – подъезд <.......> <.......> города <.......>. В ходе осмотра установлено, что в подъезде дома отсутствуют вентиляционные решетки <.......>); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, проведенного с участием ФИО2, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <.......> города Тюмени. В ходе осмотра установлено, что в подъезде дома отсутствуют вентиляционные решетки (<.......>); протоколом выемки от <.......> и фото-таблице к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят приемосдаточный акт <.......> от <.......> на алюминий на имя ФИО1 (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого стоимость 17 алюминиевых вентиляционных решеток «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 25 058 рублей, стоимость 4 алюминиевых вентиляционных решеток «<.......>» по состоянию на <.......> составляла 12 300 рублей (<.......>).

Все изложенные в приговоре доказательства вины ФИО3 в совершенных преступлениях суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений.

Действия ФИО3, суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22-<.......>); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <.......>); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12-<.......>); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21-<.......>); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <.......>), с приведением обоснования наличия квалифицирующих признаков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного ФИО3 о том, что его действия по факту краж вентиляционных решеток совместно с ФИО2 необходимо было квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, поскольку все кражи были совершены с единым умыслом.

Так, продолжаемое преступление характеризуется тем, что оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия ФИО3 не содержали в себе признаков единого, продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, поскольку преступления были совершены в разный период времени, объектами преступного посягательства было имущество, принадлежащее разным потерпевшим и похищалось оно из разных мест. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний самого осужденного ФИО3, он и ФИО2 каждый раз обсуждали, что больше не будут совершать преступлений, а именно краж, но, когда у одного из них возникало желание вновь совершить кражу, второй из них соглашался. Указанное свидетельствует о самостоятельном формировании умысла перед каждым совершением преступления. О том, что каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение преступлений пояснял в показаниях и осужденный ФИО2, чьи показания, как и показания осужденного ФИО3 обоснованно были взяты за основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы ФИО3 о том, он был лишен возможности выступить в свою защиту в ходе судебного заседания.

Так, согласно протокола судебного заседания ФИО3 в подготовительной части судебного заседания были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 47, 54, 292, 293 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 121). В ходе судебного следствия ФИО3 предоставлялось право задать вопросы, как представителям потерпевших, так и свидетелям. В конце судебного следствия ФИО3 было предложено право дать показания, чем он воспользовался и дал пояснения по существу предъявленного обвинения. После окончания судебного следствия ФИО3 было предоставлено право выступить в судебных прениях, чем последний также воспользовался, что следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 163). По окончании прений сторон ФИО3 обратился к суду с последним словом (т. 5 л.д. 166). Данных о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО3 каким-либо образом был ограничен в своих правах, а также было допущено нарушение его права на защиту и он был лишен возможности выступить в свою защиту в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе многочисленным медицинским документам, на которые осужденным обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по преступлению от <.......>; явки с повинной по преступлениям от <.......>, 21-<.......> и <.......>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном; тяжелое материальное положение; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболеваний; оказание посильной помощи сестрам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО3 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточными для его исправления. О том, что предыдущее наказание не привело к исправлению осужденного, свидетельствует то, что в период установленного в отношении него административного надзора, ФИО3 вновь совершил ряд умышленных преступлений, аналогичных тем, за который он ранее отбывал наказание.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции о том, что назначенное за преступления наказание превышает 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно приговору суда, за каждое преступление осужденному назначено наказание в нижних пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО3 вида и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона.

При назначении осужденному ФИО3 вида и размера наказания, суд первой инстанции по мимо прочих данных, характеризующих личность осужденного, учел наличие у него судимостей, указанных в водной части приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным учет в числе данных о личности осужденного ФИО3 того, что он ранее судим. Ссылаясь на указанное обстоятельство, как характеризующее личность виновного, суд оставил без внимания, что судимости по приговорам от <.......>, <.......> и <.......> явилась основанием для установления в действиях ФИО3 рецидива преступлений, признанного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел и как отягчающее наказание, и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является существенным нарушением закона, не предусматривающего двойной учет одного и того же негативного обстоятельства, а потому это нарушение подлежит устранению.

Однако, несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО3 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности, что ФИО3 ранее судим.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин