Решение по делу № 2-2642/2022 от 27.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2642/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003070-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 декабря 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру - адвоката Разинковой Т.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указал, что истец является собственником квартиры № в помещении 1 и квартиры № в помещении № дома № по <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № помещения № дома № по <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № помещения № дома № по <адрес>.

Раздел дома был произведен на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.08.2021, по которому истцу была выделена в собственность часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 10.12.2020 как помещения 1 и 2, составляющие 26/50 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из помещений: кухня пл. 10,0 кв.м. лит. А1, жилая комната площадью 8,3 кв.м. лит. А, жилая комната площадью 16,4 кв.м. лит. А, коридор площадью 4,2 кв.м. лит. А1, кухня площадью 9,4 кв.м. литера А1, жилая комната площадью 16,3 кв.м. литера А, жилая комната площадью 8,1 кв.м. лит. А, веранда площадью 4,8 кв.м. лит. а, а также хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит. Г2, сарай лит. Г8, погреб лит. п/Г8, артезианская скважина лит. Г11, колодец лит. Г6, душ лит. Г5, уборная лит. Г7.

Ответчику ФИО5 была выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 10.12.2020 как помещение 3, составляющая 13/50 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, состоящая из следующих помещений: кухня площадью 9,4 кв.м. лит. А3, жилая комната площадью 16.1 кв.м. лит. А, жилая комната площадью 8,0 кв.м. лит. А, коридор площадью 3,7 кв.м. лит. А2, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г9.

Ответчику ФИО3 была выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 10.12.2020 как помещение 4, составляющие 11/50 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, состоящая из следующих помещений: жилая комната лит. А площадью 15,3 кв.м., жилая комната лит. А площадью 9,0 кв.м., кухня лит. А2 площадью 6,0 кв.м., веранда лит. а1 площадью 5,2 кв.м.

В общем пользовании ФИО5 и ФИО3 оставлена хозяйственная постройка – сарай лит. Г1.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1475 кв.м. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка.

Так как фактически дом имеет четыре отдельных входа, то между совладельцами давно сложился порядок пользования земельным участком. Это подтверждается и разделом дома с выделением каждому совладельцу хозяйственных построек, которыми они пользуются. На земельном участке стоят заборы, разделяющие участок. Но добровольно решить вопрос о разделе земельного участка невозможно.

Для определения варианта раздела земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который составил схему раздела земельного участка от 14.06.2022 с образованием 2-х земельных участков. По указанной схеме площадь выделяемого истцу земельного участка составит 738 кв.м., площадь участка, выделяемого ответчикам составит 737 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.ст. 252 ГК РФ, 11.5,64 ЗК РФ, истец просил выделить земельный участок площадью 738 кв.м. №:ЗУ1 в соответствии со схемой раздела земельного участка от 14.06.2022, прекратить право общей долевой собственности и погасить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.07.2018 и запись № от 16.06.2008 (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ЗК РФ, согласно которым истец просил произвести раздел спорного земельного участка, по варианту, предложенному судебным экспертом в соответствии со схемой № 2 экспертного заключения № 663/22 от 15.11.2022; прекратить право общей долевой собственности и погасить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1475 кв.м., кадастровый №. Фактический размер площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, превышает размер площади, подлежащий выделу последнему, согласно принадлежащей ему доли. В подтверждение указанного ФИО3 обратился к кадастровому инженеру, согласно проекту границ раздела земельного участка которого реальная площадь земельного участка, подлежащего выделу в пользу ФИО3 составляет 333 кв.м., тогда как в соответствии с долей (1/4 доли) площадь земельного участка, подлежащего выделу должна составлять 368,5 кв.м. Считает, что порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку между совладельцами отсутствует добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком. Ссылаясь на положения ст.ст. 252 ГК РФ, 11.5,64 ЗК РФ, истец просил выделить ему 1/4 доли земельного участка площадью 368,5 кв.м. из земельного участка площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности и погасить запись о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.08.2008 (л.д.39-41).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил произвести раздел спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом в соответствии со схемой № 2 экспертного заключения № 663/22 от 15.11.2022 (л.д. 166).

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указала, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Идеальная доля, принадлежащего ей земельного участка должна составлять 368,75 кв.м. 11.08.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа утверждено мировое соглашение о выделе в натуре частей жилого дома. Также ей выделены в собственность хозяйственные постройки обозначенные в техническом паспорте БТИ от 10.12.2020 литер Г (сарай), литер п/Г9, литер Г1 1/2 (сарай), литер Г4 (душ, уборная), литер Г9 (сарай). Указала, что при варианте выдела части земельного участка следует учитывать возможность ее доступа к хозяйственным постройкам. Ссылаясь на положения ст.ст. 247,252 ГК РФ, 11.2,11.9 ЗК РФ просила выделить ей земельный участок площадью 368,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.80-82).

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и Разинкова Т.Ю. уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании выразили несогласие с требованиями ФИО1 и ФИО3 о выделе земельных участков по варианту 2 судебной экспертизы, поскольку при такое выделе будут нарушать ее права на осуществление отделочных работ наружных стен жилого дома и будут чиниться препятствия к доступу ее части жилого дома вследствие расположения между участками забора.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.157), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д.165), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные первоначальные и встречные требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктами 1 и 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками земельного участка, площадью 1475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома (л.д.75-78).

ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи государственной регистрации № и № соответственно (л.д. 15-16,55,56-58).

ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации № (л.д. 44-45,46, 47-49).

ФИО5 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации № (л.д. 95,96).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, совладельцами которого также являются ФИО1, ФИО3, ФИО5 (л.д. 17-18,85-95,97-100).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.08.2021 по делу № 2-1036/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 10.12.2020 помещения 1 и 2, составляющие 26/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м. ФИО5 выделена в собственность часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 10.12.2020 помещение 3, составляющие 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м. ФИО3 выделена в собственность часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 10.12.2020 помещение №, составляющие 11/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м. в общем пользовании ФИО5 и ФИО3 оставлена хозяйственная постройка – сарай, литер Г1 (л.д. 12-13).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашение о реальном разделе земельного участка между собственниками не достигнуто.

Между сторонами длительное время сложился устойчивый, неизменный порядок пользования спорным земельным участком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела.

По ходатайству сторон определением суда от 05.10.2022 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (л.д.110-115).

Согласно экспертному заключению № 663/22 от 15.11.2022 (л.д. 118-151), на основании проведенного натурного исследования и геодезической съемки площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемая каждым совладельцем распределяется следующим образом: ФИО1 – 753,7 кв.м., ФИО3 – 325,6 кв.м., ФИО5 – 395,7 кв.м.

Исходя из результатов проведенного сравнительного анализа, требований нормативной и нормативно-методической документации, взаимного расположения строений и сооружений на участке, их принадлежности совладельцам, следует сделать вывод, что раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1475 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с их идеальными долями (или с незначительным отступлением от них) и в соответствии с определением Левобережного районного суда в г. Воронеже от 11.08.2021 каждому совладельцу, с учетом проходов на улицу, к строениям для поддержания их в надлежащем состоянии, коммуникациям, с установлением при необходимости сервитута для обеспечения прохода к хозяйственным постройкам возможен лишь по одному варианту, представленному на Схеме 2, согласно которому часть земельного участка выделяется в пользование ФИО1, а часть земельного участка выделяется в общее пользование ФИО3 и ФИО5 Данный вариант учитывает фактическое землепользование спорного земельного участка, а также определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.08.2021, согласно которому в общее пользование ФИО3 и ФИО5 выделяется хозяйственная постройка Лит. Г1. Соответственно, раздел земельного участка между ФИО3 и ФИО5 не представляется возможным.

В собственность ФИО1 выделяется земельный участок S1, общей площадью 737,5 кв.м., в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками:

<данные изъяты>

В общую собственность ФИО3 и ФИО5 выделяется земельный участок, общей площадью 737,5 кв.м. в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

Для обслуживания хозяйственных построек ФИО1 возможно оформление сервитута – участок S5, пл. 4,31 кв.м., в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами:

<данные изъяты>

Вариант определения пользования частью земельного участка, выделяемого в общее пользование ФИО3 и ФИО5 также представлен на Схеме 2.

В пользование ФИО3 выделяются части земельного участка S2/1, пл. 74,9 кв.м., S2/2, пл. 273,15 кв.м., общей площадью 348,05 кв.м., в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

Участок S2/1, пл. 74,9 кв.м.

<данные изъяты>

Участок S2/2, пл. 273,15 кв.м.

<данные изъяты>

В пользование ФИО5 выделяются части земельного участка S3/1, пл. 186 кв.м. и S3/2, пл. 162,05 кв.м., общей площадью 348,05 кв.м., в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

Участок S3/1, пл. 186 кв.м.

<данные изъяты>

Участок S3/2, пл. 162,05 кв.м.

<данные изъяты>

В общее пользование ФИО3 и ФИО5 выделяется часть земельного участка S4, пл. 41,4 кв.м. в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

ФИО1 выделяется часть земельного участка S1, общей площадью 737.5 кв.м., что соответствует 1/2 ид. доле.

В общую собственность ФИО3 и ФИО5 выделяется часть земельного участка, общей площадью 737,5 кв.м., что соответствует общей (суммарной) доле 1/2 ид. д.

Из общей 1/2 доли, выделяемого в общую собственность ФИО3 и ФИО5 земельного участка в пользование ФИО3 выделяется часть земельного участка, пл. 368,75 кв.м., что соответствует 1/4 ид. д.

Расчет:

74,9 кв.м. + 273,15 кв.м. + 41,4 кв.м. / 2 = 368,75 кв.м.

Из общей 1/2 доли, выделяемого в общую собственность ФИО3 и ФИО5 земельного участка в пользование ФИО5 выделяется часть земельного участка, пл. 368,75 кв.м., что соответствует 1/4 ид. д.

186 кв.м.+162,05 кв.м.+41,4 кв.м./2=368,75 кв.м.

Указанные на схеме 2 строения, не отраженные в техническом паспорте, в соответствии с разъяснениями Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы (Методические рекомендации для экспертов), экспертом к рассмотрению могут не приниматься, так как их правовой статус не подтвержден разрешением на строительство, актом ввода в эксплуатацию или свидетельством о праве собственности. В связи с чем, при разработке варианта раздела, строение навеса, расположенное со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО5 к рассмотрению не принимается.

Указанные в заключении экспертов выводы, основываются на подробном описании проведенных исследований и отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, эксперт ФИО7 имеет стаж экспертной работы с 2004г., эксперт ФИО8 – с 2009г., эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая названный вариант раздела земельного участка, суд находит его приемлемым и принимает во внимание, что вариант раздела обеспечивает собственникам беспрепятственный проход к строениям, находящимся на их земельных участках, позволяет производить их техническое обслуживание. Площади образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению уточненное исковое заявление ФИО1 и уточненное встречное исковое заявление ФИО3 о выделе земельного участка.

Разрешая требования ФИО5 о выделении в ее собственность земельного участка, суд также исходит из выводов экспертного заключения, положенного судом в основу принимаемого решения, в связи с чем, находит требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению и выделению в общую собственность ФИО3 и ФИО5 части земельного участка, поскольку раздел земельного участка между указанными собственниками невозможен.

В судебном заседании ФИО5 выразила несогласие с представленным судебным экспертным заключением, указав на то, что со стороны расположения части земельного участка ФИО1 имеется забор, который препятствует ее доступу к обслуживанию ее части домовладения, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной экспертизы с целью определения иных вариантов раздела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку приведенные стороной основания не соответствует положениям ст. 87 ГПК РФ, более того, направлены на несогласие с единственным возможным вариантом раздела, что установлено экспертным заключением.

В связи с разделом спорного земельного участка и образованием двух самостоятельных земельных участков прекращается право общей долевой собственности истца ФИО1 на земельный участок, являющийся предметом раздела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО1, ФИО5 о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности частично удовлетворить.

Выделить ФИО1 земельный участок S1, общей площадью 737,5 кв.м., в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками:

<данные изъяты>

В общую собственность ФИО3 и ФИО5 выделить земельный участок, общей площадью 737,5 кв.м. в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

В пользование ФИО3 выделить части земельного участка S2/1, пл. 74,9 кв.м., S2/2, пл. 273,15 кв.м., общей площадью 348,05 кв.м., в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

Участок S2/1, пл. 74,9 кв.м.

<данные изъяты>

Участок S2/2, пл. 273,15 кв.м.

<данные изъяты>

В пользование ФИО5 выделить части земельного участка S3/1, пл. 186 кв.м. и S3/2, пл. 162,05 кв.м., общей площадью 348,05 кв.м., в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

Участок S3/1, пл. 186 кв.м.

<данные изъяты>

Участок S3/2, пл. 162.05 кв.м.

<данные изъяты>

В общее пользование ФИО3 и ФИО5 выделить часть земельного участка S4, пл. 41,4 кв.м. в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

ФИО1 выделить часть земельного участка S1, общей площадью 737,5 кв.м., что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В общую собственность ФИО3 и ФИО5 выделить часть земельного участка, общей площадью 737,5 кв.м., что соответствует общей (суммарной) доле 1/2 ид. д.

Из общей 1/2 доли, выделяемого в общую собственность ФИО3 и ФИО5 земельного участка в пользование ФИО3 выделить часть земельного участка, пл. 368,75 кв.м., что соответствует 1/4 ид. д.

Из общей 1/2 доли, выделяемого в общую собственность ФИО3 и ФИО5 земельного участка в пользование ФИО5 выделить часть земельного участка, пл. 368,75 кв.м., что соответствует 1/4 ид. д.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составлении решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.

Судья А.С. Голубцова