Дело № 2-1114/2022.

Поступило 25.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001737-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки указав следующее.

01.07.2021 года ФИО2 получил от истца ФИО1 займ на сумму 500000,00 руб. с обязательством полного возврата суммы займа до 01.01.2022 года. В установленный срок заем не возвращен. Требования истца о добровольном возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500000,00 руб., проценты за апрель и май 2022 года в размере 30000,00 руб., пеню за каждый день просрочки с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года в размере 377500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Устанавливая адрес ответчика, суд исходит из сведений об адресе, указанных в договоре займа, а так же копии паспорта ФИО2, содержащейся в материалах дела. Учитывая изложенное, ответчик уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом

Принимая во внимание то, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, определена в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа, истец ФИО1 в обоснование своих требований представила договор займа от 01.07.2021 года, согласно условиям которого ФИО1 обязуется передать денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях возвратности и срочности, а ФИО2 обязуется возвратить займ в срок до 01.01.2022 года, оплатить проценты по займу в размене 3% от суммы займа ежемесячно.

Согласно условиям договора займа от 01.07.2021 года, займодавец передает заемщику денежные средства единовременно в наличной денежной форме. Получение заемщиком денежных средств фиксируется путем внесения соответствующей записи в договор. Согласно записи в договоре, 01.07.2021 года ФИО2 получил, а ФИО1 передала сумму займа. Возражений от ответчика относительно факта получения денежных средств не заявлено.

Оценивая представленный в материалах дела договор займа от 01.07.2021 года, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым, достоверным и достаточным доказательством. В совокупности с записью о передаче денежных средств, представленный договор подтверждает факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в виде передачи заемщику денежных средств в размере 500000,00 руб. суд находит установленным.

Согласно условиям договора, займ предоставлен сроком на 6 месяцев. Срок исполнения обязательства о возврате займа наступил 01.01.2022 года. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности возврата денежных средств, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что условиями договора займа от 01.07.2021 года предусмотрена выплата процентов за пользование займом исходя из ставки 36% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 3% от суммы займа в месяц с даты передачи суммы займа займодавцу по момент полного возврата суммы займа и процентов.

Оценивая требование истца о взыскании процентов по займу, суд приходит к следующим выводам. Заявленное требование соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Взыскиваемые проценты не являются завышенными по смыслу части 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, оснований для их снижения суд не усматривает. Данное требование подлежит удовлетворению.

Основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ФИО2 обязательств из договора займа от 01.07.2021 года, срок исполнения которых наступил. Требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500000,00 руб., процентов за пользование займом за апрель и май 2022 года в размере 30000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора займа от 01.07.2021 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку в основу вычислений истца положены установленный договором займа размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), сумма задолженности (500 000 руб.), а также соответствующее количество дней просрочки в период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года. Размер неустойки за указанный период составил 377500,00 руб.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание период просрочки, правовую природу неустойки как меры ответственности, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки до 300000,00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженность по договору займа от 01.07.2021 года в размере 500000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 30000,00 руб., неустойку в размере 300000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб., а всего 838200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 16.06.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский