Дело № 2-10871/2025
УИД 50RS0031-01-2025-006480-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Архицкой З.В.,
с участием представителей истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 211 713,05 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 231 руб., расходы по оформлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, ответчик является соседом истца, его АДРЕС расположена этажом выше. 11.01.2025 года в результате неисправности смесителя в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. В результате затопления квартиры повреждены внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество. Все повреждения, вызванные заливом, подробно отражены в акте о заливе жилого помещения. Квартира нуждается в ремонтно-восстановительных работах по устранению дефектов внутренней отделки и имущества. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" для оценки ущерба, вызванного заливом. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ составит 469 251,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом по известным ей на тот момент адресам фактического нахождения ответчика были направлены досудебные претензии. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, претензия на московский адрес прибыла в место вручения 06.03.2025, а претензия в Московскую область - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонился от получения претензий по почте, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Тем не менее, ответчик выразил несогласие с требованиями иным образом, а именно, в переписке в мессенджере. Он отказался удовлетворять требования в добровольном порядке. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и поскольку ее требование выполнено не было, она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО7, ФИО8, которые просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что акт залива составлен без приглашения виновной стороны, в акте указано, что причина в неисправном смесителе на кухне. Уведомление о проведении осмотра направлено не было, повторная досудебная экспертиза проводилась без уведомления ответчика, что ставит под сомнение ее результат. Относительно расходов на представителя - существует явный дисбаланс представительства. Заявленные истцом расходы в размере 200 000 руб. явно несоразмерны сумме ущерба. Мировое соглашение, которое ответчик предлагал заключить изначально, было на такую же сумму примерно, как и рассчитали судебные эксперты.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС от 25.05.2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Ответчик ФИО11 является собственником АДРЕС, расположенной этажом выше.
11.01.2025 года в результате неисправности смесителя в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения, составленным комиссией от ТСЖ "Соколиная гора 8-2" в ходе осмотра АДРЕС 13.01.2025 года. Осмотр произведен в составе председателя правления ТСЖ, инженера подрядной организации и истца.
В связи с вышеизложенным, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" для оценки ущерба, вызванного заливом.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ составит 469 251,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по известным ей адресам фактического нахождения ответчика (АДРЕС, и АДРЕС), были направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО11 причину залива и свою вину в заливе не оспаривал, однако не согласился с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 21.08.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «ЦНСЭИ».
Как следует их экспертного заключения №-СТЭ от 26.09.2025 года ООО «ЦНСЭИ» повреждения внутренней отделки и имущества в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от залива из вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС, только в объеме, отраженном в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки» и таблице 3 «Фотофиксация повреждений движимого имущества квартиры».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего 11.01.2025 года, составляет 140 843,72 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 70 869,33 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дал пояснения на вопросы сторон и суда.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО10 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, 211 713,05 руб.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 211 713,05 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, не имеется. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также причинение вреда достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, в том числе не обоснован размер заявленного вреда.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей).
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение ООО «Судебно-экспертная организация «КРИМЭКСПЕРТИЗА» независимой экспертизы в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ по договору № на выполнение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 19.02 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 231 руб., а также расходы на услуги представителей в размере 200 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, договором поручения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНСЭИ», повреждения внутренней отделки и имущества в квартире истца, отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались только в объеме, отраженном в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки» и таблице 3 «Фотофиксация повреждений движимого имущества квартиры», рыночная стоимость устранения которых в общей сумме составляет 211 713,05 руб., то есть всего 45,12 % от изначально заявленных истцом требований, которые составляли согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 469 251,76 руб.
В виду удовлетворения иска в размере, составляющем 45,12 % от изначально заявленных истцом требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 421,01 руб. (14 231 руб. х 45,12 %), а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 560 руб. (50 000 руб. х 45,12 %).
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителями работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежные средства в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 211 713,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 211 713,05 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 421,01 рубль, расходы на проведение оценки в размере 22 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.