Дело № 2 – 4012/2022
УИД № 03RS0005-01-2022-006071-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 2008 госномер № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП водитель ФИО4 не имел страхового полиса ОСАГО.
Согласно отчету ООО «Независимость» № 200122-03 от 30.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 338916,64 руб.
Просит признать взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от 27 декабря 2021 года, в размере 338916,64 руб., расходы за проведение экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 2008 госномер № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП водитель ФИО4 не имел страхового полиса ОСАГО.
Согласно отчету ООО «Независимость» № 200122-03 от 30.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 338916,64 руб.
Определением суда от 19 июля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 458 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 340500 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере заявленных истцом требований, - 338916,64 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6739 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности.
Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22400 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является собственником транспортного средства, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО12 М.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № сумму ущерба в размере 338916,64 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья: Е.Г. Баженова