Решение по делу № 2-2045/2023 от 09.02.2023 - о признании процентов по кредитному договору № от 13.08.2009 и страховых возмещений общим долгом, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

дело № 2-2045/2023

12RS0003-02-2021-002701-06

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании процентов по кредитному договору № от 13.08.2009 и страховых возмещений общим долгом, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит признать проценты по кредитному договору № от 13.08.2009 общим долгом с ответчиком ФИО2, разделить сумму процентов по кредитному договору № от 13.08.2009 между ней и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неуплаченные проценты в сумме 114 299,45 руб.,

- признать страховые возмещения с 2010 года по 2020 год между нею и ответчиком ФИО2 общим долгом, разделить сумму по выплате страховых возмещений по кредитному договору № от 13.08.2009 между нею и ответчиком, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму по выплате страховых возмещений с 2010 года по 2020 год в размере 5 898 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 604 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 13.08.2009 между нею, ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, согласно которому были получены денежные средства в сумме 900 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.06.2010 брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был расторгнут.

07.12.2011 решением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл сумма долга по кредитному договору № от 13.08.2009 была разделена и взыскана с ФИО2

21.04.2020 сумма основного долга ФИО3 и ФИО2 полностью погашена, о чем свидетельствует справка из банка. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов 7,375% годовых. Периодически ФИО2 платил данные проценты в период с 2012 года по апрель 2020 года, но большую часть этих процентов уплатила истица.

Также, условиями кредитного договора № от 13.08.2009 (п. 2.2) была предусмотрена обязанность застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, на сумму 1 300 000 руб. На протяжении всего периода действия кредитного договора № от 13.08.2009 ФИО1 были выполнены обязательства по выплате страховых возмещений в сумме 11 790 руб. в полном объеме, что подтверждается полисами индивидуального страхования «Домовой» с 2010 по 2020 г.г.

На основании ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, сумма процентов по кредитному договору и страховых возмещений является общим имуществом супругов, которое должно быть разделено между истцом и ответчиком в равных долях.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. брак расторгнут 29.06.2010. Также, решением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 07.12.2011 сумма долга по кредитному договору № от 13.08.2009 была разделена, свою половину долга по кредитному договору он погасил досрочно еще в 2017 году (последняя оплата 16.10.2017), тогда как проценты были начислены на неоплаченную часть кредита ФИО1 Также просил осуществить поворот исполнения решения суда, т.к. в процессе рассмотрения данного гражданского дела с него была взыскана сумма 123 798 руб. 45 коп.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2009 между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиками были получены денежные средства в сумме 900 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.06.2010 брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 гор. Йошкар-Олы.

07.12.2011 Йошкар-Олинским городским судом республики Марий Эл вынесено решение, которым сумма задолженности по кредитному договору № от 13.08.2009, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице дополнительного офиса №Отделения Марий Эл №, признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 Также была разделена сумма общего долга по указанному кредитному договору, определена доля ФИО1 в сумме 375 385,73 руб., доля ФИО2 – в размере 375 385,73 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 112 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2011.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлены доказательства частичной оплаты своей части долга в сумме 365 000 руб., а именно: 14.01.2012 передал ФИО1 сумму в размере 5 000 руб., 09.01.2014 – 40 000 руб., 12.05.2012 – 20 000 руб., 19.02.2015 – 10 000 руб., 07.11.2012 – 15 000 руб., 03.02.2015 – 80 000 руб., 06.05.2015 – 55 000 руб., 16.10.2017 – 140 000 руб.

Истицей ФИО1 в судебное заседание представлена справка, выданная ПАО Сбербанк России 10.05.2021, о погашении задолженности по кредитному договору № от 13.08.2009 в полном объеме.

Также, истицей ФИО1 представлены страховые полисы Страхового общества «РЕСО-Гарантия» от 20.12.2010, 13.12.2011, 12.12.2012, 13.12.2013, 18.12.2014, 21.12.2015, 29.11.2016, 18.12.2017, 22.12.2018, 23.12.2019, согласно которым ею за указанный период оплачены страховые премии в размере 11 790 руб., которые она просит разделить между бывшими супругами в равных долях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного в три года, с момента расторжения брака 29.06.2010. С данным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 14.05.2021. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истицей не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения решения Йоршкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 19.07.2021 и взыскании с ФИО1 суммы в размере 123 798 руб. 45 коп.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В судебном заседании установлено, что решением Йоршкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 19.07.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 123 798 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Марий Эл от 20.12.2022 решение Йоршкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 19.07.2021 отменено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № от 13.01.2022 следует, что исполнительное производство №-ИП от 25.10.2021, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 123 798 руб. 45 коп.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения Йоршкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 19.07.2021, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, взысканной по решению Йоршкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 19.07.2021, в размере 123 798 руб. 45 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ФИО2, судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании процентов по кредитному договору № от 13.08.2009 и страховых возмещений общим долгом, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Осуществить поворот исполнения решения Йоршкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 19.07.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, взысканную по решению Йоршкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 19.07.2021, в размере 123 798 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его приятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: