Дело №2-2924/2025

77RS0008-02-2025-006365-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО1 ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ... о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно исковому заявлению, мировым судьей судебного участка №74 адрес от 01 декабря 2016 года по делу №... удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио... задолженности по кредитному договору №... от 07 марта 2014 года и судебных расходов в сумме сумма 20 июля 2018 года определением о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Победа». Согласно постановлению пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес №... от 01 августа 2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 24 декабря 2016 года судебный приказ вступил в законную силу, но не исполнялся в полном объеме вплоть до 03 июля 2023 года. По состоянию на 03 июля 2023 года погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником поэтапно, несколькими платежами, а именно: с должника в период с 01 августа 2022 года по 03 июля 2023 года взыскано и перечислено взыскателю сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ОВМ ОМВД России по адрес и Савелки адрес.

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайств/заявлений суду не представил.

Третьи лица - ПАО Сбербанк и ОВМ ОМВД России по адрес и Савелки адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке, /ходатайств/заявлений суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что мировым судьей судебного участка №74 адрес 01 декабря 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с фио... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от 07 марта 2014 года и судебных расходов в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 24 декабря 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №74 адрес от 20 июля 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Победа».

Определением мирового судьи судебного участка №74 адрес от 29 марта 2021 года ООО «Победа» выдан дубликат судебного приказа от 01 декабря 2016 года о взыскании с фио... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от 07 марта 2014 года.

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес от 01 августа 2022 года на основании вступившего в законную силу судебного приказа в отношении фио... возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес от 05 июля 2023 года исполнительное производство №... в отношении фио... окончено, в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ФИО1 ... 03 июля 2023 года.

Истец основывает заявленные требования на том, что ответчик длительный период времени не исполнял решение суда, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2016 года по 03 июля 2023 года составляет сумма, но по инициативе истца ограничен сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия у него перед истцом задолженности, взысканной на основании судебного приказа, исполнения требований судебного приказа в полном объеме до 03 июля 2023 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства РФ.

Исходя из того, что ответчик в период с 24 декабря 2016 года по 03 июля 2023 года надлежащим образом не исполнял обязательства по исполнению судебного приказа, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №88/2025 от 27 июня 2025 года и акт об оказании юридических услуг от 04 июля 2025 года.

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденые почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере сумма (100000,00 + 10000,00 + 4000,00 + 76,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Победа» к ФИО1 ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (СНИЛС ...) в пользу ООО «Победа» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк