Решение по делу № 2-10859/2023 от 31.05.2024

Гражданское дело № 2-1656/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009724-85

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилась в интересах ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.09.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств № 26.7.3-061, в соответствии с которым истцами было приобретено жилое помещение, а именно: трехкомнатная <адрес>, общей площадью 97.10 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 7 248 900 руб.

22.09.2021 квартира истцами была принята по акту приема-передачи.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 89-61 от 17.09.2023 стоимость устранения строительных недостатков составляет 380 500 руб. За услуги специалиста истцы уплатили 60 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 14.11.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в 380 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последующем после проведения судебной экспертизы представитель общественной организации ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 684 934 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.11.2023 по 22.03.2024 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 60000 руб., штраф.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В представленных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО7 указала, что представленное истцами заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку осмотр квартиры истца был произведен без вызова и участия представителя ответчика, к заключению не приложен акт осмотра, при этом количество и качество фото дефектов в заключении не позволяет определить наличие недостатков, а также не указан их размер и локализация; заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство (например, в соответствии с проектом потолки в квартире не штукатурятся, в связи с чем специалистом необоснованно при обследовании потолочного покрытия применены нормативы для оштукатуренных поверхностей). Само заключение ответчику не передавалось, к претензии заключение специалиста не приложено, в связи с чем Общество не имеет возможности оценить обоснованность заявленных требований и принять решение об их полном или частичном удовлетворении. Поскольку между сторонами имеется спор об объеме дефектов и стоимости их устранения, требует проведения судебной строительно-технический экспертизы. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость устранения недостатков составляет 684 934 руб. 93 коп. Ознакомившись с заключением судебного эксперта, ответчик выплатил истцам 684 934 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на специалиста в размере 60 000 руб., поскольку дефекты. указанные в заключении носят типовой характер, большая часть не нашла своего подтверждения по результатам осмотра. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на специалиста, ввиду их явной завершенности.

Принимая во внимание надлежаще извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.09.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств № 26.7.3-061, в соответствии с которым истцами было приобретено жилое помещение, а именно: трехкомнатная <адрес>, общей площадью 97.10 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 7 248 900 руб.

22.09.2021 квартира истцами была принята по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцамм с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № 2-2656/2024 от 02.04.2024 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО5 № С89-61 от 17.09.2023.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице №2 (лист 52-55 настоящего Заключения).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 56-59 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 684 934 руб. 93 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО8

В свою очередь Заключение ИП ФИО5 № 89-61 от 17.09.2023 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире истцов, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимость устранения которых составляет 684 934 руб. 93 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость устранения указанных недостатков в размере 684 934 руб. 93 коп.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2024 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу ФИО3 денежных средств в сумме 694 934 руб. 93 коп., в том числе: 684 934 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истцов от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 14.11.2023 по 22.03.2024 в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 27.10.2023 и получена последним 17.11.2023, что следует из отчета отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» с трек-номером 45402971457525.

Таким образом, требования истцов подлежали удовлетворению по 28.11.2023 включительно, однако были удовлетворены 06.05.2024.

Таким образом, суд считает возможным, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, в пределах заявленного истцами, с 28.11.2023 по 22.03.2024.

Неустойка за указанный составляет 8 408 724 руб., исходя из расчета: 7 248 900 руб. х 116 дн. х 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 684 934 руб. 93 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 100000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., из расчета: 3000 руб. в пользу ФИО2, 7000 руб. в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.: по 25 000 руб. солидарно в пользу истцов и 25 000 руб. в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП ФИО5 № 89-61 от 17.09.2023, а также на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 60000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 10.12.2023 и актом № 89061 от 17.09.2024. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Заключение специалиста ИП ФИО5 № 89-61 от 17.09.2023 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляет Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр». Между тем, за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры, взимается оплата в размере намного ниже, чем по данному отчету.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, который не был выплачен истцом до подачи иска в суд в сумме и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцам, до разумного предела до 25 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения истцами данных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, кассовые чеки, расписки, выписки по счету и другие истцами суду не представлены. На наличие таких доказательств истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались. В этой связи основания для взыскания с ответчика в пользу истцов данных судебных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 349 рублей 34 копейки (684 934, 93 руб. + 100 000 руб.) – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 684 934 рубля 93 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на специалиста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 7000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 684 934 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 7000 рублей, в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 349 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.