Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года
66RS0020-01-2022-001578-26
Дело № 2-1443/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 500 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 17 июля 2021 года в 22:45 час. на 3 км + 700 м автодороги Студенческий-Белореченский ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н <номер>, совершил наезд на дикое копытное животное – лося, что привело к его гибели и причинению экологического ущерба государственному охотничьему фонду. ДТП с участием животного произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации. Такса для исчисления размера ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося независимо от пола и возраста, составляет 80 000 рублей. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1500 рублей. Вследствие ДТП действиями ФИО1 произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного мира – лося, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1 500 рублей. В охотничий сезон лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период, то есть государство недополучит 1 500 рублей за нереализованное разрешение по вине ФИО1
Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29), ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной судом по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 26), в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 29), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей сред»).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июля 2021 года в 22:45 час. на 3 км + 700 м автодороги Студенческий-Белореченский ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н <номер>, совершил наезд на дикое копытное животное – лося, что привело к его гибели.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2021 года (л.д. 8 оборот – 9 оборот), в которой в качестве обстоятельств ДТП указано о столкновении автомобиля <...>, г/н <номер>, с животным (лось), а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17 августа 2022 года (л.д. 8), в котором также установлено, что ФИО1 допустил наезд на животное (лося).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается скриншотом с сайта РСА (л.д. 21), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2021 года, в которой в сведениях о водителе ФИО1 графы серия, номер страхового полиса и наименование страховой компании не заполнены (л.д. 9).
Согласно акту от 18 июля 2021 года произведен осмотр трупа лося (самки) двух лет, сбитого автомобилем на автодороге Студенческий-Белореченский 18 июля 2021 года, смерть животного наступила от полученных травм (л.д. 10).
Таким образом, судом установлено причинение действиями ФИО1 ущерба животному миру в виде смерти лося, при этом возмещение данного ущерба возлагается на ФИО1 независимо от его вины, поскольку ущерб причинен при управлении источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком такие доказательства суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 и пункте 3 статьи 77, пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде – совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.
В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 (далее - Методика) (подпункт «а» п. 2 Методики), в соответствии с которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Согласно Методике Такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей за 1 особь лося. Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самок охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5. Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно 1.
Таким образом, в соответствии с утвержденной Методикой вред, причиненный незаконной добычей одной особи лося, составляет: У = 80 000 х 1 х 1 = 80 000 рублей, соответственно, в указанной части доводы иска о подлежащем возмещению ответчиком размере причиненного ущерба суд признает законными и обоснованными.
Кроме того, главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка сбора за одну особь лося составляет 1 500 рублей, следовательно, ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира, составил 1 500 рублей.
С учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба указанная упущенная выгода, вызванная изъятием из естественной среды обитания одной особи лося, также подлежит взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах возмещению ответчиком подлежит ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животному миру, в сумме 81 500 рублей (80 000 рублей + 1 500 рублей).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 645 рублей, исчисленном исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащего оценке.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру и государству – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 81 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 645 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин