Гр. Дело № 2-487/2025
УИД 77RS0027-02-2024-016618-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.
при ведении протокола помощником судьи фио
с участием прокурора фиоМ,,
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2023 был заключен Договор займа и залога движимого имущества (договор удостоверен нотариусом адрес фио 05.03.2022 за номером в реестре №77/863-н/77-2023-1-291), согласно п. 1 которого Займодавец предоставил Заемщику заем общей суммой в размере сумма на срок до 01.10.2023. Согласно п. 4 договора займа заключен без выплаты процентов на сумму займа, вместе с тем, согласно п. 5 договора если заемщик не возвращает денежные средства в срок, займодавец имеет право предъявить договор ко взысканию с начислением неустойки из расчета 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 8 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль марки YAGUAR F-TYPE, г.р.з. A111CH77, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, и автомобиль марки, модели марка автомобиля, г.р.з. O6560099, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в общей сумме сумма Ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Направленная в адрес ответчика и полученная им лично под подпись претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд настоящим заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа от 01.08.2023 за период с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предметы залога – автомобили YAGUAR F-TYPE и марка автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражения на иск не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу положений статьи 305 ГК РФ и также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
При этом порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа и залога движимого имущества. Договор удостоверен нотариусом адрес фио 05.03.2022 за номером в реестре №77/863-н/77-2023-1-291),
Согласно п. 1 договора займа займодавец предоставил заемщику заем общей суммой в размере сумма на срок до 01.10.2023.
Согласно п. 4 договора займа заключен без выплаты процентов на сумму займа, вместе с тем, согласно п. 5 договора если заемщик не возвращает денежные средства в срок, займодавец имеет право предъявить договор ко взысканию с начислением неустойки из расчета 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 8 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль марки YAGUAR F-TYPE, г.р.з. A111CH77, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, и автомобиль марки, модели марка автомобиля, г.р.з. O6560099, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в общей сумме сумма
Как утверждает истец ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Направленная в адрес ответчика и полученная ответчиком лично под подпись претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения оставлена им без удовлетворения.
Между тем, судом установлено, что отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело № 12202450023000283 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Фьючер Стафф» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Расследованием установлено, что ФИО2 и неустановленные лица из числа руководителей ООО «Фьючер Стафф», ООО «СиЭс Управление процессами», ООО «Смарт Кейс», ООО «Коулмэн Сервис», входящие в группу компаний «Коумэлн Групп», в период с 2017 по 2021 год использовали первичные финансово-хозяйственные документы 37 технических организаций, организовав с ними формальный документооборот в целях последующего занижения в налоговых декларациях размеров подлежащих уплате в бюджет налогов. Налоговые декларации с заведомо ложными сведениями ФИО2 и иные неустановленные руководители вышеперечисленных юридических лиц представили в налоговые органы, уклонившись тем самым от уплаты налогов в особо крупном размере. ФИО2 являлся фактическим руководителем группы компаний ООО «Коулмэн Групп», в которую входили ООО «Фьючер Стафф», ООО «СиЭс Управление процессами», ООО «Смарт Кейс», ООО «Коумэлн Сервис».
В ходе расследования уголовного дела № 12202450023000283 установлено имущество, принадлежащее ФИО2
В рамках рассмотрения уголовного дела на имущество, зарегистрированное на имя фио, в том числе на автомобиль марки YAGUAR F-TYPE, г.р.з. A111CH77, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом на весь период предварительного расследования.
Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 15.04.2024 по уголовному делу №1-202/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 199 УК РФ (1 эпизод) и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.
Гражданский иск первого заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, взысканы денежные средства в размере сумма В остальной части иск первого заместителя прокурора адрес о взыскании с фио в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, денежных средств в размере сумма оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество фио, в том числе на автомобиль марки YAGUAR F-TYPE, г.р.з. A111CH77, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, по которому обращается истец с настоящим иском, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешив обратить взыскание на данное имущество при исполнении приговора.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.10.2024 Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15.04.2024 в отношении фио изменен. Действия ФИО2, совершенных в отношении ООО «Смарт Кейс», переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере сумма ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года. В остальной части приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15.04.2024 - оставлен без изменения.
Приговор с учетом принятого постановления Московского городского суда вступил в законную силу 10.10.2024.
Суд принимает во внимание, что договор займа и залога заключен между сторонами 01.08.2023, то есть после возбуждения уполномоченным должностным лицом уголовного дела № 12202450023000283.
Арест на имущество ответчика наложен в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного уполномоченным должностным лицом, с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.
С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия необходимо учитывать установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.
Доводы стороны истца о факте нарушения его прав принятыми мерами в рамках уголовного дела судом проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд учитывает, что ответчик, совершая действия, направленные на обеспечение обязательств по договорам займа, достоверно знал о проводимой в отношении него следственной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате, в особо крупном размере, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством об аресте принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.
При этом при заключении договора займа и залога истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны истца и ответчика, направленное на сокрытие имущества от претензий по обращению на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ.
Судом по делу достоверно установлено, причинение ответчиком ущерба Российской Федерации на сумму сумма; сведений подтверждающих, исполнение в добровольном порядке приговора суда, вступившего в законную силу, материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, не получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо не использовалось или не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как и доказательств того, что в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда арест по спорному имуществу сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, с обращением взыскания на имущество при исполнении приговора, а также за прокурором признано право на обращение с иском в размере сумма в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.
Довод стороны истца о том, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 по договора займа от 01.08.2023, являлись личные средствами фио в результате заключения договора беспроцентного займа от 21.07.2023 на сумму сумма со фио, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена расписка от 20.10.2023 о возврате ФИО1 суммы займа фио в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2025 г.
Судья М.С. Москаленко