Дело № 2-1146/2025
УИД59RS0003-01-2025-000474-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Пермь
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Каменской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ООО «Управляющая компания ЮКОМ» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг, в размере 231 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 13.11.2024 года около 15-00 часов истец поставил свой автомобиль М. во дворе своего дома по <адрес>. 14.11.2024 года около 11-00 часов сработала автосигнализации автомобиля –произошел удар по кузову автомобиля. Истец вышел на улицу, подойдя к автомобилю увидел, что рядом лежит металлический кабель, который ранее был укреплен на крыше дома по <адрес>, а второй конец кабеля прикреплен к дому № по <адрес>. При осмотре автомобиля истец обнаружил вмятины на двери, крыше, левом боку и передней левой двери автомобиля. В результате обрыва кабеля автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что во время выполнения кровельных работ на крыше дома по <адрес> оборвался кабель и попал на автомобиль, принадлежащий истцу. Управление многоквартирным домом, где проводились кровельные работы, осуществляет ООО «УК «ЮКОМ». Соответственно, действия либо бездействие ООО «УК «ЮКОМ» находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.12.2024 установлено, что автомобиль истца получил повреждения: крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша багажника, крыша, ручка передней двери левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка задней двери левой, крышка наливной горловины, стекло задка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 231 200 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 231 200 руб. Поскольку спорные правоотношения попадают под действия Закона о защите прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 28.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить ему причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта. Однако, 22.01.2025 ответчик ответил отказом, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивала на основании доводов изложенных в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление указывает следующее. Обратившись в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать, что ему причинен вред, причинителем вреда является именно ответчик, наличие причинной связи, а также размер причиненного ущерба. Согласно абз. 3 п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества не включаются сети связи, необходимые для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма. Внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения. Сетей связи, входящие в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Тросовый перекид между многоквартирными домами по ул. 5-я каховская, 8А и 5-я Каховская, 8, используется провайдерами для оказания услуг связи и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно договору подряда № от 30.06.2024, заключенному между ООО «УК «ЮКОМ» (заказчик) и ООО «Безопасность и Качество строительства» (подрядчик), в дату происшествия подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Обрыв тросового перекида произошел во время выполнения подрядчиком работ, что подтверждается пояснениями работников подрядчика, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 14.11.2024 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024. согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2024, произведен осмотр автомобиля М. с участием сотрудника полиции и истца. В результате осмотра установлено, что автомобиль припаркован в <адрес> автомобиль стоит на 4-х колесах, все колеса целы, задние стекла имеют тонировку. Заднее стекло имеет множественные царапины по всей поверхности, также имеются множественные царапины и сколы краски по левой стороне корпуса автомобиля, на багажнике и на крыше автомобиля, также на левой передней двери имеется вмятина диаметром 1 см, от которой отходит царапина со сколом краски. Слева от автомобиля на расстоянии 0,5 м на земле лежит стальной трос, диаметром около 0,4, который тянется на протяжении 60 м. до дома № по <адрес>. Каких-либо уточнений от лиц, присутствующих при осмотре не поступало. В представленном истцом экспертном заключении от 16.12.2024 в акте осмотра от 09.12.2024 имеется указание на повреждения, отличные от тех, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2024: крыло заднее право - повреждение ЛКП, дверь задняя левая – деформация, повреждения ЛКП, ручка задней двери левой наружная – повреждение ЛКП, крышка наливной горловины – повреждение ЛКП. В калькуляцию в стоимость запасных частей необоснованно включено: надпись модели автомобиля, эмблема изготовителя, эмблема изготовителя задняя, также не обоснованны стоимость работ по окраске и ремонтных воздействий (включены работы по устранению повреждений, не указанных в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2024). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом экспертном заключении от 16.12.2024, завышена и не обоснована, противоречит повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2024. Истец не доказал наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине управляющей компании, причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненного ущерба, а также размера убытков. Считает, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, указанный в исковом заявлении на ответчика не имеется. Поскольку вина управляющей компании в данном случае не доказана, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не обоснованы. В случае отклонения судом доводов ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, назначенного судом. ООО «УК «ЮКОМ» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам. Иных видом услуг и работ управляющая компания не выполняет. Единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Имущество на балансе ООО «УК «ЮКОМ» отсутствует, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Ответчик считает, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, указывает, что такие расходы могут взысканы только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Представленная доверенность содержит, в том числе указание, на представление интересов ФИО4 в административных, государственных, муниципальных органах, органах внутренних дел, ГИБДД, и иных учреждениях, а не только на представление интересов в судебных инстанциях по конкретному делу. В дополнительных возражениях на исковое заявление указывает, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, который находится под управлением ТСЖ «Каховка». ООО «УК «ЮКОМ» не состоит в договорных отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, не осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом, не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и не оказывает какие-либо услуги. Таким образом, в данной ситуации не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. В данной ситуации идет речь о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля. Требование истца о возмещении ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда, для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда (л.д. 66-69, 92).
Третье лице ООО «Безопасность и Качество строительства» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайство, возражений от указанного лица не поступало.
Представитель третьего лица ТСЖ «Каховка» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее представил пояснения по иску, в которых указал, что трос, в результате обрыва которого произошел инцидент, является частью оборудования провайдеров услуг связи, к общедомовому имуществу не имеет никакого отношения. Ответственность за техническое состояние, монтаж, демонтаж оборудования несут провайдеры, владельцы данного оборудования. В указанный период времени, ремонтные работы на кровле дома по <адрес> не проводились. Обрыв троса произошел со стороны дома № по <адрес>, с их стороны трос и крепеж целые, без повреждений (л.д. 91).
Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль М. (л.д. 59).
ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, по <адрес> (л.д. 50-53).
ООО «УК «ЮКОМ» на основании договора от 27.11.2018 № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> (л.д. 74-79).
30.06.2024 между ООО «УК «ЮКОМ» (заказчик) и ООО «Безопасность и Качество Строительства» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 70-73).
Работы, предусмотренные договором подряда, осуществляются в следующие сроки: начало работ 30.06.2024, окончание работ 15.09.2024 (раздел 3 договора подряда).
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда № от 30.06.2024, окончание работ установлено 15.11.2024 (л.д. 71).
В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № к договору подряда № от 30.06.2024 окончание работ установлено 31.12.2024 (л.д. 72).
Подрядчик обязался производить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, требованиями технической документации, условиями настоящего договора, обязательными требованиями по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, не превышению допустимого уровня шума при выполнении работ, поддержанию и соблюдению в месте производства работ правил санитарии ( п. 2.1.2 договора подряда).
Заказчик в праве в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность (п. 2.4.1 договора подряда).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3УМВД России по г.Перми от 24.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11).
В ходе проверки по материалу, установлено, что 13.11.2024 около 15-00 часов ФИО4, поставил свой автомобиль М., во дворе своего дома. 14.11.2024 около 11-00 часов дня, на брелоке с обратной связью автосигнализации произошла сработка – удар по кузову автомобиля. 10 минут ФИО4 вышел на улицу, и подойдя к своему автомобилю увидел, что рядом лежит металлический кабель, который ранее был укреплен на крыше дома №, а второй конец кабеля к дому № по <адрес>. При осмотре автомобиля, ФИО4 обнаружил повреждения, а именно: многочисленные царапины, ссадины и сколы, а также вмятина на двери, крыше, левом боку автомобиля и на переденей левой двери. Из объяснений Ч. следует, что он выполнял кровельные работы по <адрес>, а именно обшивали по кроям крыши парапеты. Данные работы выполняли втроем. 14.11.2024 они приступили к работе. Во время выполнения работ около 10-00 часов утра они снимали шифер с вентиляционной шахты и услышали свист (хлопок), который исходил со стороны рядом расположенной шахты, на которой работы еще не производились. После чего подошли к краю стены дома и увидели, что на земле лежит провод, также данный провод лежал на автомобиле, который был припаркован. Никаких работ вблизи данного провода они не производили. Около недели назад несколько человек производили демонтаж и ремонт кабелей на крыше дома № по <адрес>, кто они такие неизвестно. Из объяснений З., который пояснил, что работает генеральным директором ООО «УК «ЮКОМ» следует, что с июня 2024 года ведется капитальный ремонт по <адрес>, а именно капитальный ремонт кровли. Объект сдан подрядчику ООО «Безопасность и Качество Строительства», никаких кабелей и проводов на балансе управляющей компании не имеется. Из объяснений М. следует, что он является директором ООО «Безопасность и Качество Строительства». 14.11.2024 около 13-00 часов дня ему позвонили рабочие, которые работали по кровле на крыше <адрес>, пояснили, что услышали свист от кабеля и увидели обрыв кабеля. Сверху они увидели, что кабель лежит на земле, о том, что было повреждение автомобиля, они не знали. Они подошли к месту обрыва кабеля и увидели, что он сорван сверху от того, что сгнил. Далее приехали сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля. В дальнейшем М. узнал, что кабель принадлежит ПАО «МТС», так как за неделю до этого сотрудники ПАО «МТС» проводили работы по демонтажу кабеля (интернета), после себя оставили кабель в ненадлежащем виде.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16.12.2024, выполненное экспертом-техником ООО «Астра» А., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля М. составляет 217 030,90 рублей, с учетом износа – 170 710,46 рублей (л.д. 12-36).
02.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 167 800 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 40).
04.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «Астра», просил обеспечить явку представителя управляющей компании (л.д. 41).
В ответ на претензию от 02.12.2024, ООО «УК «ЮКОМ» просило предоставить материалы, документы по сообщению КУСП № от 14.11.2024, фото, видео фиксацию происшествия, и иные подтверждающие документы. На основании изложенного, претензия о возмещении ущерба в размере 167 800 руб. не обоснована, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения (л.д. 41 оборот).
28.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 170 710,46 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 42).
В ответ на претензию ООО «УК «ЮКОМ» указало, что вина управляющей компании не установлена, ввиду чего, претензия не обоснована, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения (л.д. 43).
Представитель ответчика в судебном заседании отрицала вину управляющей компании, заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.06.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 185-190).
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.07.2025, выполненной экспертом ФБУ «Пермская судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., по состоянию на 14.11.2024 без учета износа составляет 231 200 рублей (л.д. 211-223).
В исследовательской части экспертизы эксперт указывает, что 24.07.2025 был проведен осмотр автомобиля М.. Автомобиль представлен на исследование в чистом виде, в частично восстановленном состоянии. Согласно представленных заказов-нарядов № на автомобиле М. была окрашена верхняя ачсть левой боковины, окрашено заднее левое крыло, выправлены вмятины, отполирован кузов. Исходя из представленных обстоятельств ДТП, указанных в отказном материале КУСП № от 14.11.2024 произошло падение кабеля на припаркованный автомобиль М.. При визуальном исследовании снимков, выполненных на месте происшествия, установлено, что вблизи передней, левой боковой и задней части автомобиля М. на земле расположен провод. Исследую материалы гражданского дела №, отказной материал КУСП №, поврежденный автомобиль, фотоматериалы в электронном виде, эксперт установил следующие повреждения аварийного характера, которые могли образоваться при обстоятельства происшествия от 14.11.2024: крыло заднее левое – нарушение ЛКП в виде царапин в верхней части, крыло заднее правое – нарушение ЛКП в виде царапин в верхней части, крышка багажника – нарушение ЛКП в виде царапин в верхней части, панель крыши – нарушение ЛКП в виде царапин в передней и средней части, ручка передней левой двери наружная – нарушение ЛКП в виде царапин, дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин в средней части, ручка задней левой двери наружная – нарушение ЛКП в виде царапин, лючок заливной горловины топливного бака – нарушение ЛКП в виде царапин, боковина левая верхняя часть – нарушение ЛКП в виде царапин, стекло задка – царапины в правой части, стекло задней левой двери – царапины в средней части. Выявленные повреждения автомобиля М. локализованы в верхней левой боковой части кузова, представляют собой множественные различно ориентированные линейные царапины, потертости с повреждением лакокрасочного покрытия длиною до 10 мм. Имеют единый механизм образования и могли быть получены при рассматриваемом событии от 14.11.2024 в результате падения металлического провода.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Ответчик, отрицая вину в произошедшем событии 14.11.2024 ссылается на то, что упавший кабель принадлежит одному из операторов связи (провайдеру), в подтверждении чего представил договора:
- договор № от 29.12.2016 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенного между ООО «УК «ЮКОМ» и АО «Эр-Телеком Холдинг», по условиям которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении у управляющей компании, в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также предоставляет возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «жилфонда» на крыши ближайших зданий (л.д. 161-163);
- договор № от 12.11.2018 о размещении и эксплуатации пассивной оптической сети, дополнительное соглашение № к договору № от 12.11.2018, заключенные между ООО «УК «ЮКОМ» и ПАО «Ростелеком», по условиям которого владелец разрешает оператору связи разместить на возмездной основе пассивную оптическую сеть и осуществлять эксплуатацию пассивной оптической сети в здании, расположенном по адресу, в том <адрес> (л.д. 164-165);
- договор аренды № от 01.04.2016, заключенный между ООО «УК «ЮКОМ» и ПАО «МТС», по условиям которого управляющая компания предоставляет ПАО «МТС» во временное пользование за плату общее имущество многоквартирного дома для производства монтажных, и эксплуатационных работ с целью размещения, технического обслуживания, ремонта, модернизации оборудования связи ПАО «МТС» (л.д. 166-167).
Также представлены аналогичные договора, заключенные между ТСЖ «Каховка» и операторами связи на размещение и эксплуатацию оборудования связи по <адрес> (л.д. 168-179).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, судом установлено, что на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома по <адрес> упал кабель. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «ЮКОМ». В спорный период времени (14.11.2024) по <адрес>, производились ремонтные работы кровли третьим лицом по заказу управляющей компании. При производстве ремонтных работ на крыше дома по <адрес>, произошло падение кабеля на автомобиль истца, иного суду не представлено.
С доводами представителя ответчика о том, что вред причинен истцу третьими лицами операторами связи (провайдареми), поскольку упавший кабель является их собственностью, суд согласиться не может. В подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено доказательств. При этом суд отмечает, что договорные отношения с подрядной организацией не освобождают заказчика от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий. Доказательств того, что кабель упал в результате действий операторов связи (провайдеров), чей кабель был размещен на крыше дома, суду не представлено. Напротив, из имеющихся материалов следует, что кабель упал в результате ремонтных работ крыши.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания, выполняя функции заказчика работ и осуществляя финансирование расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не осуществила контроль за выполнением подрядчиком условий договора, допустила бесконтрольное выполнение работ, что привело к причинению ущерба истцу.
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ответчиком суду представлено не было, доказательств наличия непреодолимой силы в деле не имеется, а судом такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, с ООО «УК «ЮКОМ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 231 200 руб.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанную сумму компенсации суд находит соразмерной компенсацией, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у потребителя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу – 231 200 руб., размер штрафа составляет 132 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявлено ходатайства указано, что ООО «УК «ЮКОМ» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам. Иных видом услуг и работ управляющая компания не выполняет. Единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Имущество на балансе ООО «УК «ЮКОМ» отсутствует, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе суммы обязательства, длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о несогласии с применением к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО4 в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 16.12.2024 по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля М..
09.12.2024 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Астра» (исполнитель) заключен договор № на оценочные работы, по условиям которого исполнитель обязался провести оценку – стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (л.д. 37).
Факт понесенных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается актом № от 16.12.2024 выполненных работ/оказанных услуг по договору № от 09.12.2024, кассовым чеком от 18.12.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д. 38,39).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцом нарушенного права, и соответственно подлежащими возмещению.
Кроме этого, истцом были понесены расходы по совершению нотариального действия по составлению и выдаче нотариальной доверенности в сумме 3 300. Факт понесенных расходов подтверждено справкой от 31.01.2025 (л.д. 88).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца в административных, государственных, муниципальных органах, органах внутренних дел, ГИБДД, прокуратуре, страховых компаниях, экспертных организациях и учреждениях, иных учреждениях и организациях по гражданскому делу, связанным с причинением ущерба принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству М., его искам в ООО «УК «ЮКОМ» о взыскании ущерба по КУСП № от 14.11.2024, в связи с этим представлять его интересы в судебных инстанциях и других компетентных органах по гражданскому делу. Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 89).
Расходы на оплату нотариального действия на оформление доверенности представителя, судом признаются необходимыми и подтвержденными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариального действия в размере 3 300 руб.
Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 936 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 231 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 123 100 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 936 рубля.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья И.В. Каменская
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.