50RS0№-62 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 23 сентября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», Умарову Исе Т.-ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» и ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 895 127,98 руб., а также о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 4 762,50 руб. и государственной пошлины в размере 14 699 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes «Скорая медицинская помощь», г.р.з. У 918 АМ 777, принадлежащего истцу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля ГАЗ «Газель Некст», г.р.з. Н 746 РР 790, принадлежащего ответчику ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», под управлением Умарова Исы Т.-ФИО2. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, согласно экспертному заключению, составила 1 295 127 руб. 98 коп. После обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО, страховщиком в счет компенсации восстановительного ремонта было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшаяся часть ущерба составляет 895 127,98 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, не согласилась с суммой ущерба, считая ее завышенной, подтвердила, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», были ли оформлены с ФИО3 трудовые отношения, ей не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная лизинговая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указано, что транспортное средство ГАЗ, г.р.з. <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ находилось во владении и пользовании ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство» на основании договора лизинга №/Д/М от ДД.ММ.ГГ, и было передано ему ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, соответственно, именно ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство» является законным владельцем вышеназванного транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Транспортная лизинговая компания» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Mercedes «Скорая медицинская помощь», г.р.з. У 918 АМ 777, и автомобиля ГАЗ «Газель Некст», г.р.з. Н 746 РР 790, принадлежащего ответчику ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» (по договору лизинга), под управлением ФИО3

Автомобиль ГАЗ «Газель Некст» (марка/модель ГАЗ-А65R52), 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (VIN: №) на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» на основании Договора лизинга №/ДЛМ от ДД.ММ.ГГ, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГ. Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.95-116).

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 (движение направо) прил.1 ПДД РФ и продолжил движение прямо, в результате чего совершил ДТП, в связи с чем привлечен за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д.60).

ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ «Газель Некст», находящимся во владении у компании ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» по договору лизинга, в связи с исполнением им обязанностей водителя в указанной компании, что зафиксировано в материалах административного дела о ДТП, которые проступили по запросу суда, а именно в протоколе осмотра места происшествия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ, где указано место работы ФИО3 - ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ произвел выплату в пользу истца в размере 400 000 руб. (л.д.65).

Согласно экспертному заключению № MST401 XUSMST401D000044 Y918AM777 от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «Русоценка» ФИО6 по запросу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа, составляет 1 295 127,98 руб. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование и квалификацию инженера, а также аттестацию по специальности «Эксперт-техник» (л.д.14-20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» была оспорена сумма ущерба и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 79, 216 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «НЭО Альянс». Судебная экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и определения стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Альянс» № по автомашине Мерседес «Скорая медицинская помощь», г.р.з. У 918 АМ 777, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, без учета износа на дату причинения ущерба составила: 1 251 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес «Скорая медицинская помощь», г.р.з. У 918 АМ 777, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, без учета износа на момент проведения экспертизы составила 1 367 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составила 1 544 300 рублей. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составила 1 536 500 рублей. Также экспертизой установлено, что имеется целесообразность в проведении восстановительного ремонта а/м Мерседес «Скорая медицинская помощь», г.р.з. У 918 АМ 777, в связи с чем отсутствует необходимость определять стоимость годных остатков.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом не установлено конструктивной гибели ТС, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на ремонт по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НЭО Альянс» ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу. Как следует из показаний эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП рассчитывалась по состоянию на 2024г. (дата ДТП) и 2025г. (дата составления заколючения). Специальная документация на автомашину не запрашивалась, т.к. в этом не было необходимости, достаточно было визуального осмотра ТС. Повреждение лобового стекла с левой стороны учтены при оценке ущерба и признаны относящимися к ДТП, поскольку машина в результате ДТП получила удар в правый бок, в результате чего перевернулась и упала на левый бок, оттого и образовалось повреждение лобового стекла с левой стороны. Стоимость годных остатков не определялась, потому что конструктивной гибели ТС не установлено, в данном случае целесообразнее произвести ремонт. Стоимость переоборудования автомобиля определялась на даты, определенные судом в поставленных перед экспертом вопросах, необходимости определять ее по состоянию на дату произведения переоборудования ТС (2013 год) эксперт не усмотрел.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет экспертному заключению, составленному ООО «НЭО Альянс» №, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержится. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несмотря на несогласие с выводами эксперта, от проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы представитель ответчика ООО «Транспортная лизинговая компания» отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о том, что стоимость переоборудования автомобиля Мерседес под скорую помощь должна определяться по состоянию на 2013 год, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из выводов эксперта, при определении рыночной стоимости транспортного средства учитывалась стоимость автомобиля Мерседес без переоборудования, и далее в него включалась стоимость переоборудования на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, поскольку переоборудованных автомобилей Мерседес «Скорая помощь» в открытых источниках, содержащих объявления о продаже ТС, не найдено. Кроме того, поскольку конструктивной гибели ТС не наступило, в рассматриваемом случае рыночная стоимость автомобиля не влияет на определение размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением ООО «НЭО Альянс» № на дату проведения экспертизы без учета износа, что составляет 1 367 300 руб.

С учетом того, что ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» использовало транспортное средство ГАЗ «Газель Некст» на законном основании (договор лизинга с ООО «Транспортная лизинговая компания»), то именно ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на данном ответчике лежит обязанность возместить вред потерпевшей стороне.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу вышеуказанной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель ФИО3 управлял автомашиной ГАЗ «Газель Некст» при исполнении трудовых обязанностей и действовал как работник ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», то ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо - ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство».

Несмотря на то, что представитель ответчик ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» не подтвердила факт трудовых отношений с ФИО3, суд учитывает то, что на момент ДТП между ФИО3 и ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» фактически сложились трудовые отношения, так как ФИО3 выполнял обязанности водителя на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», а в удовлетворении иска к ФИО3 во взыскании ущерба истцу следует отказать.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец после проведения по делу экспертизы исковые требования не уточнял, настаивал на взыскании с ответчиков ущерба в размере, определенном досудебным исследованием за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда - ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», составляет: 1 295 127,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 895 127,98 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» в пользу истца в размере 895 127,98 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку он являлся работником ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» и выполнял трудовые обязанности в момент ДТП.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, несение заявленных к взысканию расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 699 руб. (л.д.7), а также удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 4 762,50 руб. (л.д.64).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» (ИНН №) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 895 127,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 699 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4762,50 руб.

В удовлетворении требований к Умарову Исе Т.-ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина