Решение по делу № 2-2010/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-2010/2023

23RS0008-01-2023-002352-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 31 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 143 312,56 рублей. Сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: VOLKSWAGE№ POLO, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VI№ номер: №, номер кузова № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа № от 02.12.2021 года на сумму в размере 108 695 рублей 65 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом 65% годовых, ежемесячный платеж в размере 6147 рублей. Согласно пункту 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: VOLKSWAGE№ POLO, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VI№ номер: №, номер кузова №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 03.12.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/i№dex. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем на 08.06.2023 года образовалась задолженность в размере 143 312 рублей 56 копеек. Истцом в адрес Ответчика направленно требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое осталось не исполненным в следствии чего истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика о судебном заседании 02.08.2023г. в 17 часов 30 минут, было получено ответчиком 18.07.2023г. (почтовый идентификатор 80404385331609), о судебном заседании на 31.08.2023г. в 17ч. 00 мин. было получено ответчиком 03.08.2023г. (почтовый идентификатор 80404687637102)

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учётом сроков рассмотрения гражданских дел установленных законодательством РФ, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между 02.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 (заключили договор дистанционного потребительского займа №.

В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 108 695,65 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 02.12.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 65% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 6 147 рублей (пункт 6 Договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между кредитором и должником в рамках договора займа №/ от 02.12.2021 года был заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGE№ POLO, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VI№ номер: №. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнял, в связи с чем на 08.06.2023 года образовалась задолженность в размере 143 312,56 рублей, из которых: 103 090,96 рублей - задолженность по основному долгу; 40 021,9 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 199,7 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование займом до момента расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 350 000 рублей.

С учетом того, что автомобиль находится в залоге, ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Общими положениями §3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании и ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10066 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, адрес регистрации <адрес>, (<данные изъяты> в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» юридический адрес: ул. <адрес> №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 312 рублей 56 копеек, в том числе 103 090 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу; 40 021 рубль 90 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 199 рублей 70 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму процентов за пользование займом по ставке 65% годовых за период с 09.06.2023 года по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2011, цвет: черный, VIN номер: №, номер кузова №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.08.2023 года.

Судья И.А. Просветов