Решение по делу № 2-2706/2025 от 09.07.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2706/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-005150-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сунгатуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ на сумму 225 000 руб., который должен был вернуть 28.05.2029г. с процентной ставкой 40,15% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается документом из Тинькофф Банка №№ от 29.05.2024г.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени истца на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежными поручениями требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В указанный в договоре срок и по настоящее время ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа-добровольной уплате долга не отвечает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ в размере по основному долгу- 204 992,23 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 853,01 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 51,36 руб., государственная пошлина в размере 37 537,00 почтовые расходы 115,50 руб. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 204 992,23 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5–ти кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство № выпуска 2013 года, кузов №№, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 270 000,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ на сумму 225 000 руб., который должен был вернуть 28.05.2029г. с процентной ставкой 40,15% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается документом из Тинькофф Банка №№ от 29.05.2024г.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 217 896,60 рублей, из которых: основной долг – 204 992, 23 рублей, проценты – 12 853,01 рублей, неустойка – 51,36 рублей. Полная стоимость займа (40,15% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа. Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его верным в части расчета основного долга и процентов. Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 217 896,60 рублей, из которых: основной долг – 204 992, 23 рублей, проценты – 12 853,01 рублей, неустойка – 51,36 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 217 896,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы долга, но не более чем пяти кратного размера суммы займа. Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 40,15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль транспортное средство Фольксваген JETTA, выпуска 2013 года, кузов №№, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. Почтовые расходы в сумме 115,5 рублей за направление искового заявления подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 37 537 рублей, согласно платежного поручения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа №№ в размере по основному долгу- 204 992,23 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 853,01 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 51,36 руб., государственная пошлина в размере 37 537,00 почтовые расходы 115,50 руб.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 7513 №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН № ОГРН № проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 204 992,23 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № выпуска 2013 года, кузов №№, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Р. Улемаев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 г.