УИД №

№

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каминской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 13.4 ПДД при выполнении маневра разворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение со встречным мотоциклом BMW, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП мотоциклу причинены следующие механические повреждения: переднее колесо, вилка, передний фара, передний обтекатель, передние поворотники 2 шт., левое зеркало заднего вида, переднее крыло, передняя облицовка левая и правая, аккумулятор, облицовка бака, руль, радиатор, приборная панель, переднее крыло, педаль тормоза. Помимо этого, другому имуществу истца, был причинен ущерб, а именно очкам и шлему.

Истец указывает, что собственником транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставленное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом без изменения.

Утверждает, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН", стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы. О проведении осмотра ответчик уведомлен телеграммой (как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания), но не явился на осмотр.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа с округлением составляет 1 129 600 рублей. В данном случае, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость аналогичного транспортного средства. рыночная доаварийная стоимость мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 97 600 рублей.

Таким образом, истец полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 330 850 рублей (428 450 рублей - 97 600 рублей).

Кроме того, в результате данного ДТП пострадал шлем SCORPION EXO - 510 AIR SOLID и очки с оправой Neolook.

Согласно заключению специалистов № ущерб, причиненный шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID составляет 15 015 рублей, ущерб, причиненный очкам с оправой Neolook, составляет 6 810 рублей.

Также истцу пришлось эвакуировать мотоцикл к месту хранения до окончания проведения административного расследования и последующего проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эвакуатора к месту хранения составляет 3 600 рублей.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб легкого, перелом костей носа без смещения отломков, множественные ушибы мягких тканей и ссадин лица, конечностей. Согласно медицинской карте пациента №, истец находился на лечении в связи со временной нетрудоспособностью 22 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постоянные головные боли, тошнота, общая слабость препятствуют активной общественной жизни до настоящего времени. Из-за перелома кости носа, истец стал хуже дышать, появились постоянные кровотечения из носа, перегородка срослась неправильно, в настоящее время решается вопрос о проведении оперативного лечения.

В связи с тем, что истец долгое время проходил лечение, его семья испытывала тяжелые материальные трудности, так как истец является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за маленьким ребенком. Эти последствия и привели истца к депрессии. Длительность болезни, ограничение ведения активного образа жизни, тяжесть телесных повреждений несомненно повлекли физическую боль и нравственные страдания истца.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец, с учетом письменных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак № (за вычетом годных остатков) в размере 330 850 рублей; ущерб, причиненный шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID в размере 15 015 рублей; ущерб, причиненный очкам с оправой Neolook, в размере 6 810 рублей; стоимость услуг ООО "Лига-Эксперт НН" в размере 20 000 рублей; стоимость отправки телеграммы в размере 1 253 рублей 14 копеек; услуги эвакуатора к месту хранения в размере 3 600 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 707 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании устно заявила дополнительное уточнение исковых требований, что было занесено в протокол судебного заседания, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда. Также пояснила, что ФИО3 не нарушал правила дорожного движения, в отношении него не выносилось постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его вина в ДТП не доказана, к административной ответственности он не привлекался, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, а вина ФИО5 установлена судом. Полагает, что заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" имеет вероятностный характер, в нем отсутствует информация о расстоянии в момент обнаружения опасности для мотоцикла БМВ. Эксперт нарушил закон об экспертной деятельности, самостоятельно собрав доказательства и контактировав с участниками ДТП.

Помощник прокурора <адрес> Каминская А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при подготовке заключения им использовались дополнительные объяснения водителя, которые были получены в ходе осмотра транспортного средства в письменном виде; кроме того, в деле имеются объяснения из материалов дела об административном правонарушении. Диаметр разворота транспортного средства Лада по габариту 10,6 метра он установил в повернутом в крайне левом положении колес до упора. Движение транспортного средства Лада было равноускоренно. По формуле было определено время остановочного пути для 60, 80, 90 км в час. Техническая возможность избежать столкновения заключается в снижении скорости вплоть до остановки. Определить возможность избежать столкновения - это значит сравнить расстояние с остановочным путем. Он сопоставил не расстояние, а время возникновения опасности и сравнил его с остановочным временем. Время с момента выполнения маневра до момента столкновения возможно установить при минимальном радиусе, оно составило 5,97 сек. для скорости 10 км в час. и 3,99 сек. для скорости 15 км в час., также реакция водителя составляет 1 сек. Расстояние с момента начала маневра до момента удара невозможно установить. Есть два способа определения величины – это расстояние, но его нет, и время. В данном случае использовалось время. Водитель БМВ не успевал остановиться, так как его скорость было больше 60 км в час. Водитель мотоцикла нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, если бы он двигался со скоростью 60 км в час, он избежал бы столкновения. Но это является техническим вопросом, а не правовым. Транспортное средство Лада начало маневр разворота с крайней левой полосы в сторону Кстово. Но важна конечная точка, которая не меняется при минимальном радиусе. Остальные радиусы будут больше и время будет больше. Неважно, откуда она поворачивает. Нормо-час восстановительных работ взят из архива эксперта, которые раз в полгода обновляются из справочников РСА и ремонтных организаций. Стоимость запчастей взята с интернет-площадки поставщиков Авто-Авангард для транспортных средств марки БМВ.

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Рогацкий А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; представитель истца Рогацкий А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно его письменному заявлению. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что исковые требования ответчик не признает. Считает, что доказательств виновности ФИО5 в ДТП не имеется, материалы ДТП таких доказательств не содержат, истец ФИО3 двигался в черте города с превышением скорости. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Специалист ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при подготовке заключения № эксперты самостоятельно добывали материалы для производства экспертизы, что ставит под сомнение объективность заключения. Эксперты рассматривают частный случай, основываясь не на материалах дела, а на взятых из интернет-источника, сами моделируют обстоятельства ДТП, а в дальнейшем приходят к ошибочным выводам (радиус разворота, ширина машины, остановочного времени, при которой водитель БМВ обнаружил возникновение опасности). Эксперт не указал источник цен. Выводы на поставленные вопросы даны необоснованно, без объективных расчетов и заслуживают критичной оценки. Он проводил исследование по тем материалам, которые ему предоставил заказчик, в том числе по копии экспертного заключения, фотоизображению БМВ, фотоизображениям с места ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Тинькофф Страхование, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого мотоцикл получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба и проведения независимой оценки истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа с округлением составляет 1 129 600 рублей. В данном случае, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость аналогичного транспортного средства. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 97 600 рублей. Кроме того, как следует из заключения ООО "Лига-Эксперт НН" №, ущерб, причиненный шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID, составляет 15 015 рублей, ущерб, причиненный очкам с оправой Neolook 7933 с022, составляет 6 810 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствовали ли действия водителей-участников рассматриваемого ДТП (ФИО5 и ФИО3) в данной конкретной дорожной обстановке Правилам дорожного движения с технической точки зрения?

- при наличии каких-либо несоответствий действующим ПДД (при ответе на первый вопрос), чьи действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения?

- каков механизм рассматриваемого ДТП с технической точки зрения?

- каково взаимное расположение автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в момент ДТП относительно друг друга и относительно края проезжей части?

- где относительно края проезжей части и относительно транспортных средств находится место ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №,, которым управлял ФИО3, а также стоимость восстановительного ремонта шлема SCORPION EXO - 510 AIR SOLID и очков с оправой Neolook ?

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", следует:

по первому вопросу - действия водителя ФИО5 в данной конкретной дорожной обстановке не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД РФ; действия водителя ФИО3 в данной конкретной дорожной обстановке не соответствовали требованию пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ;

по второму вопросу - действия обоих водителей- участников рассматриваемого ДТП, ФИО5 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения;

по третьему вопросу - механизм образования повреждений ТС БМВ по классификационным признакам определен следующим образом: по направлению движения столкновение - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС столкновение - поперечное, по относительному расположению продольных осей столкновение - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара столкновение - переднее; механизм образования повреждений ТС Лада по классификационным признакам определен следующим образом: по направлению движения столкновение - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС столкновение - поперечное; по относительному расположению продольных осей столкновение - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара столкновение - боковое правое;

по четвертому вопросу - автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения располагался перпендикулярно направлению движения мотоцикла; передняя часть автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, находилась на расстоянии примерно (3,8 метра -1,852 (расстояние от места удара до крайней передней точки ТС ЛАДА ) 1,85 метра. Задняя часть автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, находилась на расстоянии примерно (10,3 метра - 2,311 (расстояние от места удара до крайней задней точки ТС Лада) 7, 989 метра;

по пятому вопросу - место столкновения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, располагается на расстоянии 0,4 метра от переднего колеса ТС БМВ. Место столкновения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, располагается на расстоянии 1,7 ( 4,7 метра - 3 метра) метра от заднего левого колеса ТС Лада по поперечной оси дороги и на расстоянии 4,9 метра по продольной оси дороги;

по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №,, которым управлял ФИО3, составляет (округленно) 1 165 100 рублей;

в результате изучения предоставленных фотоматериалов, установлено, что очки имеют повреждения как линз, так и оправы, то есть всех составляющих элементов. Восстановление поврежденных очков невозможно, так как при замене всех элементов это будут новые очки, а не восстановленные. Стоимость восстановительного ремонта не определяется ввиду невозможности восстановления изделия;

- шлем имеет повреждения наружной раковины, лицевого щитка, вставки. Экспертами было установлено, что заменить наружную раковину мотошлема невозможно, данный элемент отсутствует в свободной продаже, следовательно, восстановление поврежденного мотошлема невозможно. Стоимость восстановительного ремонта не определяется ввиду невозможности приобрести элементы мотошлема отдельно.

Оценивая заключение экспертов №, подготовленного ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы стороны истца о нарушении экспертами закона об экспертной деятельности, о самостоятельном сборе доказательств, о контактах с участниками дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, достоверных сведений о нарушении экспертами положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из пояснений эксперта ФИО1 и материалов дела, дополнительные объяснения ФИО3 были получены им в присутствии сторон по делу при осмотре транспортного средства, данные объяснения направлены в суд.

К представленному стороной истца заключению специалиста (рецензии) ООО "ЮрЭксПроф" от ДД.ММ.ГГГГ №Р-25 на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства,, поскольку данное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и при подготовке заключения (рецензии)) которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Таким образом, суд учитывает при вынесении решения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", но при этом дает оценку данному заключению с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении экспертов № ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждается постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом протокола об административном правонарушении, пояснений ФИО5, ФИО3, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО5, ФИО3, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД при выполнении маневра разворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение со встречным мотоциклом BMW, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При этом как судья городского суда, так и судья суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к выводам о том, что обстоятельства и вывод о виновности ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами. Привлекая ФИО5 к административной ответственности, судья городского суда установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью, причинно-следственную связь между допущенным ФИО5 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что вина ФИО5 в нарушении требований п. 13.4 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5, суд не вправе входить в обсуждение её вины.

Таким образом, вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения и вина в ДТП достоверно подтверждается материалами дела.

При этом доводы ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варакина АА.С. в связи с нарушением им скоростного режима были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и были отклонены ими как необоснованные. Так, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сами по себе выводы, содержащиеся в заключении №, подготовленном ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", о том, что действия водителя ФИО3 в данной конкретной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также о том, что действия обоих водителей-участников рассматриваемого ДТП, ФИО5 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения, не опровергают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, при которых причинен вред здоровью потерпевшего ФИО3, и вину ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в совершении административного правонарушения. При этом, заключение № также содержит вывод о том, что действия водителя ФИО5 в данной конкретной дорожной обстановке не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД РФ.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1, водитель мотоцикла нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; если бы он двигался со скоростью 60 км в час, он избежал бы столкновения, но при этом эксперт заявил, что это является техническим вопросом, а не правовым.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 13.4 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак О №, являющаяся ответчиком по настоящему делу, была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в том числе мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося истцом по настоящему спору.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.4 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае установление технической возможности обнаружить опасность и избежать столкновения со стороны водителя ФИО3 не имеет правового значения, поскольку данный водитель в указанной дорожно-транспортной ситуации в любом случае имел приоритет в движении, не мог создавать опасность для движения водителю ФИО5, которая в любом случае обязана была уступить ему дорогу в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

Сам по себе факт нарушения ФИО3 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ с правовой точки зрения не опровергает факт нарушения ФИО5 требований п. 13.4 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное дорожно-транспортное происшествие, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом обстоятельств гражданско-правового спора оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в отношении заявленных истцом ФИО3 исковых требований суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае - ФИО3) и отсутствии вины причинителя вреда (в данном случае - ФИО5), в материалах дела не имеется и суду не представлено; в отношении истца ФИО3 каких-либо административных материалов не составлялось, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, объективных доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, при этом постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" №, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа с округлением составляет 1 129 600 рублей. В данном случае, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость аналогичного транспортного средства. Из заключения ООО "Лига-Эксперт НН" № следует, что рыночная доаварийная стоимость мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 97 600 рублей; рыночная стоимость шлема SCORPION EXO - 510 AIR SOLID, составляет 15 015 рублей, рыночная стоимость очков с оправой Neolook 7933 с022, составляет 6 810 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, составляет (округленно) 1 165 100 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта шлема SCORPION EXO - 510 AIR SOLID указанным заключением не была определена ввиду невозможности восстановления изделия; стоимость восстановительного ремонта очков с оправой Neolook 7933 с022 указанным заключением также не была определена ввиду невозможности приобрести элементы мотошлема отдельно.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стороной ответчика, фактически оспаривавшей обстоятельства ДТП и вину ответчика в данном ДТП, и фактически не оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, рыночную доаварийную стоимость данного мотоцикла, а также стоимость годных остатков мотоцикла, установленные заключениями специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" №, №, принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" № о стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО "Лига-Эксперт НН", представленном истцом, тот факт, что на разрешение судебной экспертизы вопросы о рыночной доаварийной стоимости данного мотоцикла и стоимости годных остатков не ставились, стороной ответчика данные вопросы не заявлялись и не оспаривались, а также то, что стороной истца не было заявлено об увеличении исковых требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу (мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак №), в размере 330 850 рублей (428 450 рублей (рыночная доаварийная стоимость мотоцикла) - 97 600 рублей (стоимость годных остатков).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный иному имуществу истца - шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID в размере 15 015 рублей и очкам с оправой Neolook 7933 с022 в размере 6 810 рублей в соответствии с представленным истцом заключением ООО "Лига-Эксперт НН" №, поскольку иных объективных и достоверных доказательств рыночной стоимости вышеуказанных шлема и очков в материалах дела не имеется и суду не представлено, не представлено таких доказательств и стороной ответчика, а согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" №, стоимость восстановительного ремонта указанного имущества истца определена не была. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений имущества истца суду не предоставлено.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 352 675 рублей (330 850 рублей + 15 015 рублей + 6 810 рублей = 352 675 рублей).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административного правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, множественных ушибов мягких тканей и ссадин лица, конечностей, которые носят характер тупой травмы и которые в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В подтверждение обращения за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями стороной истца представлены медицинская карта ФИО3 из ГБУЗ НО "Городской поликлиники № <адрес>", медицинские справки из ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" <данные изъяты> медицинские заключения из клиники "Александрии" от ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения ФИО3 по вопросу искривления носовой перегородки (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец находился на лечении в связи со временной нетрудоспособностью 22 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; истец испытывает постоянные головные боли, тошноту, общую слабость; из-за перелома кости носа истец стал хуже дышать, появились постоянные кровотечения из носа, перегородка срослась неправильно, в настоящее время решается вопрос о проведении оперативного лечения, что подтвердил в судебном заседании сам истец ФИО3 Оснований не доверять представленным медицинским документам и пояснениям стороны истца у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО5 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, причинение вреда ФИО3 в результате совершения административного правонарушения, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 100 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособной и ничто не препятствует ей в получении дохода для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате материального ущерба (352 675 рублей) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО7 (ФИО9). С.В. обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 7 027 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг ООО "Лига-Эксперт НН" в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), кассовым чеком об оплате услуг по указанному договору (т<данные изъяты>). Из акта приема - сдачи по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора к месту хранения в размере 3 600 рублей, что подтверждается чеком №k39n2jxd от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),расходы по направлению телеграмм в размере 1253 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовыми чеками № № (т<данные изъяты>), почтовые расходы в размере 707 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 0 мая 2024 года (<данные изъяты>).

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, обусловленных необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являющихся необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, данные расходы подтверждены документально, они являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Лига-Эксперт НН" в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1253 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту хранения в размере 3 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 707 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО10 (исполнитель), стоимость которых согласно п. 3.1 настоящего договора составила 25 000 рублей. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были оплачены ФИО10 в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным. В связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с проведением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" понесло дополнительные расходы на проведение данной экспертизы в размере 15 000 рублей, что следует из заявления директора ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", которые он просит взыскать с надлежащего лица.

Учитывая факт удовлетворения основных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 352 675 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО7 (ФИО9). С.В. обязательства по выплате суммы материального ущерба в размере 352 675 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Лига-Эксперт НН" в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1253 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту хранения в размере 3 600 рублей, также почтовые расходы в размере 707 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья К.О. Орлова