Дело №2-1152/2022
УИД 58RS0008-01-2022-000577-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Феникс», указав, что в 2008 году она по почте получила письмо от Банка ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с предложением заключить договор по кредитной карте. Истец подписала документы, в частности кредитный договор № от 24.07.2008 и направила его по почте в банк, однако, ее экземпляр кредитного договора банк ей не прислал. Ей был предоставлен кредит в размере рублей. 25.07.2008 она произвела снятие денежные средств с карты, что подтверждается чеками о снятии денежные средства на сумму руб. от 25.07.2008.
Впоследствии истец внесла все платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается чеками Почта России о денежных переводах в банк: чек от 7.09.2008 на сумму 1 560 руб., чек от 18.10.2008 на сумму 3 120 руб., чек от 6.12.2008 на сумму 1 650 руб., чек от 19.01.2009 на сумму 1 500 руб., чек от 25.02.2009 на сумму 1 960 руб., чек от 28.02.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 26.03.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 20.05.2009 на сумму 3 930 руб., чек от 30.07.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 18.08.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 28.09.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 10.10.2009 на сумму 4 500 руб., чек от 19.12.2009 на сумму 4 000 руб., чек от 29.12.2009 на сумму 380 руб., чек от 11.03.2010 на сумму 2 000 руб., чек от 21.04.2010 на сумму 2 000 руб., чек от 28.06.2010 на сумму 2 000 руб., чек от 19.07.2010 на сумму 8 500 руб., чек от 20.08.2010 на сумму 5 700 руб.
С момента последнего платежа по кредитному договору в 2010 году и до настоящего момента банк с требованием о взыскании задолженности к истцу не обращался, не направлял каких-либо уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору либо требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.
1.05.2021 было произведено списание денежных средств с банковской карты истца. При обращении в службу судебных приставов ей пояснили, что 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы был вынесен судебный приказ №2-67/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №. В связи с чем истец обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с заявленными требованиями, поскольку задолженность по кредиту погасила в полном объеме еще в 2010 году. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 12.05.2021 указанный выше судебный приказ отменен, также ей разъяснили, что Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переуступил права требования по кредитному договору, заключенному с ней, ООО «Феникс», то есть продал несуществующий долг.
Истец считает действия банка ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по передаче несуществующего долга сторонней организации и последующее взыскание этой суммы долга по истечении десяти лет незаконными. Действия кредитора по начислению задолженности по договору займа и уступке права требования после погашения кредита в полном объеме истец считает незаконными, направленными на злоупотребление правом со стороны кредитора, ущемлением ее прав, как потребителя финансовой услуги.
В нарушение требований закона банк не уведомлял ее о наличии какой-либо задолженности по кредитному договору в течение 10 лет, об уступке права требования по договору третьему лицу ее также не уведомили.
Кроме того, из-за незаконных действий банка и ООО «Феникс» была испорчена ее кредитная история, что ограничило ее в пользовании гражданскими правами, в том числе по получению кредита (займа) в иных кредитных учреждениях, что подтверждается информацией об отказах в предоставлении кредитов, предоставленной истцу АО «ОКБ» за период с 15.07.2015 по 2.07.2021.
Истец испытала сильные переживания по поводу незаконных действий кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору спустя десять лет после полного ее погашения, а также в связи с формированием ее негативной кредитной истории и предоставлением в бюро кредитных историй недостоверных данных, в результате чего она лишена возможности пользоваться предоставленными ей правами по получению кредита (займа) в иных организациях, а с ее банковской карты были списаны денежные средства. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в размере 400 000 рублей.
Информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также сведения об уступке права требования по кредитному договору ей не направлялись, хотя обязанность по направлению данных сведений лежит на кредиторе (цессионарии).
До настоящего момента ответчик, являющийся источником формирования кредитной истории истца, не передал достоверную информацию об исполнении ею обязательств по кредитному договору.
Также, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями в области законодательства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью по оставлению искового заявления, в связи чем ею были понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным обязательство по кредитному договору № от 24.07.2008, заключенному между ФИО1 и Банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в связи с надлежащим исполнением; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений в отношении обязательств по кредитному договору № от 24.07.2008, заключенному между ФИО1 и Банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб.
Определением судьи от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОКБ».
Определением Железнодорожного районного суда г. Пены от 06.04.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным и взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ. Определением суда от 08.06.2022 в связи с поступившим от истца заявлением указанное выше определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Феникс», а также представители третьих лиц Банка ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и АО «ОКБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2008 между ФИО1 и Банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен кредитный договор №, во исполнение которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере руб.
Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, 25.07.2008 ФИО1 произвела снятие с карты наличных денежных средств в общей сумме руб.
Из представленных стороной истца в материалы дела копий чеков по операциям следует, что впоследствии истец перевела через Почта России на счет открытый банком для погашения обязательств по указанному выше кредитному договору денежные средства в общей сумме 52 800 руб., следующими платежами: чек от 7.09.2008 на сумму 1 560 руб., чек от 18.10.2008 на сумму 3 120 руб., чек от 6.12.2008 на сумму 1 650 руб., чек от 19.01.2009 на сумму 1 500 руб., чек от 25.02.2009 на сумму 1 960 руб., чек от 28.02.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 26.03.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 20.05.2009 на сумму 3 930 руб., чек от 30.07.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 18.08.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 28.09.2009 на сумму 2 000 руб., чек от 10.10.2009 на сумму 4 500 руб., чек от 19.12.2009 на сумму 4 000 руб., чек от 29.12.2009 на сумму 380 руб., чек от 11.03.2010 на сумму 2 000 руб., чек от 21.04.2010 на сумму 2 000 руб., чек от 28.06.2010 на сумму 2 000 руб., чек от 19.07.2010 на сумму 8 500 руб., чек от 20.08.2010 на сумму 5 700 руб.
Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что информацию об остатке задолженности, она получала от сотрудников банка, и согласно представленным сведениям вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Денежные средства в сумме 52 800 руб. поступили на счет истца в Банке ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».
В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы гражданского дела № 2-67/2021 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, представленные по судебному запросу и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы.
Так, 29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору № по состоянию на 15.05.2018 в размере 71 094,52 руб., а также госпошлину 1 166,42 руб.
12.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского районного суда г. Пензы судебный приказ от 29.01.2021 отменен.габидуллина Л.В. обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
24.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы было удовлетворено требование ФИО1 об осуществлении поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2021, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 7 296, 62 руб. Определение вступило в законную силу, представителем ООО «Феникс» не обжаловалось.
В настоящее время сведений о наличии в суде спора с требованием ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту не установлено.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершены действия, направленные на полное погашение кредита, - внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.
Факт погашения истцом задолженности по данному кредитному договору в том числе подтверждается и представленным АО «ОКБ» кредитным отчетом, согласно которому плановая дата исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2008 № – 20.08.2010, фактическая дата исполнения обязательств – 18.07.2011, остатка задолженности на дату последнего платежа и просроченной задолженности не имеется.
Между тем, 15.05.2018 на основании дополнительного соглашения №45 от 15.05.2018 к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», банк уступил обществу право требования по договору №0002715993 от 24.07.2008, заключенному с ФИО1
Согласно сообщению ООО «Феникс» от 18.05.2022 на обращение ФИО1, сумма долга по указанному выше кредитному договору составляет 72 278 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 40 392,16 руб., проценты – 23 176, 50 руб., штрафы и иные платы – 8 710,04 руб. (л.д. 146).
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка, в связи с чем, суд считает, что истцом доказан факт прекращения обязательств по вышеназванному кредитному договору в связи с исполнением. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены, то определенная банком задолженность не могла быть предметом договора уступки права требования.
Учитывая, что неправомерные действия банка, не должны приводить к нарушению прав истца, а также, что истец ФИО1, действующая добросовестно, исполнила свою обязанность по перечислению денежных средств на счет открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора №, заключенного 24.07.2008 с Банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы, надлежаще исполненными в полном объеме, а кредитный договор прекращенным по обязательствам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): 1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1.1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом исследованы сведения о кредитной истории ФИО1, представленной в материалы дела АО «ОКБ», установлено, что в ней содержатся информация о списании и передаче счета на обслуживание в другую организацию задолженности по кредитной карте № счета №, размер /лимит кредита руб. Сведений о своевременном погашении задолженности не имеется (л.д. 13-130).
Исходя из того, что неисполнение банком обязанности по принятию от истца надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств повлекло для истца ФИО1 неблагоприятные последствия, в т.ч. в виде передачи ответчиком о ней, как заемщике, отрицательной информации в бюро кредитных историй о наличии у нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ФИО1 ПАО кредитными учреждениями (ПАО , ООО , АО , АО , ) неоднократно было отказано в предоставлении финансовой услуги по кредиту (л.д. 14), суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о возложении на ООО «Феникс» обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения о внесении изменений в кредитную историю ФИО1 о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью отстаивания своих прав, как до судебного разбирательства, так и в ходе него.
Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 2 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 24.01.2022.
Данные расходы суд признает необходимыми и, соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований они подлежат взысканию с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора №, заключенного 24.07.2008 с Банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы, надлежаще исполненными в полном объеме, а кредитный договор прекращенным по обязательствам.
Возложить на ООО «Феникс» обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения о внесении изменений в кредитную историю ФИО1 о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору № от 24.07.2008.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи руб.) руб., а также расходы по составлению искового заявления – 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2022.
Судья - Е.В. Горелова