Дело № 2-146/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-001904-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе объекта недвижимости, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о сносе части капитального гаража с местоположением: <адрес>, участок 52, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 10, 94 кв.м. в границах следующих координат: точка 1: Y 626301.29 X 95739.3; точка 2: Y 626296.58 X 95738.99; точка 3: Y 626296.61 X 95737.93, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), 16.11.2023 года на основании задания от 13.11.2023 № 2280, выданного заместителем руководителя Управления Россреестра по Красноярскому краю ФИО3 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимое земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 655 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 20.12.2010 года, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства (код - 31.1.1). В ЕГРН с земельным участком № связан объект недвижимости двухэтажный жилой дом, территория огорожена с южной и юго-восточной стороны деревянным забором на бетонно-каменном фундаменте и каменных столбах. С восточной стороны организован доступ на участок путем установки металлических ворот и калитки. В северо-восточной части участка размещен капитальный гараж. В ходе осмотра установлено, что характерные точки местоположения капитального гаража, расположенного в северо-восточной части участка, расположены за границами участка № на расстоянии от 1,92 м. до 3,33 м. в восточную сторону относительно местоположения границы участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН на территории земельного участка, неразграниченной государственной собственности. Истец полагает, что в действиях ответчика ФИО1 имеются признаки нарушений обязательных требований действующего законодательства: п. 1 ст. 25 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии части площади земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № под размещение капитального гаража, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Представитель истца Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО4 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что 68 % капитального гаража, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Кроме того, возведенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует передвижению автомобильной техники, не нарушает прав третьих лиц. Требования о сносе объекта являются крайней мерой, которая в данном случае не применима, в связи с чем, полагали необходимым в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, СНТ «Такмак», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения а строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 года на основании задания от 13.11.2023 года № 2280, выданного заместителем руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700131:55.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимое земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 655 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства (код - 31.1.1) (л.д.14-21).

В ЕГРН с земельным участком № связан объект недвижимости двухэтажный жилой дом, территория огорожена с южной и юго-восточной стороны деревянным забором на бетонно-каменном фундаменте и каменных столбах. С восточной стороны организован доступ на участок путем установки металлических ворот и калитки. В северо-восточной части участка размещен капитальный гараж.

В ходе осмотра установлено, что характерные точки местоположения капитального гаража, расположенного в северо-восточной части участка, расположены за границами участка № на расстоянии от 1,92 м. до 3,33 м. в восточную сторону относительно местоположения границы участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН на территории земельного участка, неразграниченной государственной собственности, что следует из акта выездного обследования от 16.11.2023 г. (л.д. 8).

На обращение ФИО1 от 28.02.2024 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, 18.03.2024 года истцом представлен ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, так как испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 731,0 кв.м. расположен в границах территории предоставленной Постановлением администрации города Красноярска от 28.07.1993 № 272 «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории города Красноярска» земельные участки были предоставлены в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Такмак», в том числе, земли общего пользования в коллективную собственность.

Из технического плана от 06.11.2024 года следует, что гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.1, год постройки 2008, площадь объекта 33,9 кв.м., материал наружных стен: из прочих материалов.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.11.2024 года у гаражного бокса отсутствует свайный фундамент, гаражный бокс состоит из шлакоблока и кровельной крыши. В нем отсутствуют коммуникации в виде водоснабжения, водоотведения, отопления, электричество. Гаражный бокс выстроен на бетонной площадке, и сам объект прочной связи с землей не имеет. Возведение гаражного бокса на бетонной площадке обусловлено особенностями рельефа данной местности и необходимо для эксплуатации указанного объекта. Кроме того, объект является вспомогательным, выполняет функции гаражного бокса, складирования и не представляется возможным эксплуатировать объект как временный.

Согласно заключению Краевого регионального отделения инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» (КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края») от 27.12.2024 года следует, что здание «гаражный бокс» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству здания «гаражный бокс» выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. Снос части гаражного бокса с изменением его основных технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений является трудновыполнимой и технически сложной задачей, ввиду того, что при проведении строительных работ по сносу части гаражного бокса ему будет нанесен соразмерный ущерб его целостности и целевому функциональному назначению. При частичном сносе возникнет угроза жизни и здоровью граждан, а использование гаража по назначению станет невозможным. Реконструкция гаражного бокса с изменением его основных технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений является возможной, но трудновыполнимой и технически сложной. При проведении строительных работ по реконструкции гаражного бокса ему будет нанесен соразмерный ущерб его целостности и целевому функциональному назначению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта, принадлежащего ответчику, может привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не обосновал, как будет защищен публично - правовой интерес в результате сноса части здания гаража.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной истца.

Вопреки доводам стороны истца, из заключений специалистов, представленных стороной ответчика следует, что большая часть гаражного бокса, а именно 68% расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует передвижению автомобильной техники. Все конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности гаражного бокса соблюдены. Гаражный бокс выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений у суда не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта.

Снос части гаражного бокса с изменением его основных технико-экономических и объемно-планировочных решений является трудновыполнимой и сложной задачей ввиду того, что при проведении строительных работ по сносу части гаражного бокса будет нанесен соразмерный ущерб его целостности и целевому функциональному назначению. При частичном сносе возникнет угроза жизни и здоровью граждан, а использование гаража по назначению станет невозможным. Реконструкция гаражного бокса с изменением его основных технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений является возможной, но трудновыполнимой и технически сложной.

При проведении строительных работ по реконструкции гаражного бокса ему будет нанесен соразмерный ущерб его целостности и целевому функциональному назначению.

Таким образом, установленное нарушение ответчиком при возведении строения при нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается незначительным и не препятствующим возможность сохранения самовольной постройки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о сносе объекта, принадлежащего ответчику, суд исходит из того, что снос является крайней мерой.

Достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость сноса гаражного бокса в целом, а также его части, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено, а указанные в обоснование требований нарушения при строительстве не являются исключительным обстоятельством для сноса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о сносе объекта, производные требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе части капитального гаража с местоположением: <адрес>, участок 52, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 10,94 кв.м. в границах следующих координат: точка 1: Y 626301.29 X 95739.3; точка 2: Y 626296.58 X 95738.99; точка 3: Y 626296.61 X 95737.93, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова