...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Морозове Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО6, третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения, указав в обоснование на следующие обстоятельства. 10 мая 2021 года он приобрел автомобиль Toйота Раф4, идентификационный номер ... у ФИО6, ... г.р, что подтверждает договором купли-продажи транспортного средства. 30 мая 2021 год он обратился в ГИБДД г. Стрежевого Томской области с целью поставить указанный автомобиль на учет. В ГИБДД ему устно пояснили, что 25 мая 2021 года на указанный автомобиль наложен арест и обеспечительные меры в связи с задолженностью по исполнительному производству ...-ИП от 25.05.2021 в отношении ФИО6, ... г.р.. Исполнительный лист от 14.04.2021 №... выдав Аксайским районным судом. Как выяснилось, арест и обеспечительные меры наложены судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области. В целях обращения в суд и подтверждения невозможности постановки на учет автомобиля, им было подало официальное обращение в МВД с заявлением о постановке на учет транспортного средства и был подучен официальный отказ от 16.09.2021.
Также 23 сентября 2021 года он обратился к ответчику с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, однако, ответ ему так и не поступил. В связи с тем, что арест и обеспечительные меры были наложены после продажи автомобиля, полагает, что он подлежит снятию, так как он не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, и он не должен нести ответственность по обязательствам ФИО6, ... г.р. своим имуществом, и не должен быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе автомобилем Тойота Раф4, идентификационный номер .... Право Истца нарушено Ответчиком ФИО6 тем, что она не сняла с регистрационного учета автомобиль после его продажи, несмотря на такую обязанность. Право истца нарушено Ответчиком ОСП по Аксайскому РОСП УФССП России Ростовской области тем, что несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля, на автомобиле наложен арест, связанный с долгами ответчика ФИО6, запрет на регистрационные действия наложен неправомерно. На основании изложенного истец просит суд: признать его, ФИО1, ... г.р. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Раф4, идентификационный номер ...; обязать ОСП по Аксайскому РОСП УФССП России но Ростовской области снять ограничение в виде запрета на pегистрационные действия, наложенное в отношении автомобиля марки автомобиль Тойота Раф4, идентификационный номер ...
Протокольным определением суда от 03.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».
Истец в судебное заседание не явился, в дело его представителем по доверенности ФИО5 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Ответчики Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО6 и третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК и ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как было установлено судом, ФИО3 приобрел у собственника – ФИО6, транспортное средство: автомобиль Toйота RAV4, VIN: ..., г/н ..., 2011 г.в., цвет белый за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2021 года.
Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный между Продавцом и Покупателем по договору купли-продажи от 10.05.2021г. в материалы дела не представлен.
Таким образом, доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика ФИО6, перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, не представлено.
Согласно карточки учета ТС, автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 На обращение истца за проведением регистрационных действий (заявление ... от 16.09.2021 года) в отношении приобретенного им автомобиля, он получил отказ ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.
Положениями части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что ответчик ФИО6 является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- ...-ИП от 19.08.2021, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 23.06.2021 выданного нотариусом ФИО7, в отношении ФИО6 о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 140511,98 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк».
- ...-ИП от 25.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 14.04.2021, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, в отношении ФИО6 по взысканиям имущественного характера в размере 3200,00 руб. в пользу ФИО2
- ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от 14.04.2021, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, в отношении ФИО6 по взысканиям имущественного характера в размере 103 200,00 руб. в пользу ФИО2
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношения транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником ФИО6, в том числе, в отношении автомобиля Тойота РАВ 4; 2011г.в.; г/н ...; VIN ...; Номер кузова (прицепа) ...; №двиг: ..., что подтверждается соответствующим постановлением от 26.05.2021 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Кроме того, пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Между тем, в нарушение указанных положений ФИО3 после приобретения автомобиля не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет.
До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО6
Регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений. Между тем, титульный собственник автомобиля изменен не был, истец в органы ГИБДД с заявлением о поставке автомобиля на учет обратился уже после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО6 и объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств.
Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2021 года, а также возникновение права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и об обязании Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4; 2011г.в.; г/н ...; VIN ....
Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковое заявление ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО6, третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов