Дело № 2-84/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000112-83

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

п. Ромоданово 21 апреля 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле: истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 января 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №44060788. В рамках заявления по договору №44060788 ФИО1 также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №44060788 от 15 января 2006 г. содержится две оферты: на заключении потребительского кредитного договора №44060788 от 15 января 2006 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

19 апреля 2006 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47958362. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

19 апреля 2010 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70 434 руб. 97 коп. не позднее 18 мая 2010 г., однако требование банка ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 19 апреля 2006 г. по 20 февраля 2025 г. по договору №47958362 от 19 апреля 2006 г. в размере 70 435 руб. 33 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление от 24.03.2025 г., в котором просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2023 г., в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть Самара», расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон SAGEM, MYX6-2 стоимостью 7762 руб. 00 коп., аксессуар для мобильного телефона SHOE-1-J стоимостью 244 руб. 00 коп. Товар приобретен в кредит.

Для этих целей заемщик оформил заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на получение кредита, договор №, ему предоставлен кредит в сумме 8006 руб. 00 коп. на срок 181 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 29% годовых. Комиссия за РКО, ежемесячно: 152 руб. 12 коп. (за исключением последнего месяца), за последний месяц - 213 руб. 85 коп. Ежемесячный платеж - 1610 руб. 00 коп., дата платежа - 16 числа каждого месяца с февраля 2006 г. по июль 2006 г. (л.д.7).

По тому же заявлению между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Согласно п. 3 заявления, ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном заявлении он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, понимает их содержание, положения которых обязуется соблюдать.

Одновременно с заявлением заемщику были выданы Условия, Тарифы, Условия по картам и Тарифы по картам, что подтверждается заявлением на получение кредита, подписанным ФИО1

Банк на основании заявления заемщика открыл ему банковский счет №. Впоследствии выпустил на имя заемщика карту и осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета. ФИО1 активировал карту, с использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции, операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела также следует, что ответчику был определен Тарифный план ТП.

Пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

В соответствии с пунктом 1.11 Условий договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по данным картам.

Лимит - это установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный им для единовременного использования клиентом (п. 1.21 Условий).

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты (п. 4.8 Условий).

В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий).

Как следует из материалов дела, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако ФИО1 неоднократно совершая расходные операции с использованием карты, при этом нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк 19 апреля 2010 года направил ФИО1 заключительный счет-выписку на оплату задолженности в сумме 70 434 руб. 97 коп. со сроком оплаты до 18 мая 2010 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете, заемщиком не выполнены (л.д.17).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и установленных Тарифов. Достоверность произведенного расчета указанной суммы подтверждается выпиской по номеру договора №47958362.

Стороной ответчика расчет суммы задолженности не оспаривается, иной расчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не погасил долг и не производил действия, свидетельствующие о признании долга. Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 19 апреля 2010 г., со сроком погашения задолженности до 18 мая 2010 г.

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 18 мая 2010 г. и истек 18 мая 2013 г.

Настоящий иск истец направил в суд посредством почтовой связи заказной бандеролью, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 25 февраля 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, повлекшие за собой в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку установлено, что ответчик в период с 19 апреля 2010 г. по настоящее время не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Не представлены истцом сведения о том, что он ранее до истечения срока исковой давности обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть о наличии основания для исчисления течения срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ.

Так, установлено, что 19 марта 2024 г. АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №47958362 от 15 января 2006 г. в размере 70 435 руб. 33 коп. По данному заявлению мировым судьей выдавался судебный приказ 19 марта 2024 г., который был отменен 2 мая 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечению срока исковой давности и, соответственно, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику оставлены судом в полном объеме без удовлетворения, заявленные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Карякин