Дело 2а-1265/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001189-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
Иск мотивирован тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 4 сентября 2020 г. в отношении должника ФИО2
Административный истец указывает, что 12 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: здание площадью 28,30 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер № и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, предварительная оценочная стоимость указанного имущества определена в размере 150 000 руб.
Указанное имущество является единственно выявленной в ходе исполнительного производства собственностью должника, за счет которой можно частично или полностью удовлетворить требования взыскателя.
Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно подавались исковые заявления в суд к ФИО2 об обращении взыскания на земельный, расположенный по адресу: Ивановская обл. Ивановский район, снт Лесная поляна, д.20, кадастровый номер №. Однако определениями Ивановской районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 г., 13 января 2022 г. 10 марта 2022 г. исковые заявление судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, были возвращены заявителю.
Административный истец считает, что с учетом того, что удовлетворение требований взыскателя возможно только за счет выявленного недвижимого имущества, то бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и поддержанию его основных требований нарушает принципы и задачи исполнительного производства.
Административный истец обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 10 марта 2022 г. по настоящее время допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по своевременному проведению исполнительных действий по обращению взыскания на земельный участок, по оценке арестованного имущества и его последующей реализации в установленные законом сроки, что повлекло длительное не исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220 КАС РФ, ст.ст.6, 64, 98, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выраженное в уклонении в период с 10 марта 2022 г. по настоящее время от обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выраженное в не передаче арестованного имущества должника на оценку, обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество должника на оценку; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выраженное не передаче арестованного имущества должника на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество должника на реализацию.
Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, с заявлениями, ходатайствами не обращалась.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из приведенных норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Установлено, что 4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 30 октября 2017 г. выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».
Установлено, что административный истец обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выраженное в уклонении в период с 10 марта 2022 г. по настоящее время от обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника, не передаче арестованного имущества должника на оценку, не передаче арестованного имущества должника на реализацию, и обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.
Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству с соответствии с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2021 г. был направлен запрос в Росреестр по Ивановской области (л.д. 61, 65).
Согласно полученному ответу на запрос от 30 апреля 2021 г. за должником 29 апреля 2014 зарегистрировано право собственности на здание площадью 28,30 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер № и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: кадастровый номер №. Дата актуальности сведений 30 апреля 2021 г. (л.д.65).
На основании полученного ответа 30 апреля 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное имущество (л.д.49-50).
12 мая 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста (л.д.52).
12 мая 2021 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области поручено совершить исполнительные действия в виде ареста имущества: земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым № (л.д.51).
Также 12 мая 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) здание площадью 28,30 кв.м, расположенное по адресу: кадастровый номер № предварительная оценка имущества 50 000 руб.; земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №. Дата актуальности сведений 30 апреля 2021 г. предварительная оценка имущества 100 000 руб. (л.д.53-54).
13 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник – ФИО2 (л.д.55-56).
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Установлено, что согласно представленным в материалы дела копиям исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, а именно 1 октября 2021 г., 14 декабря 2021 г.,16 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г., а также 12 мая 2022 г. (л.д.81-86).
Также установлено, что согласно ответу на запрос суда, представленный из Ивановского районного суда Ивановской области, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 от 12 мая 2022 г. определением от 13 мая 2022 г. было оставлено без движения на срок до 25 мая 2022 г., на основании ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю определение от 26 мая 2022 г.
При указанных обстоятельствах, что вопреки доводам административного истца судебным приставом исполнителем совершаются действия направленные на подачу искового заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок, арестованный в рамках исполнительного производства №
Также не находит своего подтверждения довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не передаче арестованного имущества на оценку, а также на реализацию, поскольку как указано выше согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем заявленные требования административного истца являются преждевременными.
Вместе с тем, установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о права отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18 мая 2022 г № апреля 2021 г. прекращено права собственности на здание площадью 28,30 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер № земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 30 апреля 2021 г. постановления о запрете на совершение действий по регистрации на указанное имущество, а также последующие действия по вынесению постановления об аресте имущества от 12 мая 2021 г., составлении акта ареста (описи имущества) от 12 мая 2021 г., а также действия по обращению в суд с исковыми заявлениями об обращении взыскания на земельный участок, арестованный в рамках исполнительного производства от 1 октября 2021 г., 14 декабря 2021 г.,16 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г., 12 мая 2022 г. являются незаконными, поскольку указанное имущество выбыло из обладания должника – ФИО2 28 апреля 2021 г.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что имущество, об обращении взыскания на которое настаивает административный истец, выбыло из обладания должника, то требование административного истца по обязанию административного ответчика по совершению исполнительных действий по обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, а также по передаче арестованного имущества на оценку и на реализацию является незаконным.
При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 г.