2-2941/2025 УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Законное Право» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Законное Право» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Законное право» ответчик принял на себя обязательство об оказании юридической помощи, определенной п. 1.1. указанного Договора.

Согласно договору ФИО2 за оказание юридической помощи был выплачен ответчику гонорар в размере 120 000 рублей 00 копеек, однако ответчик надлежащим образом обязательств по исполнению договора не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в суд поступило заявление истца о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Законное Право» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил документы в опровержение доводов иска.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Законное право» заключен договор поручения №.

В соответствии с п. 1.1. договора доверитель ФИО1 поручает, а поверенный ООО «Законное право» принимает на себя обязательства по выполнению поручения, указанного в договоре, а именно подготовить проект следующих документов:

- претензия о досудебном порядке урегулирования спора в адрес Головкина Р.Е. по вопросу возврата денежных средств оплаченных по соглашению № в интересах доверителя;

- претензия о досудебном порядке урегулирования спора в адрес Кузнецова А.С. по вопросу возврата денежных средств оплаченных по соглашению №-ГД в интересах доверителя;

- жалоб в Федеральную палату адвокатов на действия адвокатов Головкина Р.Е., Кузнецова А.С. в интересах доверителя;

- искового заявления в суд первой инстанции по спору с Головкиным Р.Е. по вопросу возврата по вопросу возврата денежных средств оплаченных по соглашению № в интересах доверителя;

- искового заявления в суд первой инстанции по спору с Кузнецовым А.С. по вопросу возврата по вопросу возврата денежных средств оплаченных по соглашению №-ГД в интересах доверителя;

- ходатайства о назначении видеоконференцсвязи;

- представление интересов в суде по указанным искам.

В соответствии с п. 3.1. договора, вознаграждение сторонами определено в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции №KRVW.

Согласно п. 4.1. договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в период действия настоящего договора. Сторона, по инициативе которой расторгается договор, представляет другой стороне письменное заявление о расторжении договора.

Факт выполнения поручения и (или) обязанностей поверенного, указанных в п. 1.1 договора, подтверждается подписанием акта (п.п. 4.4 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Законное Право» было направлено заявление о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора ответчиком (ШПИ №).

Ответчик добровольно не удовлетворил указанное требование, отставив уведомление без ответа.

Между тем, ответчиком ООО «Законное Право» в адрес суда направлены документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в большей их части, в том числе представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, в том числе, ФИО1, из которых усматривается, что ООО «Законное Право» выполнило поручения по соглашениям № и № –ГД в части направления претензий в адрес Головкина Р.Е., Кузнецова А.С., обращения в Федеральную палату адвокатов на действия адвокатов Головкина Р.Е., Кузнецова А.С. в интересах доверителя; поданы исковые заявления в суд первой инстанции по спору с Головкиным Р.Е. и Кузнецовым А.С., также поданы ходатайства о назначении видеоконференцсвязи.

Из поступивших в суд пояснений ответчика (ООО «Законное Право») следует, что решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Головкину Р.Е. о взыскании уплаченного денежного вознаграждения удовлетворены частично; суд расторгнул соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Головкина Р.Е. в пользу ФИО1 уплаченную сумму вознаграждения по указанному соглашению в размере 75 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дополнительных документов, не предусмотренных договором, для ФИО1 было подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа и его направлении в электронном виде в исполнительный орган.

Из представленных в суд доказательств по делу следует, что договор поручения не был исполнен только в части представления интересов доверителя в суде первой инстанции по спорам с ФИО3 и Кузнецовым А.С. по вопросу возврата денежных средств оплаченных по соглашения № и №-ГД (соответственно) в интересах доверителя.

Стоимость вышеуказанный поручений составляет 10 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек каждый выход).

Таким образом, усматривается основания для возврата денежных средств ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку свои обязательства по соглашениям ООО «Законное Право» выполнил в большей части, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие исполнения условий соглашений в полном объёме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Законное Право» не полного исполнения требований потребителя, исходя из удовлетворенной суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 250 рублей (10 000 + 500) х 50%) в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Законное Право» в пользу ФИО1 задолженность по выплате вознаграждения в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Законное Право» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме, о именно во взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова