Дело № 2-1692/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001817-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинсккий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на автодороге Агиртамак – Татар - Улканово – Аднагулово 2 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО3 <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, при движении по указанному участку дороги получил значительные повреждения, вследствие наличия на дорожном полотне проезжей части дороги ямы и наезда на нее. Прибывший к месту ДТП сотрудник ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитан полиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения истцом ФИО3 наезд на препятствие. Также прибывший к месту ДТП сотрудник ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитан полиции ФИО4 составил акт № в котором указал, что на автодороге Агиртамак – Кандры 2 км. + 600 м. имеется яма, размерами превышающая ГОСТ 50597-2017. Следовательно, непосредственной причиной, обусловившей повреждение транспортного средства под управлением истца, является наличие на дороге ямы, не отмеченной какими – либо ограничителями, либо знаками, что подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО5 начальнику ФИО1 Р.А. вынесено предписание № о необходимости проведения ямочного ремонта дорожного полотна на автодороге Агиртамак – Кандры ФИО6 <адрес> км. 2+730. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено представителем ФИО2 И.М. Произошедшее ДТП свидетельствует о невыполнении указанного предписания. На момент дорожно-транспортного происшествия, ограждение, предупреждающие знаки, которые свидетельствовали бы или предупреждали об опасности и наличии ямы на проезжей части отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ 50597-2017. Таким образом, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна. Для определения решения о проведении независимой экспертизы по определению стоимости устранения дефектов, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, истцом ФИО3 в адрес АО «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и экспертизу автомобиля. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданная телеграмма вручена охраннику АО «Башкиравтодор» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр и проведение экспертизы автомобиля представитель АО «Башкиравтодор» не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет 415130 руб. 35 коп. без учета износа заменяемых запасных частей. Согласно данным сайта https://zakupki.ru между Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерным обществом «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Бюздякском, Туймазинском, Шаранском районах. В соответствии с данными Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе на сайте https://www.nalog.gov.ru АО «Башкиравтодор» имеет филиал на территории ФИО6 района – Туймазинское ДРСУ, соответствующая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, автодорога Агиртамак – Кандры, расположенная на территории ФИО6 района, находится в ведении и на содержании филиала АО «Башкиравтодор» - Туймазинское ДРСУ.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 415130,35 руб. Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., услуг по юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7351,30 руб., расходы на телеграмму 298 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ФИО1250597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.3 ФИО12 52289-2019 техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах

5.1.2 Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ФИО12 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО12 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.

5.1.5 Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24**, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

П. 5.3.6 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Согласно положения пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на автодороге Агиртамак – Татар - Улканово – Аднагулово 2 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО3 Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, при движении по указанному участку дороги получил значительные повреждения, вследствие наличия на дорожном полотне проезжей части дороги ямы и наезда на нее.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитан полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения истцом ФИО3 наезд на препятствие.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитан полиции ФИО4 составлен акт №, установлено, что на автодороге Агиртамак – Кандры 2 км. + 600 м. имеется яма, размерами превышающая ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ФИО13 <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 начальнику ФИО6 ДРСУ ФИО8 вынесено предписание № о необходимости проведения ямочного ремонта дорожного полотна на автодороге Агиртамак – Кандры ФИО13 <адрес> км. 2+730. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено представителем ФИО6 ДРСУ ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия, ограждение, предупреждающие знаки, которые свидетельствовали бы или предупреждали об опасности и наличии ямы на проезжей части отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет 415130 руб. 35 коп. без учета износа заменяемых запасных частей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая, транспортно-трассологическая и сличительная экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на транспортном средстве Ауди A8L, государственный регистрационный знак <***>, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли ли быть образованы. Никакие из заявленных повреждений не могли быть получены. По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и расходов, понесенных в результате ДТП.

Определением ФИО6 межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО«Башкиравтодор» о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 28400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Кабирова Л.М.