Решение по делу № 2-1327/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-1327/2025

Изготовлено 04.04.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000120-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля истца ему была произведена выплата в размере 153 400 рублей, в последующем произведена доплата 13 600 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 162 рубля по заключению ООО «Кар-Экс», возместить расходы на дефектовку 2 000 рублей.

Требования истца выполнены не были, им было инициировано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данное решение было обжаловано в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес к САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для перечисления неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78 834 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 166 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление в которых указал, что период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения) в размере 67 704 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, просил их снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которому были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Требования истца выполнены не были, им было инициировано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 515 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 515 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей 38 копеек, убытки в размере 211 755 рублей 69 копеек. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 320 рублей.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для перечисления неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78 834 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 602 рублей (153 400 руб.х1%*3 (дней просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 120 руб. (13 600 руб.х1%*45 (дней просрочки); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 232 рублей (120 900 руб.х1%*848 (дней просрочки).

На основании п.6 с.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей, и с учетом произведенной выплаты в 78 834 рубля не может составлять более 321 166 рублей.

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки и причины нарушения обязательств, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что с учетом положений закона, размер неустойки уже снижен значительно, а также отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

Также понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 717 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 321 166 рублей, судебные расходы 35 717 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 529 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина