Решение по делу № 2-1651/2023 от 19.06.2023 - о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <ФИО> Максима Вадимовича к <ФИО> Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств по договору.

Дело №2-1651/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-001135-42

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО10 Е.И. по доверенности и ордеру ФИО145 А.А.

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО64 М.В. по доверенности и ордеру ФИО111 Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Екатерины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю ФИО65 Максиму Вадимовичу о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО66 Максима Вадимовича к ФИО12 Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пришли в ее квартиру по адресу: <адрес>, заявив, что работают в рамках программы по приведению фасада дома к единому виду.

Истец указала, что, со слов представителей ответчика, согласно данной программе, во всем доме будут производить установку новых балконов, в связи с чем, ей необходимо заключить с ними договор. Оказывая на истца психологическое давление, пообещав скидку в размере 30 %, представители ответчика вынудили ее подписать договор ФИО119 на сумму 98200 рублей (с учетом 30% скидки), из которых 8 000 рублей были внесены истцом наличными денежными средствами, в подтверждение чего на руки был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что ввиду ее преклонного возраста и проблем со зрением, при подписании договора ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ она не могла прочитать договор и ознакомиться с его содержанием, а представители ответчика подробно не ознакомили ее с содержанием и условиями договора.

Более того, по мнению ФИО14 Е.И., представители ИП ФИО67 М.В. обманули ее при заключении договора, сославшись на программу по приведению фасада дома к единому виду, так как такой программы по приведению фасада дома к единому виду, согласно которой во всем доме будут произведена установка новых балконов, на самом деле не существует.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты и почтовой корреспонденцией она направила ответчику заявление –претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 8000 рублей, однако, ответчиком данные требования остались без удовлетворения.

ФИО15 Е.И. указала, что ответчиком в договоре ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ указан пункт, нарушающий права потребителя, в котором содержатся условия, не установленные законодательством Российской Федерации. В п. 4.1.2 Договора указано, что заказчик согласен с тем, что изделия изготовлены по индивидуальным предпочтениям конфигурации, и размерам Заказчика, с учетом выбранных Заказчиком материалов изготовления, стеклопакетов (количество стекол), пвх профиля, цвета пвх профиля, фурнитуры, обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать изделия исключительно Заказчиком. Принимая во внимание вышеизложенное, Заказчик не в праве отказаться от изделий надлежащего качества», однако, данный пункт противоречит ч. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы, а также противоречит положениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывающей на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что условия Договора, лишающие заказчика указанного права, ничтожны, то, по мнению истца, п. 4.1.2 Договора ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, ФИО16 Е.И. обратилась в суд и просила:

признать недействительным п. 4.1.2 договора ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 Екатериной Ивановной и ИП ФИО68 Максимом Вадимовичем

расторгнуть договор ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 Екатериной Ивановной и ИП ФИО69 Максимом Вадимовичем.

взыскать с ИП ФИО70 Максима Вадимовича в пользу ФИО19 Екатерины Ивановны денежные средства, оплаченные по договору ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ИП ФИО71 Максима Вадимовича поступило встречное исковое заявление к ФИО20 Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств по договору, в котором ИП ФИО72 М.В. просил суд взыскать с ФИО21 Екатерины Ивановны в его пользу денежные средства по договору ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1816 рублей.

Свои требования ИП ФИО73 М.В. мотивировал тем, что им была надлежащим образом оказана услуга по договору ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ, изделие изготовлено по индивидуальным размерам согласованным с ФИО22 Е.И., претензий по качеству товара у ФИО23 Е.И. не имелось, до отказа ответчика по встречному иску ИП ФИО74 М.В. были понесены расходы, связанные с изготовлением изделия, в связи с чем, ФИО24 Е.И. обязана их возместить.

В отношении истца и ответчика по встречному иску ФИО25 Е.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО26 Е.И., действующий на основании доверенности и ордера, ФИО146 А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск. При этом, ФИО147 А.А. пояснил, что изготовленное изделие, состоящее из 4 конструкций, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует параметрам балкона истца и произведенным ДД.ММ.ГГГГ представителями ИП ФИО75 М.В. замерам, а, следовательно, считать спорное изделие изготовленным по индивидуальным параметрам, согласованным с ФИО27 Е.И. и возможным к использованию только истцом, не правомерно.

Ответчик и истец по встречному иску ИП ФИО76 М.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его нахождения, указанному в договоре, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, несмотря на то, что ранее по указанному адресу: <адрес>, пер. Университетский,32 пом.12 ИП ФИО77 М.В. почтовую корреспонденцию получал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО78 М.В., действующая на основании доверенности и ордера ФИО112 Э.А. в судебное заседание явилась и указала, что ее доверитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ИП ФИО79 М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя. ФИО113 Э.А. возражала против удовлетворения иска ФИО28 Е.И., а встречные исковые требования ИП ФИО80 М.В. просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО114 Э.А. пояснила, что истцу были оказаны консультационные услуги, стоимость которых составила 2000 рублей, услуги по замеру, стоимостью 9820 рублей, а, следовательно, оснований для взыскания с ее доверителя в пользу ФИО29 Е.И. денежных средств в размере 8 000 рублей не имеется, между тем, учитывая, что стоимость товара в размере 50 800 рублей была произведена ИП ФИО81 М.В. ИП ФИО142 А.М. до отказа заказчика от договора, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО30 Е.И. в пользу ИП ФИО82 М.В. ФИО115 Э.А. так же указала, что договор ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе обладает не только признаками договора о выполнении работ (оказании услуг), но также обладает характеристиками соглашения, которое относиться к Договору дистанционной купли-продажи, поэтому к договору должны применяться положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и требование иска о признании п. 4.1.2 Договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 Екатериной Ивановной и ИП ФИО83 Максимом Вадимовичем был заключен договор ФИО130, согласно которому ИП ФИО84 М.В. взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении ФИО32 Е.И. по адресу: <адрес> конструкции из металлопластика, либо входные двери и в соответствии с Заказом и передать результат ФИО33 Е.И., а ФИО34 Е.И. обязалась принять изделие и оплатить, обусловленную в п. 3.2 Договора цену в размере 98 200 рублей (л.д.14-18).

При подписании договора, ФИО35 Е.И. внесла предоплату по договору в размере 8 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 90 200 рублей, согласно п. 3.3 договора подлежала оплате не позднее даты передачи металлопластиковых конструкций. При этом, условиями договора было определено, что заказчику предоставлена возможность оплаты по договору равными частями по 5000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения истцом оплаты по договору в размере 8000 рублей подтверждается, приобщенной к материалам дела, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ИП ФИО85 М.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> были произведены соответствующие замеры с целью изготовления металлопластиковых конструкций, составляющих изделие, являющиеся предметом договора ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные замеры спорного изделия, состоящего из четырех конструкций, были согласованы ФИО36 Е.И., что подтверждается ее подписью (л.д.68).

Представитель ИП ФИО86 М.В. - ФИО116 Э.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после формирования технического задания к договору ФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ, которое от ФИО87 М.В. получил ИП ФИО143 А.М., заказ был оплачен и передан в работу ИП ФИО144 А.М., с которым у ИП ФИО88 М.В. заключен договор изготовления поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85). При этом, ФИО37 Е.И. дала согласие на передачу изделия в работу при условии внесения части денежных средств по договору, но после изготовления изделия в соответствии с техническим заданием (л.д.83) отказалась его принять (л.д.87). Факт отказа от договора представителем ФИО38 Е.И. – ФИО148 А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Однако, доказательств тому, что ФИО39 Е.И. с предложенным к изготовлению изделием была ознакомлена посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО89 М.В. почтовой корреспонденцией было направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 8000 рублей, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО40 Е.И. с электронного адреса ФИО149 К.А. (в настоящее время, являющейся представителем ФИО41 Е.И. по доверенности) в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление аналогичного содержания о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.49).

Однако, требования ФИО42 Е.И. добровольно ИП ФИО90 М.В. удовлетворены не были.

В судебном заседании ФИО117 Э.А. сослалась на то, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Однако, при сопоставлении замеров спорного изделия, произведенных представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размеров изделия, состоящего из четырех конструкций, отраженных в техническом задании, на основании которого фактически было изготовлено изделие по договору ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что изготовленное и доставленное ИП ФИО91 М.В. ФИО43 Е.И. изделие не соответствует параметрам балкона истца и тем замерам, которые были произведены представителями ответчика при непосредственном участии ФИО44 Е.И.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств ознакомления ФИО150 Е.И. с информацией об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, доказательств изготовления спорного изделия, состоящего из четырех конструкций именно во исполнение договора с истцом и по размерам, согласованным ФИО45 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), так же как и доказательств тому, что свойства изготовленного изделия, указанного в договоре ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют его использовать по назначению исключительно истцом, а не иным лицом, суду не представлено.

Учитывая, что составленный для ФИО46 Е.И. индивидуальный эскиз и оформленный по нему заказ не соответствуют параметрам балкона истца и замерам, произведенным представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то суд лишен возможности прийти к выводу о том, что ИП ФИО92 М.В. был поставлен товар, изготовленный в единственном экземпляре для ФИО47 Е.И., а, следовательно, поскольку изготовленное изделие не может быть использовано приобретающим его покупателем, то в данном случае положения пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и покупатель вправе отказаться от приобретения изделия.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как было указано ранее, истец направила в адрес ответчика предложение (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО93 М.В. после получения соответствующего уведомления должен был предпринять меры к согласованию процедуры расторжения договора, однако, это сделано им не было.

Поскольку ФИО48 Е.И. в разумный срок направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора, реализовав право, предоставленное ей законом, а ответчик не совершил действий, свидетельствующих о расторжении договора, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО49 Е.И. о расторжении договора ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора, заключенного сторонами, оговорены сроки окончания работ, а именно: в течение 60 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1. Договора (с ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае действия ИП ФИО94 М.В. по передаче денежных средств изготовителю в размере 50 800 рублей с целью изготовления изделия по техническому заданию к договору ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ, но не по параметрам согласованным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не были обусловлены договорными обязательствами, а ответчик обязан был учитывать при заключении договора право на его расторжение в одностороннем порядке, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей».

Действия ИП ФИО95 М.В. вытекают из неосмотрительности самого индивидуального предпринимателя, а риски и последующие негативные последствия от подобных действий не могут ложиться на иных лиц, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО96 М.В. о взыскании с ФИО50 Е.И. денежных средств.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО97 М.В. в пользу ФИО51 Е.И. денежные средства в размере 8000 рублей, уплаченные истцом при подписании договора, поскольку договор расторгнут, а изготовленное изделие не соответствовало по своим техническим характеристикам параметрам, согласованным с ФИО52 Е.И.

При этом, доводы ФИО118 Э.А. о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску денежных средств в размере 8000 рублей, поскольку ответчиком были оказаны консультационные услуги и услуги по замеру, стоимость которых превышает 8000 рублей (л.д.69), суд находит несостоятельными и считает, что оказание данных услуг было обусловлено заключением основного договора ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен надлежащим образом ИП ФИО98 М.В. не был.

Оснований для признания недействительным п. 4.1.2. договора ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данный пункт не противоречит положениям пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований ФИО53 Е.И. о взыскании с ИП ФИО99 М.В. компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением договора, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ИП ФИО100 М.В. в пользу ФИО54 Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание, размер удовлетворенных судом требований ФИО55 Е.И., суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО101 М.В. в пользу истца ФИО56 Е.И. штраф в размере 4 500 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО57 Е.И., а в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО102 М.В. полагает необходимым отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО103 М.В., то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО58 Е.И. в пользу ИП ФИО104 М.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО105 М.В. в доход бюджета муниципального образования - «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО59 Екатерины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю ФИО106 Максиму Вадимовичу о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО60 Екатериной Ивановной и ИП ФИО107 Максимом Вадимовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО108 Максима Вадимовича в пользу ФИО61 Екатерины Ивановны денежные средства, оплаченные по договору ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО109 Максима Вадимовича к ФИО62 Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО110 Максима Вадимовича в бюджет муниципального образования - «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.