Решение по делу № 2А-3279/2022 от 11.10.2022 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с оказанием медицинской помощи и при решении вопроса о направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности направить на освидетельствование на медико-социальную экспертизу.

Адм. дело № 2а-3279/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004272-19

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с оказанием медицинской помощи и при решении вопроса о направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности направить на освидетельствование на медико-социальную экспертизу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, в обоснование административных исковых требований указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1) с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в СИЗО-1 он передал начальнику медсанчасти СИЗО-1 Свидетель №2 четыре выписных эпикриза медицинских организаций г. Мурманска с обязательными рекомендациями <данные изъяты> о назначении ему лекарственных препаратов. В связи с бездействием медицинских работников он ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>), после чего был доставлен в <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>», где находился на лечении пять дней. После этого его этапировали в больницу при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ДД.ММ.ГГГГ его этапировали из больницы в СИЗО-1. Он имеет также ряд серьезных заболеваний, которые отражены в его медицинской карте в СИЗО-1.

Полагает, что по совокупности имеющихся у него заболеваний имеет право на установление ему инвалидности. После прохождения лечения <данные изъяты> в ГОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику медсанчасти Свидетель №2 с заявлением о сборе и оформлении документов по установлению ему инвалидности, но получил ответ, что необходимо подождать 6 месяцев.

Спустя 6 месяцев он через инспектора - дежурного по этажу передал начальнику мед части Свидетель №2 заявление о направлении его медицинских документов на МСЭ. С этого времени и уже спустя год его медицинские документы на МСЭ не направлены. Помощи и содействия в оформлении документов для установления инвалидности ему не оказывается.

После того, как находящиеся у него лекарственные препараты закончились, он с ДД.ММ.ГГГГ не может приобрести необходимые лекарственные препараты, которые ему не выдаются, поскольку в СИЗО-1 они отсутствуют. Рекомендации врачей-специалистов по выдаче ему лекарственных препаратов не выполняются. Имеющиеся в наличии лекарственные препараты выдает дежурный инспектор по этажу. С каждым днем его здоровье ухудшается, <данные изъяты>. В таком положении он находится уже 1 год 8 месяцев.

Просит суд взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с оказанием медицинской помощи, и при решении вопроса о направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертизу в размере 200 000 рублей, возложить на административного ответчика обязанность оформить документы для установления инвалидности и направить их на освидетельствование на медико-социальную экспертизу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, начальник филиала – врач филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО3, ФСИН России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врачи ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и врач ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ не выдаются все лекарственные препараты, рекомендованные врачами при выписке ДД.ММ.ГГГГ из ГОБУЗ «<данные изъяты>». Ему выдается только <данные изъяты>, одна белая таблетка и капсула для нормализации желудка. От лекарств он не отказывался.

Заявление на направление его документов на МСЭ передавал в ДД.ММ.ГГГГ через инспектора по этажу. По данному заявлению его вызвала в медчасть <данные изъяты> Свидетель №2 и предложила подождать 6 месяцев, на что он согласился. Настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ передавал заявление инспектору при обходе после вечерней проверки для последующей передачи <данные изъяты> Свидетель №2, но с ДД.ММ.ГГГГ документы на МСЭ в отношении него не направлены.

В следующий раз заявление передал ДД.ММ.ГГГГ начальнику медчасти ФИО3 в кабинете медчасти. После перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инсульта его зрение и слух ухудшились. С ним регулярно проводятся беседы медицинским работником об отказе от курения в связи с перенесенным заболеванием <данные изъяты>. В настоящее время он от курения не отказался, но ограничил употребление до 5 сигарет в день. Полагал наличие бездействия со стороны медицинских работников по не направлению его документов на МСЭ длительный период времени. С назначением по делу судебной медицинской экспертизы не согласился, настаивал на том, что некачественное оказание ему медицинской помощи заключается в невыдаче всех рекомендованных врачами препаратов.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что первоначально оснований для направления документов административного истца на МСЭ не было, медицинское учреждение не располагало сведениями о том, что ФИО1 может быть направлен на МСЭ. ФИО1 был разъяснен порядок оформления инвалидности только на основании заявления подозреваемого (обвиняемого). Документы на МСЭ могут быть направлены только при наличии заявления лица и после проведения необходимых диагностических мероприятий. Единственное заявление от ФИО1 о направлении документов на МСЭ поступило ДД.ММ.ГГГГ, других более ранних заявлений от него не зарегистрировано.

При наличии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233, будет проведена врачебная комиссия, в случае отказа которой в направлении документов на МСЭ ФИО1 имеет право самостоятельно обратиться с заявлением на МСЭ. Согласованный прием ФИО1 <данные изъяты> в ГОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в Октябрьский районный суд г. Мурманска для участия в рассмотрении уголовного дела. В связи с этим направлена новая заявка на согласование приема врача. Прием согласован на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работа по направлению документов на МСЭ проводится в соответствии с требованиями законодательства. Указал, что бездействия со стороны медицинских работников по направлению документов на МСЭ и выдаче лекарственных препаратов не имелось. Медицинская помощь оказана ФИО1 в спорный период в полном объеме, рекомендации врачей ГОБУЗ «<данные изъяты>» по выдаче лекарственных препаратов выполнены, однако ФИО1 не выполнил рекомендацию врачей и не отказался от привычки курить. Назначенный ФИО1 лекарственный препарат статин является профилактическим препаратом, не является значимым для поддержания состояния здоровья, поскольку административный истец продолжает курить. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик начальник медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что для направления документов на МСЭ необходимо наличие стойких нарушений здоровья в течение 6 месяцев, поэтому на практике вопрос о направлении документов на МСЭ решается по истечение 6 месяцев. ФИО1 находился в больнице ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию <данные изъяты>, при выписке даны рекомендации по назначению лекарственных препаратов, рекомендаций по направлению на МСЭ дано не было. В ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара административный истец по обращению был осмотрен <данные изъяты> для решения вопроса о направлении документов на МСЭ, в связи с чем был направлен на госпитализацию для установления необходимого объема обследования для направления на МСЭ. Врачебная комиссия проведена ДД.ММ.ГГГГ, на которой установлен объем обследований, в том числе осмотр <данные изъяты>, и с учетом которой в ДД.ММ.ГГГГ направлены заявки в ГОБУЗ «<данные изъяты>» на первичный осмотр <данные изъяты> и проведение МРТ <данные изъяты>. ФИО1 осмотрен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлена заявка на повторный осмотр <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ врач<данные изъяты> направил ФИО1 на дополнительное обследование, сомневаясь в результатах <данные изъяты> в части наличия или отсутствия изменений. В телефонном разговоре было сообщено, что <данные изъяты> находится на больничном. Дополнительное обследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ По имеющемуся у ФИО1 диагнозу по результатам обследований признаков инвалидности установлено не было.

ФИО1 выдавались лекарственные препараты на основании рекомендаций невролога по выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, затем по рекомендациям последнего выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция лечения с учетом имеющихся заболеваний. <данные изъяты> рекомендовал категорический отказ от курения. После выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статин рекомендован не был. В карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 отказался от приема лекарств. В ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>, которым подтвержден ранее установленный диагноз, рекомендации по лечению не даны, поэтому фельдшер повторно без рекомендаций врача лекарства не назначал.

ФИО1 обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения дополнительных обследований, с заявлением о направлении документов на МСЭ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, Подтвердил факт того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат <данные изъяты> имелся в наличии в медчасти. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик врач-хирург ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в больнице при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где была проведена врачебная комиссия, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом приказа Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021, которым утвержден перечень медицинских обследований для направления документов на МСЭ, врачебной комиссией определены три новых обследования – осмотр врачами <данные изъяты> и проведение УЗИ сосудов шеи, заявки на проведение которых направлены в ГОБУЗ «<данные изъяты>». После проведения данных обследований возможно решать вопрос о направлении документов на МСЭ. По порядку направления документов на МСЭ пояснил, что при наличии заявления ФИО1 необходим осмотр врача-невролога, который устанавливает последствия нарушения мозгового кровообращения и окончательный диагноз, а затем проводится врачебная комиссия, которая принимает решение о направлении документов на МСЭ по заболеванию <данные изъяты>. При этом МСЭ, рассматривая вопрос об установлении инвалидности, также учитывает наличие сопутствующих заболеваний. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, административные ответчики врачи-терапевты ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного, журнал учета предложений, заявлений и жалоб, журнал личного приема граждан, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года № 2923-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункт 2),

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

На основании части 6 статьи 4 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2022, далее - Закона № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (часть 21 статьи 2 Закона № 323-Ф3).

В пункте 8 части 1 статьи 1 Закона № 323-ФЗ дано понятие лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии со статьей 8 Закона № 323-ФЗ социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем, в том числе установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 73 Закона № 323-ФЗ медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (в редакции от 31.01.2020, далее - Порядок № 285).

В силу пункта 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

Согласно пункту 9 Порядка № 285 в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В пункте 20 Порядка № 285 предусмотрено, что по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

Согласно пункту 31 Правил № 285 в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно которым:

в рамках оказания медицинской помощи лицам, лишенным свободы, врачи-специалисты медицинской организации изучают медицинскую документацию, полученную от учреждения уголовно-исполнительной системы, проводят медицинские осмотры, обследования и лечение указанных лиц (пункт 13),

по результатам оказания в медицинской организации медицинской помощи лицам, лишенным свободы, в медицинскую документацию вносится информация о состоянии их здоровья, в том числе сведения о результатах медицинских осмотров, обследований и проведенного лечения, рекомендации по проведению дополнительных обследований (с указанием необходимого объема обследований), а также по дальнейшему лечению и медицинской реабилитации. Указанные сведения сообщаются лицам, лишенным свободы (пункт 14),

выписка из медицинской документации, содержащая предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил сведения, направляется в сроки, определенные в договоре, в учреждение уголовно-исполнительной системы с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных (пункт 15).

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 17 которых гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233 утверждены порядок и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее – Порядок № 233).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 233 медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 5 Порядка № 233 в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Согласно пункту 8 Порядка № 233 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камере №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес <данные изъяты>, в связи с чем скорой медицинской помощью был доставлен в ГОБУЗ «<данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> отделении.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни стационарного больного № лечащим <данные изъяты> даны рекомендации продолжения лечения в <данные изъяты> отделении ИК-18, получение льготных препаратов в поликлинике по месту жительства, постоянный прием лекарств: <данные изъяты> (л.д. 62-64).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил лечение по заболеванию <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни стационарного больного № лечащим <данные изъяты> даны рекомендации по приемы лекарственных препаратов: <данные изъяты> по результатам обследования решение вопроса о необходимости предоставления на МСЭ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен в приемном отделении ГОБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 55,56).

Согласно рекомендациям <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендована <данные изъяты>

Согласно рекомендациям врача-хирурга больницы при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендован к приему лекарственный препарат <данные изъяты> постоянно, категорический отказ от курения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановую госпитализацию в терапевтическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для проведения курса <данные изъяты> терапии. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни стационарного больного № лечащим <данные изъяты> даны рекомендации по приемы лекарственных препаратов: <данные изъяты> категорический отказ от курения (л.д. 51).

Согласно сведениям амбулаторной карты и справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в ГОБУЗ «<данные изъяты>». По результатам врачебной комиссии ФИО1 даны рекомендации по приему лекарственных препаратов: <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец полагал, что имеет место бездействие со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по направлению его документов на МСЭ для установления инвалидности, последовательно утверждая о том, что заявление на проведение МСЭ он в ДД.ММ.ГГГГ передавал через дежурного инспектора по этажу для последующей передачи Свидетель №2 - <данные изъяты>. Достоверно пояснить дату, когда он передавал такое заявление, какому инспектору он передавал заявление, административный истец суду не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 в одной камере с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что пишет заявление на инвалидность. Он видел, что после этого в один из дней вечером ФИО1 дежурному по этажу передавал заявление, содержание которого ФИО1 ему не сообщал. Сам он заявление, написанное ФИО1, не читал. При этом ФИО1 писал разные заявления. Он находился вместе с ФИО1 в больнице, откуда они вместе приехали в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дважды вывозили на медицинские обследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обход камер. При обходе камер подозреваемые и обвиняемые имеют возможность передать заявления дежурному, осуществляющему обход камер. При этом заявления по организационным вопросам внутри следственного изолятора регистрируются в журнале, заявления в медчасть не регистрируются, а просто передаются в руки медицинскому работнику или помещаются в ячейку для медчасти. Факт передачи ему лично заявления ФИО1 не помнит. Жалоб на медицинских работников по вопросу ненаправления документов на МСЭ от ФИО1 не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. В данный период, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 ей не передавались заявления на направление документов на МСЭ, на личный прием по данному вопросу он не приходил. Порядок передачи заявлений от подозреваемых и обвиняемых через инспекторов СИЗО-1 не регламентирован. Заявления, адресованные в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, могут оформляться только на личном приеме, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка СИЗО, утвержденными приказом Минюста России № 285. В журнале личного приема не регистрируются заявления, а только указывается причина обращения. В период ее работы журнал учета заявлений отсутствовал.

Суд не может считать доказанным факт передачи ФИО1 заявления на МСЭ медицинскому работнику в ДД.ММ.ГГГГ или в иной месяц до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые между собой не согласуются, не последовательны.

Так, свидетель Свидетель №1 не смог достоверно пояснить, что ФИО1 в спорный период передавал инспектору именно заявление на МСЭ. Свидетель ФИО12 сообщил общий порядок приема от подозреваемых и обвиняемых заявлений и их дальнейшего движения, не смог подтвердить факт получения от ФИО1 при обходе в спорный период заявления на МСЭ. Свидетель Свидетель №2 отрицала наличие порядка передачи в медицинскую часть заявлений подозреваемых и обвиняемых, принятых инспекторами СИЗО-1, настаивая на том, что заявления подаются на личном приеме.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ей в спорный период не передавалось заявление ФИО1 о направлении на МСЭ, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, подтверждаются сведениями исследованных в судебном заседании журнала личного приема и журналов учета предложений, заявлений и жалоб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным журнала личного приема граждан № (начат ДД.ММ.ГГГГ на 96 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный прием с заявлениями МСЭ ФИО1 не обращался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ согласно журналам учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области № (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), № (начат ДД.ММ.ГГГГ, действующий) заявлений, жалоб в медицинскую часть учреждения от ФИО1 не зарегистрировано.

В судебном заседании судом обозревались журналы учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области № (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) и № (начат ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 не поступало заявлений о направлении документов на МСЭ.

Согласно записям журнала № имеются сведения об обращении ФИО1 в режимный отдел ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи вещей, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта в камере, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вызова, ДД.ММ.ГГГГ в социальный отдел по вопросу прикрутить сетку вентиляции, в ОВР ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи вещей, ДД.ММ.ГГГГ по личному вопросу.

В судебном заседании судом обозревался также журнал личного приема граждан № (начат ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 не поступало заявлений о направлении документов на МСЭ.

Согласно записям журнала № имеются сведения об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о дополнительном обследовании, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу направления на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ по ОГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ознакомления с амбулаторной картой, представлено заявление на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу дополнительного обследования.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12 и исследованными письменными доказательствами не установлен факт передачи ФИО1 медицинскому работнику заявления на направление документов на МСЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ (после выписки из больницы) по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области поступило заявление о направлении документов на МСЭ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в амбулаторной карте ФИО1 имеется данное заявление.

Суд считает, что бездействие со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по направлению его документов на МСЭ для установления инвалидности, не установлено в судебном заседании.

Учитывая положения Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233, у ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не имелось оснований направлять документы на МСЭ в отношении ФИО1 ранее поступления от него заявления об этом и проведения необходимых диагностических, лечебных мероприятий для установления наличия данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями.

Вместе с тем, до поступления заявления подозреваемого, обвиняемого о направлении на МСЭ действующим законодательством не исключается возможность проведения необходимых диагностических мероприятий для решения вопроса о необходимости предоставления на МСЭ при наличии рекомендаций лечащего врача.

В спорный период ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России приняты меры по проведению ФИО1 необходимых диагностических мероприятий в целях соблюдения его права на обращение с заявлением на МСЭ для установления инвалидности, ряд диагностических мероприятий был проведен.

Так, в соответствии с рекомендациями выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ через 6 месяцев провести МРТ головного мозга, консультацию <данные изъяты> для решения вопроса о необходимости предоставления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России направлены заявки в ГОБУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 на проведение МРТ головного мозга для МСЭ, проведение исследования согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, и на первичный прием <данные изъяты> для МСЭ, прием врача согласован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-18).

В ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен консультационный прием ФИО1 (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России направлены заявки в ГОБУЗ «<данные изъяты> в отношении ФИО1 на проведение <данные изъяты> для МСЭ, проведение исследования согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, и на первичный прием <данные изъяты> для МСЭ, прием врача согласован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-22, 123,124).

Начальником филиала – врач филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на имя начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о конвоировании ФИО1 в ГОБУЗ «<данные изъяты>» для консультации <данные изъяты> и проведения <данные изъяты> (л.д. 121).

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение Октябрьского районного суда г. Мурманска о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела (л.д. 119).

Согласно пунктам 347, 348 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, администрация СИЗО обеспечивает судьям беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных УПК.

В связи с доставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска для участия в рассмотрении уголовного дела консультация <данные изъяты> и проведения <данные изъяты> в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

В связи с этим ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России повторно направлены заявки в ГОБУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 на проведение <данные изъяты> для МСЭ, проведение <данные изъяты> исследования согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, и на первичный прием <данные изъяты> для МСЭ, прием врача согласован на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 проведено <данные изъяты> исследование, он осмотрен <данные изъяты>.

При этом не направление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «<данные изъяты>» для проведения диагностических мероприятий не признается судом незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, поскольку в указанный день ФИО1 был доставлен в суд для участия в рассмотрении уголовного дела. Согласованные диагностические мероприятия вместо ДД.ММ.ГГГГ проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 утвержден Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, которым руководствовалась врачебная комиссия филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в дополнительном обследовании – консультации врачей офтальмолога, кардиолога, дуплексном сканировании отделов брахиоцефальных артерий для предоставления на МСЭ согласно приказу № 402н/631н.

В судебном заседании административный ответчик – врач ФИО5, входивший в состав врачебной комиссии, подтвердил, что данное дополнительное обследование ФИО1 необходимо для предоставления его документов на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России направлены заявки в ГОБУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 на проведение <данные изъяты>, первичный прием <данные изъяты>, первичный прием <данные изъяты> для МСЭ. На дату рассмотрения административного дела дата проведения медицинских обследований не согласована.

Учитывая, что врачами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке направления на МСЭ предпринимаются последовательные меры по подготовке полного комплекта медицинских документов ФИО1 для направления его МСЭ требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с непринятием решения по вопросу о направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности оформить документы для установления инвалидности и направить их на освидетельствование на медико-социальную экспертизу удовлетворению не подлежат. Бездействия и волокиты со стороны врачей ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при решении вопроса о направлении ФИО1 на МСЭ судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав административного истца при оказании ему медицинской помощи в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд).

Медицинская помощь административному истцу в указанный период в части выдачи ему всех лекарственных средств, рекомендации по которым даны врачами при его лечении и обследовании, оказана медицинскими работниками медицинской части № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Так, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендован к приему <данные изъяты>, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, врачом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – препараты группы <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ – продолжение приема <данные изъяты>

Вместе с тем, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и показаний свидетелей – врачей ГОБУЗ «<данные изъяты>» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавались для приема лекарственные препараты группы <данные изъяты>.

Так, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> отделения ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО13, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показала, что согласно листам назначения лекарственных средств медицинской карты ФИО1 все лекарственные препараты, назначенные ему согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выдавались своевременно, дозировка и кратность приема соответствовала назначению, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат группы <данные изъяты>) ФИО1 не выдавались. Лекарственный препарат группы <данные изъяты> следует принимать постоянно в соответствующих дозировках в целях исключения повторного <данные изъяты>, но под контролем показателей <данные изъяты>. Прием <данные изъяты> препятствует росту <данные изъяты>. По последнему выписному эпикризу показатели <данные изъяты> были в норме, поэтому прием <данные изъяты> надо было продолжать. По показателям анализов <данные изъяты> которые берутся с периодичностью через 1 месяц, 3 и 6 месяцев, может быть проведена коррекция дозы препарата, замена одного препарата на другой. Уровень холестерина не влияет на уровень атеросклеротических бляшек. При норме липидограммы прием статинов не должен прекращаться. Курение негативно сказывается на росте атеросклеротических бляшек, влияет на вязкость крови, усугубляет эффект препарата <данные изъяты> направленный на борьбу с ростом уровня бляшек.

Вопрос о направлении документов на МСЭ может быть решен не ранее 3-х месяцев после перенесенного заболевания инсульт (это основной реабилитационный период, в течение которого врачом-неврологом устанавливается наличие или отсутствие нарушения мозгового кровообращения). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> ФИО1 впервые установлен диагноз <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель врач - <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что в связи с ранее перенесенным заболеванием <данные изъяты> согласно выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендованы к приему постоянно препараты группы <данные изъяты>. Согласно листам назначения лекарственных средств медицинской карты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат группы <данные изъяты> ему не выдавался. При приеме <данные изъяты> необходим контроль анализов печени 1 раз в 3-4 месяца. В случае их превышения проводится коррекция назначенного препарата <данные изъяты>. <данные изъяты> является неизлечимым заболеванием, поэтому для поддержания состояния здоровья и исключения фактора риска повторного <данные изъяты> необходим постоянный прием <данные изъяты>, который не имеет накопительный эффект и имеет свое действие только в течение суток. При этом пациенту рекомендуется категорический отказ от курения, поскольку при курении эффективность действия <данные изъяты> снижается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые обладают специальными медицинскими познаниями, соответствующий продолжительный стаж работы по специальности. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются записями амбулаторной карты ФИО1 Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, административными ответчиками суду не сообщено.

Согласно фармацевтическому описанию препарата <данные изъяты> показан для предотвращения <данные изъяты>, назначается для снижения уровня холестерина <данные изъяты>.

Из пояснений административного ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат <данные изъяты> имелся в наличии в медицинской части.

При этом суд не может согласиться с административным ответчиком ФИО3 в том, что невыдача ФИО1 лекарственных препаратов группы <данные изъяты> основана на рекомендациях врача в последнем выписном эпикризе, в котором не указано на прием им препарата группы <данные изъяты>

Медицинскими документами установлено, что как в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано о рекомендации по приему препарата группы <данные изъяты> постоянно.

Суд критически относится к записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался от приема лекарственных препаратов, поскольку согласно листам назначения лекарственных средств после указанной даты выдача лекарственных средств ФИО1 продолжена. Сам ФИО1 в судебном заседании утверждал о том, что от приема лекарств он не отказывался. Сведения о факте отказа от приема лекарств в установленном порядке не оформлены.

Суд не может согласиться с административным истцом в том, что нарушение рекомендаций врача по выдаче ему лекарственных средств привело к ухудшению <данные изъяты>. Доказательств этому административными истцом не представлено.

Напротив, согласно сведениям амбулаторной карты ФИО1 врачом –<данные изъяты> не осматривался и с жалобами на снижение <данные изъяты> не обращался (л.д. 42).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ, в филиал «Медицинская часть № 2» с жалобами на снижение <данные изъяты> не обращался, обращался с жалобами на <данные изъяты> медицинская помощь оказывалась по назначениям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 25.12.2018 разъяснено, что судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан, суд может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года, 29 января 2019 года указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Компенсация за нарушение условий содержания как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Факт неоказания медицинской помощи ФИО1 в виде нарушения рекомендаций врача по выдаче ему на постоянной основе препарата группы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение права административного истца на охрану здоровья, гарантированное законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе правомерными.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из того, что признанное нарушение прав истца при оказании ему медицинской помощи не привело к наступлению для административного истца стойких неблагоприятных и негативных последствий, значительному ухудшению состояния здоровья, поскольку в судебном заседании административный истец не оспаривал факт того, что при наличии рекомендаций врачей по категорическому отказу от курения, он до настоящего времени продолжает курить, что оказывает влияние на эффект препарата группы статин по предотвращению роста атеросклеротических бляшек.

Вместе с тем, сам факт курения административного истца, усугубляющий состояние его здоровья, не мог являться причиной нарушения его права на охрану здоровья по получению рекомендованного препарата группы <данные изъяты>, эффект которого при курении все-таки имеется, но в меньшем качестве.

При этом суд учитывает, что находясь в условиях ограничения свободы под стражей, административный истец лишен возможности самостоятельно приобрести препараты группы статин и осуществлять их прием на постоянной основе.

Невыдача административному истцу лекарственного препарата группы статин на протяжении длительного периода времени при наличии у него перенесенного заболевания ишемический инсульт, не исключающего риск возникновения повторного инсульта при отсутствии приема данного препарата, признается судом существенным отклонением от установленных требований по охране здоровья граждан.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период неоказания медицинской помощи, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, меры, предпринимаемые административным ответчиком по соблюдению прав административного истца на охрану здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 15 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 11.04.2022), ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 11.04.2022), компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с неоказанием медицинской помощи, в пользу административного истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При этом оснований для присуждения административному истцу большей суммы с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с оказанием медицинской помощи и при решении вопроса о направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности направить на освидетельствование на медико-социальную экспертизу – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, связанных с оказанием медицинской помощи, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с оказанием медицинской помощи, в оставшейся части, при решении вопроса о направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности направить на освидетельствование на медико-социальную экспертизу – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева