№ 1-252/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Аслямовой Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балахнина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Юкатект» вальщиком леса, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан МИТ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в нарушение требований п.2.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на транспортном средстве «ALPHA PEGAS» без государственного регистрационного знака от магазина расположенного по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут того же дня, управляя транспортным средством «ALPHA PEGAS» без государственного регистрационного знака, которое согласно заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, является мотоциклом и относится к категории транспортных средств L3, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор «Alkotest 6810», регистрационный № №, в выдыхаемом им воздухе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании показаний технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор «Alkotest 6810», регистрационный № №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1,22 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном. Показал суду, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, автомобилем марки Дэу Матиз в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил спиртное, а супруга попросила его съездить за хлебом. Он поехал на принадлежащем ему мотоцикле «ALPHA PEGAS» в соседний населенный пункт. На обратном пути проезжая <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал о наличии состояния алкогольного опьянения с чем он согласился.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ХАЗ, из которых следует, что: «…он работает в Отделе МВД России по Мишкинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД, имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ они совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 заступили на 2-ю смену дежурства на служебной патрульной автомашине, и несли службу по маршруту патрулирования по территории Мишкинского района. Около 17 час. 50 минут они на патрульной автомашине проезжали <адрес>. В это время в их направлении двигался мопед, за рулем которого находился мужчина без шлема. В действиях данного водителя были усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренные 12.6 КоАП РФ. Старший ИДПС ФИО2 остановил патрульную автомашину, и он сразу же вышел с салона патрульной автомашины и выйдя на проезжую часть поднял вверх жезл, тем самым дал сигнал водителю мопеда остановиться. Водитель мопеда был мужчина, и снизив скорость, выехал на обочину на правой полосе своего движения, остановился. Он подошел к водителю мопеда, представился и сообщил, что тот передвигается без защитного шлема, чем совершает административное правонарушение, и потребовал предоставить водительские документы. В это же время к ним подошел старший ИДПС ФИО2 с записывающей видеокамерой в руках и снимал происходящее на носимую видеокамеру. В ходе разговора водитель мопеда пояснил, что ни водительских документов, ни документов на мопед у того нет. Кроме того, водитель сообщил что водительских удостоверений у того вообще никогда не было и что ездил без водительских документов. При разговоре с водителем мопеда было заметно что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и от того исходит резкий запах спиртного, в связи с чем он спросил водителя мопеда употреблял ли тот спиртное, и тот ответил, что выпил водку. Далее он тут же предложил водителю мопеда пройти освидетельствование. Водитель мопеда согласился, и он того сопроводил до патрульной автомашины и посадил на передние пассажирские сидения. Старший ИДПС ФИО2 остался на проезжей части дороги и остановил проезжающий мимо трактор, в котором находились мужчина водитель и пассажир девушка, которых старший ИДПС ФИО2 сопроводил к патрульной автомашине со стороны передней пассажирской двери. Он пояснил им, что тех пригласили в качестве понятых, и пояснил что данного мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении, они остановили при управлении мопедом с признаками алкогольного опьянения и того необходимо освидетельствовать для установления состояния алкогольного опьянения. По его требованию водитель мопеда представился именем ФИО1, житель <адрес>. При понятых он повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, при этом сам же не отрицал что находится в нетрезвом состоянии. Сначала он разъяснил ФИО1, что тот отстраняется от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, по заполнении которого дал для ознакомления ФИО1, и понятым. Те в нем расписались. Саму процедуру освидетельствования он проводил лично. Он достал пластиковый чемоданчик с прибором алкотектор, и из него извлек сам прибор и акт поверки, который показал ФИО1 и двум понятым. В акте поверки он показал срок действия прибора и номер прибора алкотектора указанный в акте поверки и номер в приборе. Номера были идентичные. Затем, он достал новую полиэтиленовую упаковку с полимерной трубкой-мундштук и демонстративно предъявил ФИО1 и понятым что та герметично упакована, и тот вскрыл её. Далее на глазах у ФИО1 и двух понятых он установил данную трубку в прибор алкотектор. На дисплее появилась запись «ГОТОВ». Алкотектор он продемонстрировал понятым и ФИО1 Далее, произвел контрольный замер выдыхаемого воздуха. Согласно показаниям алкотектора, паров алкоголя в воздухе не имелось. После этого, по его требованию ФИО1 начал протяжно дуть в трубку алкотектора. Сначала не хватало выдыхаемого ФИО1 воздуха для прибора. Но после ФИО1 протяжно начал дуть в прибор алкотектора. Прибор алкотектор издал специальный сигнал. На экране алкотектора появились цифры 1,22 мг/л, что означает состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были показаны самому ФИО1 и двум понятым. С использованием специального принтера, встроенного в алкотектор были распечатаны показания прибора. Данные отраженные в распечатке и данные отображенные на экране алкотектора были аналогичны. Далее, им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который был предоставлен ФИО1 и понятым для ознакомления, и после те поставили в нем свои подписи. При проведении всех действий ФИО1 вел себя сдержанно, факт употребления спиртного не отрицал. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение, о чём было доложено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району и дежурную часть. По прибытия следственно-оперативной группы, мопед без государственного регистрационного знака был направлен на специализированную стоянку ИПС, а сам ФИО1 был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Кроме того, поясняет что в ходе освидетельствования применялась видеосъёмка с помощью видеорегистратора установленной в патрульной автомашине. Все видеофайлы содержащие сведения об освидетельствовании после смены были выгружены на жесткий диск компьютера находящегося в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району…» (л.д. 125-127).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что: «…он работает в Отделе МВД России по Мишкинскому району в должности старшего инспектора ОГИБДД, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району лейтенантом полиции ХАЗ заступили на 2-ю смену дежурства на служебной патрульной автомашине, и несли службу по маршруту патрулирования по территории Мишкинского района. Около 17 час. 50 минут на патрульной автомашине проезжали по <адрес>. В это время в их направлении двигался мопед, за рулем которого находился мужчина без шлема. В действиях данного водителя были усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренные 12.6 КоАП РФ. Далее он остановил патрульную автомашину, и инспектор ДПС ХАЗ вышел с салона патрульной автомашины и выйдя на проезжую часть подняв вверх жезл, дал сигнал водителю мопеда остановиться. Водитель мопеда снизил скорость, и выехал на обочину на правой полосе своего движения, остановился. Те начали разговаривать. Через некоторое время он также вышел с салона патрульной автомашины с записывающей видеокамерой в руках и подошел к инспектору ДПС ХАЗ и водителю мопеда и снимал происходящее на носимую видеокамеру. Он услышал, как водитель говорил, что шлем у того имеется, но его оставил дома. В ходе разговора инспектор ДПС ХАЗ спросил водителя мопеда водительские документы, на что водитель мопеда пояснил, что ни водительских документов, ни документов на мопед у того нет. Кроме того, водитель сообщил что водительских удостоверений у того вообще никогда не было и что ездил без водительских документов. При разговоре с водителем мопеда было заметно что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и от того исходит резкий запах спиртного, в связи с чем инспектор ДПС ХАЗ спросил водителя мопеда употреблял ли тот спиртное, и тот ответил, что выпил водку. Водителю мопеда тут же было предложено пройти освидетельствование. Водитель мопеда согласился и того сопроводили до патрульной автомашины и посадили на передние пассажирские сидения. Он к этому времени остановил проезжающий мимо трактор, в котором находились водитель мужчина и девушка пассажир, которых он пригласил в качестве понятых, разъяснил им права, сообщил что они задержали водителя мопеда с признаками алкогольного опьянения и которого необходимо освидетельствовать. Те согласились. Далее он сопроводил их к патрульной автомашине со стороны передней пассажирской двери, и сам же находился вблизи передней пассажирской двери. Далее услышал, как инспектор ДПС ХАЗ еще раз пояснил понятым что данного мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении, они остановили при управлении мопедом с признаками алкогольного опьянения и того необходимо освидетельствовать для установления состояния алкогольного опьянения. По требованию инспектора ДПС ХАЗ водитель представился как ФИО1, житель д. Новоключево. Все это он сам слышал через приоткрытую заднюю правой дверь патрульной автомашины. При понятых инспектор ДПС ХАЗ повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, при этом сам же не отрицал что находится в нетрезвом состоянии. ФИО1 назвал свои данные, которые инспектор ДПС ХАЗ указал в протоколе отстранения от управления транспортным средством, по заполнении которого уведомил ФИО1 об его отстранении от управления транспортным средством. Также услышал как инспектор ДПС ХАЗ сказал вот трубка, можете её вскрыть. А ФИО1 говорил: «Давай, давай». Спустя еще некоторое время услышал, как инспектор ДПС ХАЗ сказал: «Готов, вот видите». После услышал, как ФИО1 начал дуть, и инспектор ДПС ХАЗ говорил: «Дуй, дуй, дуй», и после сказал: «Недостаточно воздуха». После повторного забора воздуха, выдуваемого ФИО1 услышал, как инспектор ДПС ХАЗ сказал: «1,22 промиль». Затем инспектор ДПС ХАЗ спросил ФИО1 что пили? На что ФИО1 ответил, что пил водку. Чуть позже инспектор ДПС ХАЗ подозвал его, и попросил помочь произвести распечатку чека с помощью специального принтера, встроенного в алкотектор, что он и сделал. Прибор и чек алкотектора передал инспектору ДПС ХАЗ На самом чеке увидел результат 1,22 промиль. Далее инспектором ДПС ХАЗ был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе заполнения акта ФИО1 называл свои данные, которые вносились в акт. После составления акта, тот был предоставлен ФИО1 и понятым для ознакомления, и в последующем ФИО1 и понятые поставили в нем свои подписи. При проведении всех действий ФИО1 вел себя сдержанно, факт употребления спиртного не отрицал. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение, о чём было доложено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району и дежурную часть. По прибытия следственно-оперативной группы, мопед без государственного регистрационного знака был направлен на специализированную стоянку ИП ФИО3, а сам ФИО1 был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Кроме того, поясняет что в ходе освидетельствования применялась видеосъёмка с помощью видеорегистратора установленной в патрульной автомашине. Все видеофайлы содержащие сведения об освидетельствовании после смены были выгружены на жесткий диск компьютера находящегося в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району…».

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВВВ, из которых следует, что: «…в летнее время 2023 года подрабатывал в качестве тракториста в ООО МТС «Центральная». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, они с ГНА, также подрабатывающей в ООО МТС «Центральная» ехали на рабочем тракторе от <адрес>. В пути следования на 1<адрес> его остановил сотрудник полиции в форме ДПС. Данный сотрудник ДПС подошел к ним, представился инспектором ДПС ОМВД России по Мишкинскому району и пригласил их с ГНА в качестве понятых для освидетельствования водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Они согласились. Далее сотрудник ДПС пояснил им, что ими остановлен мужчина при управлении мопедом в нетрезвом состоянии, и указал на мопед, который стоял на правой обочине по ходу движения. Затем их провели к патрульной автомашине, стоящей на другой стороне дороги. В патрульной автомашине находились за водительским креслом второй сотрудник ДПС, который повторно разъяснил им права и обязанности понятых, а также пояснил, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения и указал на мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, и также указал на мопед, стоящий на обочине дороги. В его и втором понятом присутствии, по требованию сотрудника ДПС, мужчина сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины ДПС представился именем ФИО1 А, житель д. Новоключево, Мишкинского района. По внешнему виду и разговору было заметно, что ФИО1 А находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. находился в возбужденном состоянии и говорил, что употребил водку. В их присутствии сотрудник ДПС объявил ФИО1 А об отстранении от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где они со вторым понятым расписались. При производстве всех действий ФИО1 А называл свои данные, и они вносились в протокола. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 А пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что, ФИО1 А ответил согласием, при этом сам не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что выпил водку. В их присутствии инспектор ДПС достал из пластикового чемодана прибор алкотектор и документ о поверке алкотектора, и сотрудник ДПС пояснил, что данный алкотектор действующий, и предоставил акт поверки этого прибора. Далее сотрудник полиции достал новую трубку, упакованную в полимерный пакет, которую при нем и втором понятом передал ФИО1 А и тот распаковал её и извлек из неё трубку, и далее передал инспектору ДПС. Также при них инспектор ДПС вставил трубку в прибор алкотектора, отчего прибор издал звуковой сигнал. Далее инспектор ДПС показал ему, второму понятому и ФИО1 А прибор, на нем была надпись «готов». Все это они со вторым понятым наблюдали через открытое окно передней пассажирской двери патрульной автомашины. После этого по требованию инспектора ДПС, ФИО1 А начал дуть в трубку. Все происходило в их присутствии. Сотрудник ДПС начал говорить ФИО1 А что дуть нужно дольше, что не достаточно воздуха, и разъяснил как правильно дуть в трубку. Затем ФИО1 А начал второй раз дуть в трубку. После этого прибор начал издавать сигнал пищания. Затем инспектор ДПС показал ему, второму понятому и ФИО1 А прибор, на дисплее которого имелась надпись 1,22 мг/л. После этого инспектор ДПС сделал распечатку показаний на чековую ленту, и также показал им понятым и ФИО1 На чеке имелись аналогичные показания, какие имелись на дисплее алкотектора, т.е. 1,22 мг/л. После инспектор ДПС в присутствии него и второго понятого составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где они понятые и ФИО1 А поставили свои подписи. Все документы, составленные инспекторами ДПС, они подписывали только после личного прочтения. Несоответствий не было. Вся обстановка, в процессе освидетельствования была спокойной. После составления всех документов, его со вторым понятым опросили по факту освидетельствования ФИО1 А, и они поехали далее в <адрес>…» (л.д. 148-150).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГНА, из которых следует, что: «…в летнее время 2023 года подрабатывала в качестве рабочей на элеваторе ООО МТС «Центральная» в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, они с трактористом ВВВ, также подрабатывающим в ООО МТС «Центральная» ехали на рабочем тракторе от <адрес>. В пути следования на <адрес> их остановил сотрудник полиции в форме ДПС. Данный сотрудник ДПС подошел к ним, представился инспектором ДПС ОМВД России по Мишкинскому району и пригласил их с ВВВ в качестве понятых для освидетельствования водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Они согласились. Далее сотрудник ДПС пояснил им, что теми остановлен мужчина при управлении мопедом в нетрезвом состоянии, и указал на мопед, который стоял на правой обочине по ходу движения. Затем их провели к патрульной автомашине, стоящей на другой стороне дороги. В патрульной автомашине находились за водительским креслом второй сотрудник ДПС, который повторно разъяснил им права и обязанности понятых, а также пояснил, что теми задержан водитель с признаками алкогольного опьянения и указал на мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, и также указал на мопед, стоящий на обочине дороги. В её и втором понятом присутствии, по требованию сотрудника ДПС, мужчина сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины ДПС представился именем ШАВ, житель д. Новоключево, Мишкинского района. По внешнему виду и разговору было заметно, что ШАВ находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. находился в возбужденном состоянии и говорил, что употребил водку. В их присутствии сотрудник ДПС объявил ШАВ об отстранении от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где они со вторым понятым расписались. При производстве всех действий ШАВ называл свои данные, и они вносились в протокола. Далее инспектор ДПС предложил ШАВ пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что, ШАВ ответил согласием, при этом сам не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что выпил водку. В их присутствии инспектор ДПС достал из пластикового чемодана прибор алкотектор и документ о поверке алкотектора, и сотрудник ДПС пояснил, что данный алкотектор действующий, и предоставил акт поверки этого прибора. Далее сотрудник полиции достал новую трубку, упакованную в полимерный пакет, которую при нем и втором понятом передал ШАВ и тот распаковал её и извлек из неё трубку, и далее передал инспектору ДПС. Также при них инспектор ДПС вставил трубку в прибор алкотектора, от чего прибор издал звуковой сигнал. Далее инспектор ДПС показал ей, второму понятому и ШАВ прибор, на нем была надпись «готов». Все это они со вторым понятым наблюдали через открытое окно передней пассажирской двери патрульной автомашины. После этого по требованию инспектора ДПС, ШАВ начал дуть в трубку. Все происходило в их присутствии. Сотрудник ДПС начал говорить ШАВ что дуть нужно дольше, что не достаточно воздуха, и разъяснил как правильно дуть в трубку. Затем ШАВ начал второй раз дуть в трубку. После этого прибор начал издавать сигнал пищания. Затем инспектор ДПС показал ей, второму понятому и ШАВ прибор, на дисплее которого имелась надпись 1,22 мг/л. После этого инспектор ДПС сделал распечатку показаний на чековую ленту, и также показал им понятым и ШАВ. На чеке имелись аналогичные показания, какие имелись на дисплее алкотектора, т.е. 1,22 мг/л. После инспектор ДПС в присутствии неё и второго понятого составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где они понятые и ШАВ поставили свои подписи. Все документы, составленные инспекторами ДПС, они подписывали только после личного прочтения. Несоответствий не было. Вся обстановка, в процессе освидетельствования была спокойной. После составления всех документов, её со вторым понятым опросили по факту освидетельствования ШАВ, и они поехали далее в <адрес>…» (л.д. 151-153).

Кроме показаний свидетелей, данными в ходе дознания, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району лейтенанта полиции ХАЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство «ALPHA PEGAS» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> осмотрено транспортное средство «ALPHA PEGAS» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра транспортное средство «ALPHA PEGAS» без государственного регистрационного знака изъято и помещено на спец. стоянку ИП СИМ по адресу: РБ, <адрес>Б (л.д.17-22).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан МИТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д.55).

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном для исследования транспортном средстве марки «ALPHA PEGAS» с идентификационным номером «*№» и моделью и номером двигателя «№» установлен двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом 105,7 см3. Предоставленное транспортное средство является мотоциклом и относится к категории транспортных средств L3 (л.д.74-79).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району, с жесткого диска компьютера произведена выемка видеофайлов на СD-R диск, содержащие сведения об остановки и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.133-134).

Из протокола осмотра предметов следует, что в присутствии понятых осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, распечатка технического средства измерения «Алкотест 6810», акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.144-145).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью процесса остановки и освидетельствования ФИО1 в патрульной автомашине ОГИБДД (л.д.137-141).

Согласно протокола осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему, осмотрено транспортное средство «ALPHA PEGAS» без государственного регистрационного знака, за управлением которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в момент задержания инспекторами ДПС находился ФИО1 (л.д.154-158).

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд доверяет его показаниям, данным в ходе дознания по уголовному делу, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу принимаемого решения.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнения показания подсудимого, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление другим механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и нахождении на его иждивении престарелого отца.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что признание подсудимым вины в предъявленном обвинении и дача об этом признательных показаний, не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа не целесообразно с учетом имущественного положения и личности подсудимого, как и назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, распечатка технического средства измерения «Алкотест 6810», акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.144-145), СD-R диск с видеозаписью - приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.133-134) – хранить в материалах уголовного дела.

транспортное средство «ALPHA PEGAS» без государственного регистрационного знака – находящийся на территории спец. стоянки ИП СИМ по адресу: РБ, <адрес>Б (л.д.154-158) принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится

в материалах уголовного дела №1-252/2023

Бирского межрайонного суда РБ