РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО3 об оспаривании решения,

установил:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП), судебному приставу-исполнителю – ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банка ВТБ 24 (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ. В третий раз исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, предъявленного процессуальным правопреемником взыскателя – обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА»). Между тем, учитывая положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, с учетом его прерывания на срок нахождения в производстве судебных приставов, – истек в марте 2021 года, что в силу пункта 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом о возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Ногинском городском суде <адрес> с материалами административного дела №а-5553/22 по административному иску ООО «ВПА» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ногинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом также ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском.

Просил восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В порядке подготовки к судебному разбирательству исключен из числа административных ответчиков, привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец, его представитель по доверенности – ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не сообщили. ООО «ВПА» направлены в суд письменные возражения, в которых указано на необоснованность предъявленного административного иска, поскольку выдача судом дубликата исполнительного листа свидетельствует о восстановлении срока его предъявления к исполнению. ГУФССП России по <адрес>, Ногинский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу – не представили.

С учетом мнения административного истца, его представителя, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки иных участников судебного процесса, судебное разбирательство, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы административного истца, заинтересованного лица в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и непринятие, не совершение таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжаловать в порядке подчиненности и оспаривать в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) – предусмотрено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, – являются исполнительными документами.

По правилам частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, к которым в силу пункта 3 относится истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если он не восстановлен судом.

Согласно требованиям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе – предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями частей 2, 3 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

По правилам части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), – течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 той же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению либо после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 1 997 515,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 188,00 рублей.

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №), который предъявлялся к исполнению дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденные на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – соответственно по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПА» является правопреемником взыскателя по гражданскому делу №, которому ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа (бланк серии ФС №), предъявленный им к исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), уведомление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании административный истец подтвердил получение его копии ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении последнего с оспариваемым постановлением ранее указанной даты в материалах административного дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, – нельзя считать пропущенным срок обращения в суд с данным административным иском, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приведенным положениям части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ), с учетом установленных по административному делу обстоятельств, – срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривала возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, и соответственно, указание в части 3 статьи 22 того же Закона на исчисление срока предъявления к исполнению исполнительного документа, возвращенного в связи с невозможностью его исполнения, – со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного документа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо отказ в его восстановлении, свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных полагать пропущенным срок предъявления его к исполнению, и как следствие, – для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на дату рассмотрения административного дела определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в апелляционном порядке не обжаловано и не отменено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие нормативным правовым актам оспариваемого решения административного ответчика и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО3 об оспаривании решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова