РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к АВ, требуя взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 211 664,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 316,65 рублей, указав в обоснование, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АВ заключен договор потребительского займа <номер>,согласно которому Кредитор предоставил Клиенту денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 126 дней.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа <номер> от <дата>, предоставив денежные средства заемщику АВ

В соответствии с условиями договора АВ обязался возвратить Кредитору сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие договора (не выполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором).

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору ООО «АСВ».

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 211 664,78 рублей за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии): в том числе сумма задолженности по основному долгу –66 000,59 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора –131 664,19 рублей, сумма задолженности по пеням – 14 000 рублей.

Представитель истца ООО «АСВ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представители ответчика <ФИО>12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просили суд о применении срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АВ был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 70000 рублей на срок 126 дней с процентной ставкой 277,40% годовых, при этом ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 70 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Так, количество платежей по Договору – 9. Первый платеж в сумме 12 465,75 рублей уплачивается <дата>, последующие платежи в сумме 12 465,75 рублей каждый уплачивается каждый 14-ый день после первого платежа.

Как указывает ответчик АВ, он не заключал никаких договор с ООО «Мани Мэн», представленные истцом документы он не согласовывал и не подписывал, в связи с чем заявляет о подложности представленных истцом доказательств. Обращает внимание, что суду так и не были представлены оригиналы документов, в частности, договор потребительского займа <номер> с приложенными к нему документами, игнорируя запросы суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, представляющего собой совокупность программного-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (Оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью) полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета, которые в дальнейшем используются в целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования и происходит идентификация и аутентификация клиента.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в оферте на предоставление займа.

Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения <дата>. В этот же день сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

То обстоятельство, что истец не представил оригинал кредитного договора, не влечет оставление исковых требований без удовлетворения, каких-либо доказательств существования иных редакций кредитного договора, содержащих иные условия предоставления кредита, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что данный договор подписан не АВ

Так, на номер мобильного телефона Заемщика (+<номер>), указанный ответчиком в согласии с офертой, истцом было направлено СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код, при введении которого в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи.

По представленным ПАО «МТС» сведениям, номер мобильного телефона: +<номер>, при помощи которого был оформлен заем, подключен за абонентом АВ, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) от <дата> денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены ответчику АВ, (номер перевода - <номер>, дата перевода – <дата>).

На запрос суда КИВИ Банк (АО) предоставило полные сведения о переводе: ID перевода – <номер>; номер перевода – <номер>; состояние перевода – выплачен; дата отправки – <дата>; сумма - 70 000 рублей; валюта – RUB; фамилия отправителя – юридлицо; имя отправителя – Манимэн; отчество отправителя – общество с ограничением; дата рождения отправителя – <дата>; тип документа отправителя – паспорт гражданина РФ; номер документа отправителя – <номер>; кем выдан документ отправителя – Москва; адрес отправителя – <адрес>; фамилия получателя – <ФИО>10; имя получателя – <ФИО>3; отчество получателя – <ФИО>4; дата рождения получателя – <дата>; тип документа получателя – паспорта гражданина РФ; номер документа получателя – <номер>; дата выдачи документа получателя – <дата>; кем выдан документ получателя – <данные изъяты>; адрес получателя – RU <адрес>; код пункта отправки – MANV; наименование пункта отправки – MOHEY MAN, МЕН МФК ООО – выплаты, ИНН <номер>; адрес пункта отправки – <адрес>; город пункта отправки – Москва; код пункта назначения – CDPA, наименование пункта назначения – Безадресная выплата в г. Москва; город пункта назначения – Москва; код пункта выплаты – HFQN, наименование пункта выплаты – Форбанк, ДО <номер>; адрес пункта выплаты – <адрес>; город пункта выплаты – <адрес>; дата выплаты – <дата>; дополнительная информация – <номер> (ответ КИВИ Банк (АО) от <дата>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 70 000 рублей между сторонами был заключен и все существенные условия договора (сумма займа, срок, процентная ставка за пользование займом) сторонами были согласованы, факт получения указанных денежных средств ответчиком подтвержден.

Ссылки на подложность приложенных к исковому заявлению документов, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, судебных актов о признании спорного договора займа, договора возмездной уступки прав требования от <дата>г., недействительными не принималось, с такими требованиями стороны договора, а также не обращались.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом, признается микрозаймом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г.№ 151-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 327,057% при их среднерыночном значении 245,293%.

Спорный договор займа заключен на срок 126 дней, и его сумма составляет 70000,00 рублей, полная стоимость займа составляет 264,056% годовых (не усматривается превышения процентной ставки, превышающей полную стоимость займа, установленной договором, среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), количество платежей 9, размер каждого платежа 12 465,75 рублей.

Таким образом, ответчиком подлежало уплате всего 112 191,75 рублей (12 465,00 рублей * 9 = 112 191,75 рублей).

Согласно представленному расчету, за период с <дата> по <дата> у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 211 664,785 руб., из которых сумма основного долга – 66 000,59 рублей, задолженность по процентам – 131 664,19 рублей, начисленным по согласованной в договоре займа ставке за период пользования займом с учетом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма процентов в период действия договора с <дата> по <дата> в размере 131 664,19 рублей не превышает трехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 160, 309, 310, 421, 807, 809 - 811 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования законно и обоснованно.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Между тем, <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №<номер>, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало истцу право требования задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При наличии заключенного между ООО «АСВ» и ООО МФК «Мани Мен» договора цессии по договору займа, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным, либо незаключенным, учитывая пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от <дата>, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и кредитором ответчика уступке права требования заемщик была надлежаще уведомлена.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком.

При этом, отказывая в назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика на предмет фальсификации договора возмездной уступки прав требования от <дата>г., суд исходил из того, что данный договор не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, ответчик со встречным иском о признании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №<номер> от <дата> недействительным в суд не обращался.

Как было указано, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку АС не исполнены в установленный срок обязанности по договору займа, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям Договору потребительского займа <номер> от <дата> срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен – 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (согласно ответу КИВИ Банк (АО) от <дата> денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены ответчику АВ - <дата>, следовательно, срок возврата – <дата>).

Не получив сумму долга и начисленные проценты е указанному сроку, с <дата> Займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по Договору потребительского займа <номер> от <дата> обращались дважды: 1) <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Железнодорожного судебного района г. Читы выдан судебный приказ <номер> по заявлению ООО МФК «Мани Мен», отменен определением суда от <дата>; 2) <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Железнодорожного судебного района г. Читы выдан судебный приказ <номер> по заявлению ООО «АСВ», отменен определением суда от <дата>.

В определении об отмене судебного приказа от <дата> мировым судьей было разъяснено взыскателю ООО МФК «Мани Мен», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя стало очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право на повторное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом этого не имеется оснований для прерывания срока исковой давности повторно при подаче повторного заявления о выдаче судебного приказа <дата>.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (стать 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом не установлено, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления о выдаче судебного приказа <номер> от <дата> составил 1 год 1 месяц 20 дней, после отмены судебного приказа <дата> продолжился в общем порядке, а ООО «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском <дата> (направлено по почте), трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к АВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьми 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к АВ о взыскании задолженности по Договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 211 664,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 316,65 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.