Решение по делу № 2-3685/2022 от 04.08.2023 - о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании приведения в первоначальное состояние.

Копия

2-62/2023 (2-3685/2022)

56RS0018-01-2022-004003-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО4 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании приведения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга поступило письмо 16.12.2021 N, направленное Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, по вопросу осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., в котором Инспекция просит организовать проведение контрольного мероприятия в отношении лиц, осуществляющих несогласованные строительные работы. Дополнительно сообщено, что рассматриваемое здание находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Типичный образец городской застройки. Эклектика», а также в объединенной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, утвержденной Постановлением Правительства от 04.04.2016 N-пп.

В ходе осмотра специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с приблизительными размерами ... м. с надстройкой мансардного этажа. Собственником земельного участка является ФИО4 Разрешительная документация по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалась.

Кроме того, в отношении земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия: с 05.11.2020 г., реквизиты документа-основания: приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 01.01.1970 N выдан: Министерство Российской Федерации. Реестровый номер границы: ... Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона тепловых сетей: Тепловая сеть от магистральных сетей РN; Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций; N.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Истец с учетом уточнений просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства (трехэтажный жилой дом) с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а также обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние указанный объект капитального строительства (трехэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м) путем сноса реконструкции с приблизительными размерами ... м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ..., ООО «ОНИК», ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ..., ООО «ОНИК», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОНИК» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в адрес суда заявление, в котором указал, что считает заявленные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчику ООО «ОНИК» выдано соответствующее согласование на проведение работ по реконструкции (том 3, л.д.28).

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что строение, расположенное по адресу: ..., объектом культурного наследия не является, при этом земельный участок, на котором расположено данное строение (кадастровый N), находится в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Типичный образец городской застройки. Эклектика. Конец ХIХ – начало ХХ века» (...). Предмет охраны и границы территории указанного объекта культурного наследия Инспекцией не утверждены, соответственно защитная зона объекта составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. С учетом положений ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым в границах защитных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, полагал возможным удовлетворение требований истца (том 1, л.д. 57). В последующем представителем Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области был представлен еще один отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором представитель третьего лица указал, что разрешение вопросов о приведении строения в первоначальное состояние путем сноса и реконструкции не входит в компетенцию Инспекции, полагал возможным решение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в их отсутствие (том 3, л.д. 17).

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что реконструкция объекта капитального строительства собственником ФИО4 производится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения, где должны соблюдаться особые правила согласования работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений. При этом ответчиком при проведении работ по реконструкции изменены параметры строения без соблюдения пожарных и градостроительных норм, разрешение на проведении данных работ в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области им также получено не было. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено реконструируемое ответчиком здание, находится в охранной зоне инженерных теплосетей, где запрещено проводить реконструкцию объектов капитального строительства без соответствующего разрешения. Строение находится в историческом ядре города и должно иметь соответствующий внешний вид.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что изначально на земельном участке по адресу: ... был расположен жилой дом, при этом у него всегда имелась мансарда. Данный дом ранее находился в аварийном состоянии, что создавало угрозу жизни и безопасности окружающих. ФИО4 произведена его реконструкция, при этом разрешенное использование земельного участка, на котором расположен указанный объект, никоим образом ответчиком не нарушается – объект капитального строительства как был жилым домом, так и остается. Полагала, что со стороны ее доверителя, в ходе судебного разбирательства нарушений чьих-либо охраняемых законом прав и интересов при проведении работ по реконструкции не установлено, от собственника смежного земельного участка в материалы дела представлено письменное согласие на проведение ответчиком работ по реконструкции. Указала, что из реестра памятников культурного наследия дом исключен.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности, участвовавшая в итоговом судебном заседании до перерыва, просила принять решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что третье лицо арендует муниципальные теплосети, которые проходят в непосредственной близости к реконструируемому ответчиком зданию. Действительно, ФИО4 при проведении строительных работ по реконструкции не было получено согласование ПАО «Т Плюс», однако, ввиду того обстоятельства, что в настоящий момент работы по реконструкции приостановлены, права ПАО «Т Плюс» как арендатора муниципальных теплосетей не нарушаются. При этом в случае удовлетворения исковых требований о приведении строения в первоначальное состояние, а также в случае необходимости проведения ответчиком каких-либо строительных работ, необходимо получение соответствующего согласования ПАО «Т Плюс».

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ПАО «Т Плюс», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Оренбурге и т.д.

Согласно п. 24 Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В ходе обследования установлено, что на земельном участке проводилась реконструкция ранее существовавшего объекта капитального строительства с приблизительными размерами 16х14 м с надстройкой мансардного этажа. При этом, разрешительная документация по реконструкции объекта капитального строительства на данном земельном участке департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалась. Также земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО4, в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеет ограничения в правах и обременение данного объекта, поскольку расположен в пределах охранных зон тепловых сетей, где, в том числе, запрещено без получения соответствующего согласования производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или снос любых зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 23.12.2021 г. (том 1, л.д.8-9), письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга N от 23.12.2021 г. (том 1, л.д.12-13), фотоматериалами, представленными в материалы дела (том 1, л.д.14-17).

В материалы дела истцом при подаче искового заявления представлена выписка из ЕГРН от 02.12.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... согласно которой правообладателем данного земельного участка является ответчик ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.09.2019 г. Указан вид разрешенного использования – группа 5 – земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; группа 7 – земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. В графе «особые отметки» указано на сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременения данного объекта: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия: с 05.11.2020 г., реквизиты документа-основания: приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 01.01.1970 N выдан: Министерство Российской Федерации. Ограничения установлены в соответствии с Правилами охраны коммунальных тепловых сетей. Охранная зона инженерных коммуникаций (том 1, л.д. 18-20, 121-131).

Одновременно, истцом суду представлена выписка из ЕГРН от 06.04.2022 г. на здание с кадастровым номером ..., расположенное в пределах указанного земельного участка, согласно которой его назначение указано как жилое, наименование – жилой дом, сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия, а также зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в выписке отсутствуют (том 1, л.д.29-30).

По запросу суда в материалы дела также представлены выписки из ЕГРН науказанные объекты недвижимости от 22.04.2022 г., содержащие аналогичные сведения (том 1, л.д.47-49).

Из представленных в материалы дела выписок на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что в пределах границ данного земельного участка помимо объекта недвижимости с кадастровым номером ... расположен, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером ...

В последующем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате проведенной Филиалом ФГБУ «...» по Оренбургской области в связи с поступившим заявлением истца проверки сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ... выявлено, что указанные объекты недвижимости являются дублями. На сегодняшний день с учетом исправления технической ошибки здание с кадастровым номером ... снято с кадастрового учета. Таким образом, объект недвижимости (здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом) с местоположением: ... имеет кадастровый N (том 1, л.д. 192-193). С учетом указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

28.12.2021 г. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга вынес предупреждение N-исх в адрес ФИО4 об устранении нарушений требований ст. 51 ГрК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом их уточнения в части кадастрового номера объекта недвижимости, истец указывает, что реконструкция ответчиком объекта капитального строительства произведена без получения соответствующего разрешения, в нарушение положений ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Одним из доводов представителя истца в обоснование своей позиции, озвученной им в ходе рассмотрения дела, являлось то обстоятельство, что земельный участок ответчика находится в зоне, где использование для строительства жилых объектов невозможно (том 1, л.д.170). Также представитель истца полагает, что указанный объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, создавая угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции представителем истца в материалы дела представлено градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером ... от 06.06.2022 г., согласно которому использование данного земельного участка для размещения индивидуального жилого дома невозможно (том 1, л.д. 194-198).

Представитель ответчика, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что принадлежащее его доверителю реконструируемое здание является жилым домом и возведено на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с видом разрешенного использования (том 1 – л.д.170-171, том 2 – л.д.3) поясняя при этом, что вышеуказанные исследованные судом выписки из ЕГРН содержат ошибочные сведения о видах разрешенного использования земельного участка, поскольку ранее предыдущим собственником на данном объекте планировалось возведение административного торгового помещения.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлена копия постановления главы г. Оренбурга от 12.07.2006 г., выписка из ЕГРН от 11.07.2022 г.

Согласно постановлению главы г. Оренбурга от 12.07.2006 г. N-п были утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале ..., в том числе земельного участка площадью 610 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... N, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли поселений (том 1 – л.д.66-68)

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2010 г., принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ... к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации ... о понуждении к заключению договора купли продажи земельного участка, требования истцов удовлетворены. Суд обязал Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации ... заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка по адресу: ... из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...том 1, л.д. 78-81).

Одновременно в материалы дела представлен технический паспорт от 29.01.2010 г. и генеральный план земельного участка и жилого дома от 16.01.2010 г., расположенных по адресу: ..., (том 1, л.д.96-116).

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от 11.07.2022 г. следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... – код 2.1.1 – малоэтажная жилая застройка.

В связи с тем, что в представленных в материалы дела документах имеются противоречия, а также в связи с тем, что в обоснование иска истец ссылался на нарушение строительных, градостроительных, противопожарных, санитарным норм и правил, с целью получения сведений о техническом состоянии объекта капитального строительства, ставшего предметом спора, а также установления наличия нарушений требований законодательства при размещении указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...

Из экспертного заключения ... от 13.06.2023 г. следует, что определить на дату осмотра, является ли помещение мансардного этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., жилым помещением, не представляется возможным, так как здание/строение является объектом незавершённого строительства (ОНС), а строительно-монтажные работы приостановлены.

Учитывая тот факт, что мансардный этаж образован путем возведения новых стен и крыши над зданием жилого дома, и строительно-монтажные работы не завершены, при выполнении работ по устройству перегородок, образующих помещения (при необходимости), монтажу инженерных коммуникаций и оборудования (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) мансардный этаж может являться жилым помещением. В случае невыполнения указанных работ мансардный этаж может являться нежилым помещением или помещением вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Реконструкция строения с кадастровым номером ... производится в соответствии с целевым и разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером ....

Относительно исследования объекта на предмет представления опасности для окружающих, а также его соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, эксперт пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам. Также указанный объект с кадастровым номером ... соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Одновременно в экспертном заключении экспертом указано, что объект с кадастровым номером ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., не соответствует требованиям пунктов п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части: расстояние от границ участка до стены жилого дома менее 3 м. Выявленные несоответствия не являются грубым нарушением действующих технических регламентов в области строительства, градостроительства и ФЗ N «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Способом устранения выявленных нарушений, не связанным с лишением владения, является согласование и отсутствие претензий к производимым работам по реконструкции со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, принимает его в качестве доказательства и полагает возможным положить в основу решения суда. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных построек. Оснований сомневаться в выводах заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и большим стажем экспертной работы, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат, заключение согласуется с материалами дела и не противоречит совокупности представленных суду доказательств.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу ... является жилым и возведено на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с видом его разрешенного использования.

Одновременно суд отклоняет доводы представителя истца в указанной части, не принимая во внимание и представленное им в материалы дела градостроительное заключение от 06.06.2022 г., поскольку указанное заключение противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе постановлению главы г. Оренбурга от 12.07.2006 г., техническому паспорту от 29.01.2010 г. и генеральному плану земельного участка и жилого дома от 16.01.2010 г., выписке из ЕГРН от 11.07.2022 г., экспертному заключению ... от 13.06.2023 г.

Судом при разрешении спора не установлено нарушений прав смежных землепользователей проводимой ответчиком реконструкцией.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 г. собственником земельного участка с кадастровым номером ... который является смежным с земельным участком ответчика, является ООО «ОНИК» (том 2, л.д.10-23), при этом в материалы дела представлено его согласие на проводимую ответчиком реконструкцию.

Одновременно суд отклоняет доводы представителя истца о нарушениях со стороны ответчика ввиду производства работ по реконструкции капитального объекта строительства в охранной зоне инженерных теплосетей.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс», действительно ФИО4 при проведении строительных работ по реконструкции не было получено их согласование, однако, ввиду того обстоятельства, что в настоящий момент работы по реконструкции приостановлены, права ПАО «Т Плюс» как арендатора муниципальных теплосетей не нарушаются.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером ... до проведения его реконструкции находился в аварийном состоянии, представлял угрозу жизни и здоровью окружающих, и в случае удовлетворения заявленных требований истца, невозможно привести его в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика заключением эксперта ООО «...» по результатам строительной экспертизы ..., согласно выводам которого на момент экспертного осмотра (май 2020 г.) эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ... недостаточна для условий нормальной эксплуатации, в связи с чем в кратчайшие сроки необходимо проведение мероприятий по исключению попадания граждан в зону, равную 2 метрам по периметру здания, поскольку существует возможность внезапного разрушения его строительных конструкций, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, также требуется проведение детально-инструментального обследования с разработкой мероприятий по замене и усилению строительных конструкций фундаментов, стеновых ограждений, перекрытия и крыши здания (том 1 – л.д.146-189).

В соответствии с ответом на адвокатский запрос ООО «...» в настоящее время техническая возможность приведения объекта (жилой дом, расположенный по адресу: ...) в первоначальное состояние отсутствует, поскольку невозможно монтировать конструкции, состояние которых непригодно для монтажа – строительные конструкции в результате капитального ремонта были подвергнуты замене (том 1 – л.д.229-230).

Суд также соглашается с доводами ответчика, что в настоящее время жилой дом по адресу: ... не является объектом культурного наследия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом государственной историко-культурной экспертизы от 05.01.2012 г. (том 1, л.д. 204-209), постановлением ... от 13.02.2013 г. N-п (том 1, л.д.213), письмом Министерства культуры, общественных и внешних связей ... от 13.02.2012 г. N.344-исх (том 1, л.д. 214).

Также суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика (том 2 – л.д.3), что ФИО4 при проведении работ по реконструкции принадлежащего ему здания не было известно о том, что указанное строение находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Типичный образец городской застройки. Эклектика», а также объединенной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная зона утверждена постановлением Правительства N-пп 04.04.2016 г. Сведений о том, что ФИО4 был уведомлен, что принадлежащее ему здание находится в данной зоне, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду представлено не было. При этом, как следует из выписок из ЕГРН, сведения о нахождении строения в защитной зоне объекта культурного наследия, а также объединенной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия в них отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что доводы истца, положенные им в основу заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведение жилого дома с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... не противоречит его целевому назначению; реконструируемый мансардный этаж согласно представленному в материалы дела экспертному заключению также может при проведении необходимых работ быть оборудованным под жилое помещение. При этом суд учитывает, что после работ по реконструкции объекта с кадастровым номером ... он не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, а также в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, а выявленные экспертом несущественные несоответствия не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по указанию самого эксперта не являются грубым нарушением действующих регламентов и могут быть в последствии устранены.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное строение после его реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, истца и права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Оренбурге, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО4 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании приведения в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 15 августа 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: