Мировой судья Мозговая Т.Ж.
Дело А1-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,
при помощнике судьи Тростянской А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Потаповой М.П.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Шевкопляс С.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
установил:
приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармин С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение судом требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УКУ РФ, до 400 (четырехсот) часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Потапова М.П. поддержала доводы апелляционного представления; потерпевший ФИО1, полагался на усмотрение суда; осужденный ФИО1, адвокат Шевкопляс С.А., каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения апелляционного представления частично, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части просили отказать.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами, обоснованы.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующие сведения об его личности, обстоятельства смягчающие наказание – его раскаяние, полное признание им своей вины, явку с повинной, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.
Сведения о личности ФИО1 достаточно учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п.3 ст.289.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении общей части УК РФ.
Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, постановив приговор, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, однако, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
Санкции ч.1 ст.119 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 (двух) лет. Вместе с тем, судом назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, оснований для усиления ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, а ошибочное указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что назначенное осужденному наказание чрезмерно мягкое.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Вносимое изменение не влияет на фактический объем и степень общественной опасности содеянного, а назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья