УИД 77RS0022-02-2025-008298-47

№ 2-7936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7936/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период 15.05.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере сумма, и с 01.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 20.03.2025 г. между ним и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец (ответчик) продал, а Покупатель (истец) приобрел в собственность нежилое помещение (машино-место) № м/м 196, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимостью сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил полностью. Однако предмет договора - нежилое помещение (машино-место) № м/м 196, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, передано истцу площадью меньшей, согласованной сторонами при заключении договора. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Юг Столицы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и па условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 20.03.2025 г. между ним и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец (ответчик) продал, а Покупатель (истец) приобрел в собственность нежилое помещение (машино-место) № м/м 196, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес

Пунктом 1.1 договора определена площадь приобретаемого объекта недвижимости – 20 кв.м.

Цена договора составила сумма (п. 2.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления предмет договора - нежилое помещение (машино-место) № м/м 196, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, передано истцу площадью меньшей, согласованной сторонами при заключении договора.

В целях определения фактической площади переданного объекта истец обратился в ООО «Центр Деловой Помощи», фактическая площадь машиноместа с кадастровым номером 50:22:0010110:9191 не соответствует данным из ЕГРН. Машино-место №196 с кадастровым номером 50:22:0010110:9191 имеет фактическую площадь 16,7 кв.м., что не соответствует площади в 20,0 кв.м., согласно данным из ЕГРН, изменение в площади менее 3,3 кв.м. или 16,5%. Фактические линейные размеры машиноместа с кадастровым номером 50:22:0010110:9191 соответствуют требованиям, предъявляемым к таким видам объектов. Вышеуказанные размеры соответствуют требованиям Приказа Росреестра от 23.07.2021 N П/0316 "Об установлении минимально допустимых размеров машиноместа" (минимально допустимые размеры машиноместа составляют 5,3 х 2,5 м.;), также требованиям СП113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*, которые устанавливают минимальный размер машиноместа для автомобиля на паркингах 5,3 х 2,5 адрес этом различие в линейных размерах со сведениями ЕГРН составляет 3,3 кв.адрес как фактические размеры машиноместа с кадастровым номером 50:22:0010110:9191, установленные во время исследования не меньше нормативно установленных 5,3 х 2,5 м., а именно фактические линейные размеры 6,2 м. и 2,70 м., то с учетом указанных выше сведений о данном машиноместе, кадастровый инженер считает возможной эксплуатацию указанного выше объекта, согласно целевому назначению - для парковки и хранения отдельных единиц транспортных средств с учетом обеспечения их маневренности при постановке на место для хранения.

05.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Оценивая представленный стороной истца заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность ответчика передать истцу предмет, соответствующий согласованным договорам характеристикам.

Согласно представленному стороной истца расчету, в счет соразмерного уменьшения цены договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма. х 3,3 кв.м.

Изучив расчет цены иска, суд находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик добровольно в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 15.05.2025 г. по 30.09.2025 г., из расчет 1% за каждый день просрочки.

Суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывает, что в письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении заявленного размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как изложено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13)

Из материалов дела следует, что ответчиком требования истца, содержащееся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания штрафа в пользу истца, заключивших такой договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является сам факт неисполнения ответчиком претензии потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, послуживший основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика в размере сумма (231 082 + 200 000 + 10 000/2 = сумма), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку по состоянию на 30.09.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года

Судья: фио