РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2991/2025
УИД 43RS0003-01-2025-004517-08
13 ноября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, указала, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения из-за полученных повреждений, просила провести его осмотр по адресу: {Адрес} {Дата} страховщик направил ФИО2 телеграмму о проведении осмотра {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес}, {Адрес}, а {Дата} уведомил об оставлении заявления без рассмотрения, возврате заявления в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
{Дата} заключил с ФИО2 договор цессии {Номер}, согласно которому получил право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 461800 руб. В основу принятого решения положены заключения ООО «Гермес», согласно которым среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 461800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 227700 руб., с учетом износа – 149800 руб. Решение исполнено страховщиком {Дата}.
В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 245916 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, однако ответчиком данное решение было исполнено в установленные законом сроки. Расходы истца по оплате досудебных юридических услуг не являются необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также расходы на оплату юридических услуг до 3000 руб.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) (л.д. 8), которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения (л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) – в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).
{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком списка, осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: {Адрес}, {Адрес}, сообщила о невозможности передвижения транспортного средства ввиду полученных повреждений (л.д. 11-12).
{Дата} и {Дата} страховая компания уведомляла ФИО2 телефонограммами о проведении осмотров транспортного средства, назначенных на {Дата} в {Дата} и {Дата} в {Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес}.
{Дата} и {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» составлены протоколы осмотра территории, согласно которым транспортное средство не было представлено ФИО2 на осмотр.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, о возврате заявления вместе с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
{Дата} между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии {Номер}, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, передано истцу.
{Дата} ИП ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования ИП ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} (Данные деперсонифицированы) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере 461800 руб.
В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения ООО «Гермес» от {Дата} и {Дата}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227700 руб., с учетом износа – 149800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате рассматриваемого страхового случая без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП, составляет 461800 руб. Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 227700 руб. в размере 1% в день с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., однако только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от {Дата}.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения) по {Дата} (дата выплаты страхового возмещения) являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 245916 руб. (227700 руб.*1%*108 день).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 245916 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика (т. 1 л.д. 23).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные со ФИО3, акт оказанных услуг от {Дата}, расписки о получении денежных средств от {Дата} (т. 1 л.д. 15-18, 39-40).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в недостающей части - в размере 120,48 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в пользу ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) неустойку в размере 245916 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 руб.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 120,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 14.11.2025