Решение по делу № 2-478/2022 от 17.11.2022 - о признании нарушения работодателем трудового законодательства, признании незаконным перевода истца на неполный рабочий день, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 10 ноября 2022 года

Дело № 2-478/2022

55RS0038-01-2022-000341-51

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Омскмелиоводхоз» о признании нарушения работодателем трудового законодательства, признании незаконным перевода истца на неполный рабочий день, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», в котором просит признать нарушения работодателем трудового законодательства, трудового договора, признать незаконным перевод истца не неполный рабочий день, отменить приказ о переводе, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, признать факт невыдачи трудовой книжки и расчетного листа, возложить обязанность компенсировать почтовые расходы истца, признать право на компенсацию неполученной заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он работал в Черлакском филиале ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на основании трудового договора от 11.10.2017 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2017 г. в должности главного энергетика. 28.02.2022 г. уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Должность истца предполагает работу связанную с обслуживанием насосных станций находящихся в Черлакском и Нововаршавском районах Омской области, согласование работы с Нововаршавским и Черлакским РЭС и абонентскими отделами, в связи с чем истцу необходимо было решить вопрос с транспортом. Для этого истцу был выделен служебный автомобиль. Директор ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» отказался разговаривать с истцом по данному вопросу. 30.12.2021 г. истец направил работодателю письмо с просьбой дать пояснения по поводу транспорта, предоставить истцу копии документов с его подписью, касающиеся работы. Истец не получил должностную инструкцию главного энергетика с его подписью. 01.03.2022 года истец повторно запросил у работодателя копию должностной инструкции главного энергетика с его подписью, но получил должностную инструкцию без его подписи. Истец считает, что работодатель привлекал его к работе не оговоренной трудовым договором, а именно: управлять служебным автомобилем и обслуживать его. Истец оспаривает отказ работодателя решить организационный вопрос с транспортом, необходимом истцу для исполнения трудовых обязанностей, а также отказ в выдаче копий документов, связанных с работой.

23.12.2021 г. ответчик уведомил его о переводе на неполный рабочий день (0,5 ставки) с 01.03.2022 г. Причины перевода считает необоснованными. 28.02.2022 г. ФИО1 был уволен. 05.03.2022 г. работодатель направил ему письменное уведомление о необходимости выдачи трудовой книжки. Со дня увольнения истец не получил расчетный листок по заработной плате.

Впоследствии от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит, кроме ранее заявленных требований, также признать, что ответчиком нарушены положения должностной инструкции истца, трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки, и в части невыплаты пособия при увольнении, возложить обязанность выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 7598,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с работодателя 219 946,19 рублей.

Кроме этого, от истца ФИО1 поступило уточнение к иску, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 104 981,85 руб.

Впоследствии от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать что работодатель отказавшись разговаривать с ним по телефону, не организовав, не пояснив и не согласовав каким способом или образом истцу передвигаться для посещения удаленных объектов связанных с работой, нарушил п.3.2.3 Трудового договора – обеспечивать работника средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; признать что работодатель вынуждая истца самого для выполнения своих должностных обязанностей управлять автомобилем и обслуживать его, без дополнительного соглашения к Трудовому договору – нарушил ст.60 ТК РФ, работа не оговоренная трудовым договором; признать что работодатель нарушил ст.62 ТК РФ, не предоставив копию должностной инструкции главного энергетика Черлакского филиала с его подписью по первому требованию; признать что работодатель переведя истца на условия работы не полного рабочего дня (0,5 ставки) нарушил требования ч.5 ст.74 ТК РФ, не предоставил документов с мнением профсоюзного органа, нарушил требования п.1 ст.74 ТК РФ, не предупредил службу занятости; признать что работодатель уволив истца нарушил п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, который подразумевает перевод работника по п.4 ст.74 ТК РФ о переводе на 0,5 ставки по которой никто истца не уведомлял и приказ о переводе по этой же статье для ознакомления не предоставлял; признать перевод на 0,5 ставки незаконным; отменить приказ от 21.12.2021 г. № 230 о переводе истца на условия работы неполного рабочего времени (0,5 ставки); отменить приказ об увольнении истца от 28.02.2022 г. № 9; восстановить истца по прежнему месту работы, в прежней должности главного энергетика Черлакского филиала ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз»; признать что работодатель не выдав трудовую книжку, не уведомив истца почтой в день увольнения дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, нарушил ст.84.1 ТК РФ; признать что работодатель не выдал истцу расчетный лист при увольнении в день выдачи расчета, что является нарушением ст.136 ТК РФ; признать что работодатель нарушил положения п.2 ч.III Должностной инструкции главного энергетика филиала, проигнорировав его просьбу дать пояснения по поводу отказа разговаривать по телефону о транспортных перевозках, и проигнорировал его просьбу предоставить список специалистов и служащих работающих в Черлакском филиале и их должностных обязанностей; признать что работодатель нарушил положения ч.6 ст.84.1 ТК РФ «По письменному обращению работника не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать (выслать почтой) ее не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника (получения согласия работника – выслать трудовую книжку почтой); признать что работодатель нарушил положения ч.7 ст.178 ТК РФ и ст.140 ТК РФ не начислив и не выплатив ему 2х недельное пособие при увольнении (при начислении расчета) по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; признать что истец будучи уволен по инициативе работодателя подвергся трудовой дискриминации (ст.3 ТК РФ) по обстоятельствам ограничения в трудовых правах в зависимости от должностного положения, его убеждений, не связанных с деловыми качествами; признать что работодатель не выдал (выдал с задержкой и только по его требованию) истцу расчетный лист начисления заработной платы при выдаче заработной платы за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, что является нарушением ст.136 ТК РФ; признать что работодатель не выдал (выдал с задержкой и только по его требованию) истцу расчетный лист начисления при выдаче 2х недельного выходного пособия, что является нарушением ст.136 ТК РФ; признать что работодатель обязан компенсировать истцу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения и обязать работодателя выплатить истцу компенсацию по состоянию на 19.09.2022 года в размере 122 417,70 рублей; взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда за содеянные правонарушения в размере 310 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 1591,53 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дополнительно уточнил сумму компенсации вынужденного прогула с 01.03.2022 год по 18.10.2022 г. в сумме 140 629,20 рублей, и просил взыскать указанную компенсацию за весь период вынужденного прогула, пояснил, что сначала он работал водителем у ответчика, а с 01.11.2017 г. работал главным энергетиком. Заработная плата была небольшая. По распоряжению работодателя проверял трубы мелиорации, доплату не получал. На его просьбу повысить заработную плату работодатель ответил отказом, и он перестал это делать. Для работы использовал служебный автомобиль ВАЗ 2107, сам им управлял и ремонтировал, руководитель организации не пожелал с ним разговаривать по телефону, по поводу транспорта. Истец не знал к кому обращаться по поводу путевых листов, в связи с чем просил списки работников организации, но получил отказ. Должностную инструкцию главного энергетика он подписывал, но экземпляр ему не выдали, выдали экземпляр на другую фамилию. Имеется ли у них в организации профсоюзный орган истец не знает. Впоследствии возникли разногласия с руководством. 23.12.2021 г. ему выдали уведомление о переводе на неполный рабочий день в связи с уменьшением работы. Считает, что работы наоборот добавилось. Отказался работать на 0,5 ставки, и 28.02.2022 г. его уволили. Истца уволили не по тому основанию, что было указано в уведомлении, нарушена процедура. 28.02.2022 г. трудовую книжку ему не выдали, не выяснялось его мнение по поводу отправки трудовой книжки почтой, получил трудовую книжку 18.04.2022 г., двухнедельный расчет получил не вовремя, а лишь 27.04.2022 г., расчетный листок при увольнении не выдали, получил его почтой 27.05.2022 г. Расчетные листки за декабрь 2021 г. и за январь 2022 года истцу не выдавались, были получены лишь 18.04.2022 г. Истец полагает что имела место дискриминация. Истец работал по пятидневной рабочей неделе, суббота и воскресенье выходные. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку переживал в связи со сложившейся ситуацией, имел проблемы с давлением. Почтовые расходы подтверждает документально.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что дискриминация к истцу не применялась, поскольку многие другие работники также переведены на 0,5 ставки и потом уволены по собственному желанию. 21.12.2021 г. истец был уведомлен о переводе на неполный рабочий день, в связи со снижением объемов работ, передачей насосной станции в Администрацию Черлакского муниципального района. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, подписал ее, по его письменному требованию ему была выдана копия. Работодатель обеспечил истца транспортным средством, топливом. Вопросов по ремонту автомобиля истец не заявлял. Профсоюзный орган у ответчика не создан. Учет выдачи расчетных листков не ведется, листки передаются из управления в филиалы. О телефонных разговорах истца и руководства утреждения представителю истца ни чего не известно. Случай с ФИО1 был единичный, поэтому службу занятости они не уведомляли. Полагает что увольнение истца было обоснованным. В связи с удаленностью Черлакского филиала от Управления, трудовая книжка не была вовремя выдана истцу, они ждали письменного согласия истца о направлении книжки по почте. Письмо о даче согласия истца на высылку трудовой книжки по почте направили истцу 05.03.2022 г. Расчетные листки по заработной плате были выданы истцу позже. Обязанности по предоставлению истцу информации о других сотрудниках организации, у них нет, в связи с чем был дан ответ истцу. Двухнедельное пособие истцу было выплачено позже, в апреле 2022 года. Считает сумму морального вреда и почтовых расходов завышенными. Работодатель предлагал истцу другие должности, но он не согласился.

От врио директора ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ОПН поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в период работы ФИО1 был обеспечен служебным автомобилем, необходимым ему для исполнения трудовых обязанностей. По мнению ответчика, необходимость передвигаться по Черлакскому и Нововаршавскому району не свидетельствует о выполнении истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, а говорит лишь о разъездном характере работы. Указывает, что ФИО1 в случае несения им расходов, связанных с поездками на служебном автомобиле, необходимо было обратиться к работодателю с заявлением о возмещении данных расходов с приложением соответствующих документов. Доказательств обращения к работодателю с указанным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 168.1 ТК РФ, истцом не представлено. 12.01.2022 г. истцом у учреждения был запрошен ряд документов, 17.01.2022 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» направило работнику все запрошенные им документы, за исключением тех, обязанность предоставления которых не предусмотрена действующим законодательством РФ. 04.03.2022 г. истец повторно запросил у учреждения копию должностной инструкции главного энергетика со своей подписью. На данный запрос ФИО1 повторно направлена копия должностной инструкции, и листа ознакомления истца с локальными нормативными актами учреждения, в том числе и с должностной инструкцией. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования. Указал, что ответчик не мог письменно уведомить ФИО1 о выдаче трудовой книжки в день увольнения, поскольку истец проживает в р.п. Черлак, а трудовая книжка находилась по месту нахождения учреждения в г.Омске. Указанное уведомление направлено истцу почтой и им получено. Также по заявлению ФИО1 от 12.04.2022 г. ему выданы расчетный листок за февраль 2022 г. и записка-расчет № 9. По мнению ответчика, ФИО1 мог получить информацию, связанную с использованием служебного транспорта, из положений ТК РФ, которая является общедоступной, в связи с чем не считает нарушенными требования должностной инструкции главного энергетика. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 8 987,30 руб. выплачено ФИО1 27.04.2022 г. Кроме того, истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены в результате действия (бездействия) работодателя. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В пояснениях от 19.09.2022 г. врио директора ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ОПН указал, что в Черлакском филиале находятся 5 стационарных насосных станций для подачи воды на орошение сельхозкультур товаропроизводителям: Сибирская головная насосная станция (ГНС), Сибирская насосная станция 2-го подъема № 1, Дружбинская ГНС, Краснооктябрьская ГНС, Соляновская ГНС. Из-за отсутствия потребности и отказов землепользователей в проведении поливов в последние годы снизились объемы поставляемой оросительной воды. Насосные станции стали подавать значительно меньшие объемы либо вообще не работают. Тенденция уменьшения объемов реализованной воды на орошение ведет к уменьшению доходов Учреждения и оптимизации персонала, обслуживающих энергохозяйство насосных станций.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Омской области.

Представитель третьего лица Администрации Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Черлакского муниципального района.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, заключение прокурора полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома, или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.22ТК РФ, работодатель имеет право в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено в судебном заседании, 11.10.2017 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» в качестве водителя автомобиля. Трудовой договор от 11.10.2017 г. был заключен с истцом на неопределенный срок. (п. 1.4 договора).

Как следует из листа ознакомления, являющегося приложением № 1 к трудовому договору от 11.10.2017 г., ФИО1 был ознакомлен с положением о персональных данных работников, коллективным договором и должностной инструкцией.

Приказом № 21 от 03.10.2017 г. ФИО1 с 04.10.2017 г. принят в Черлакский участок Черлакского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на должность водителя, что также подтверждается вкладышем ВТ № 8745904 от 30.01.2012 г. в трудовую книжку от 17.08.1975 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 г. к трудовому договору, внесены изменения в название должности истца, а именно: главные энергетик Черлакского филиала, а также размер заработной платы.

30.12.2021 г. истец ФИО1 направил в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обращение, в котором просил предоставить ему копии трудового договора, должностной инструкции, приказов. На указанное обращение 17.01.2022 г. направлен мотивированный ответ и копии запрашиваемых документов.

Представлена копия должностной инструкции главного энергетика филиала, утвержденной директором ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» 20.01.2014 г.

21.12.2021 г. ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» вынесен приказ о переводе ФИО1 на неполный рабочий день (0,5 ставки) с 01.03.2022 г. по 31.08.2022 г.

23.12.2021 г. ФИО1 был уведомлен об изменении условий трудового договора, с данными изменениями и работать на данных условиях не согласился, о чем сделал надпись в уведомлении от 21.12.2021 г. и приказе о переводе от 21.12.2021 г.

Приказом № 9 от 28.02.2022 г. ФИО1 уволен 28.02.2022 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определённых сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ и уведомление от 28.02.2022 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены, согласно почтовому конверту, в адрес истца 05.03.2022 г., что является нарушением положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, которыми установлено, что в случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» направило ФИО1 уведомление о получении трудовой книжки только на пятый день после увольнения, тем самым нарушив требования ст. 84.1 ТК РФ.

09.03.2022 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление, содержащее согласие на отправление трудовой книжки почтой по адресу проживания ФИО1

01.03.2022 г. истец ФИО1 направил в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обращение, в котором просил предоставить ему копию должностной инструкции с его подписью. На указанное обращение 05.03.2022 г. ФИО1 повторно направлена копия должностной инструкции и листа ознакомления истца с локальными нормативными актами учреждения, в том числе и с должностной инструкцией.

Как следует из записки-расчета № 9 от 28.02.2022 г., ФИО1 рассчитан заработок по месяцам с марта 2021 г. по февраль 2022 г., к выплате начислено 27 679 руб.

Согласно расчетному листку за февраль 2022 г., ФИО1 28.02.2022 г. выплачено 27 679 руб., что также подтверждается выпиской по карточному счету.

Согласно справке ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 13.04.2022 г., ФИО1 работал в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в должности главного энергетика АУП Черлакского филиала с 04.10.2017 г. по 28.02.2022 г. Среднемесячный заработок, исчисленный за последние 12 месяцев, составляет 18 573,72 руб.

Представлена накладная от 28.02.2022 г. на внутреннее перемещение автомобиля ВАЗ-21074, от ФИО1 водителю МАА

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

12.04.2022 г. истец ФИО1 направил в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обращение, в котором просил предоставить ему расчетные листки за декабрь 2021 г., январь 2022 г., и расчет при увольнении. Указанные документы получены истцом 18.04.2022 года.

12.05.2022 г. истец ФИО1 направил в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обращение, в котором просил предоставить ему расчетный лист за апрель 2022 г. и расчет среднедневного заработка. На указанное обращение 19.05.2022 г. ФИО1 направлены запрашиваемые документы.

Как следует из пояснений истца, ему не был выдан расчетный листок в день выдачи расчета при увольнении, вследствие чего ему пришлось требовать предоставление расчетного листка в письменной форме в мае 2022 г. Стороной ответчика данный факт не оспаривался, довод последнего о том, что расчетные листки передаются работодателем в районы через работников, признается судом несостоятельным. Данный факт не является уважительной причиной нарушения вышеуказанной нормы трудового законодательства. В связи с чем требования истца о признаниинезаконными действия ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в части порядка выдачи расчетных листков, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетному листку за апрель 2022 г., ФИО1 выплачено 8 987,30 руб.

Согласно зарплатной ведомости № 98 от 27.04.2022 г., ФИО1 выплачено 8 987,30 руб.

Согласно платежному поручению № 137172 от 27.04.2022 г. ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» были перечислены денежные средства в размере 8 987,30 руб., назначение платежа: выплата выходного пособия.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 был прекращен 28.02.2022 г., выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения работника, то есть 28.02.2022 г. Задержав выплату выходного пособия истцу, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» нарушило требования ст. 140 ТК РФ. В связи с чем требования истца о признании незаконными действий ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в части несвоевременной выплаты пособия при увольнении, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уведомлению от 31.03.2021 г., ПИВ извещалась об изменении условий трудового договора, с 01.06.2021 г. для нее установлен рабочий день продолжительностью 4 часа.

Приказом № 17 от 01.06.2021 г. ПИВ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно уведомлению от 31.03.2021 г., ПМП извещался об изменении условий трудового договора, с 01.06.2021 г. для него установлен рабочий день продолжительностью 4 часа.

Приказом № 14 от 19.05.2021 г. ПМП уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из докладной записки от 28.01.2021 г., поданной работниками ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», ФИО1 систематически конфликтует с коллегами, выражается нецензурной бранью.

Письмом от 21.01.2022 г., направленным ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», ФИО1 предложены вакантные должности: «начальник насосных станций службы эксплуатации мелиоративных систем», а также «тракторист Черлакского филиала».

В соответствии со штатным расписанием ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 30.12.2021 г., количество штатных единиц в Черлакским филиале – 25, в том числе директор филиала – 1, главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем – 1, начальник насосной станции службы эксплуатации мелиоративных систем – 1, машинист насосных установок – 16, водитель автомобиля – 2, машинист экскаватора – 1, тракторист – 2, уборщик территории – 1.

Согласно информации департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности от 14.09.2022 г., направленной в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в соответствии с решением Комиссии Министерства сельского хозяйства РФ по согласованию имущественных вопросов, подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий от 25.11.2021 г. № НС-20-257 Учреждению согласована передача Администрации Черлакского муниципального района по договорубезвозмездного пользования сроком на 11 месяцев объектов недвижимогоимущества с кадастровыми номерами <№> (РНФИП12560005306) и <№> (РНФИП12560006954). В соответствии с решением Комиссии Министерства сельского хозяйства РФ по согласованию имущественных вопросов, подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий от 28.12.2021 г. № НС-20-301 Учреждению согласована передача Администрации Черлакского муниципального района по договору безвозмездного пользования сроком на 11 месяцев особо ценного движимого имущества с инвентарным номером 41012420081 (РНФИП23560007336). Проекты решений с комплектами документов по указанным вопросам направлены в адрес Росимущества посредством их размещения на межведомственном портале по управлению государственной собственностью, однако соответствующие решения Росимущества до настоящего времени в Минсельхоз России не поступили.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признаниинезаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении организационных или технологических условий труда, явившихся поводом для изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае когда причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Данных требований ответчик также не выполнил.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Данные положения ТК РФ также не соблюдены ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать приказ от 21.12.2021 г. № 230 о переводе ФИО1 на неполный рабочий день незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, что является самостоятельным основанием для признания увольнения не законным, в связи с чем приказ ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 28.02.2022 г. № 9 о прекращении трудового договора подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 28.02.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд находит, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в должности главного энергетика Черлакского филиала.

С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с заявленными требованиями в части признания в действиях ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» нарушений трудового законодательства при увольнении истца: в части порядка выдачи ФИО1 трудовой книжки; в части порядка выдачи расчетных листков; в части несвоевременной выплаты пособия при увольнении.

Одновременно с этим, учитывая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о нарушении работодателем законодательства в части отказа работодателя разговаривать с истцом по телефону, не организации, не согласования вопросов передвижения истца для посещения удаленных объектов; в части принуждения истца самого для выполнения должностных обязанностей управлять автомобилем и обслуживать его; в части не предоставления копии должностной инструкции истцу; в части не предоставления документов о мнении профсоюзного органа, не предупреждения службы занятости; в части игнорирования по просьбе истца дачи пояснений по поводу отказа разговаривать по телефону о транспортных перевозках, игнорирования предоставить список специалистов и служащих работающих в Черлакском филиале и их должностных обязанностей; в части того что истец был подвергнут трудовой дискриминации по обстоятельствам ограничения в трудовых правах в зависимости. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной суду справки о заработной плате ФИО1 следует, что сумма среднего дневного заработка за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составляет 898,73 руб.

Данный расчет проверен и признан судом верным, истцом не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 10.11.2022 г. (за минусом выходных и праздничных дней, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе), составляет 176 рабочих дней. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 158 176,48 рублей (176 дней x 898,73 руб./день = 158 176,48 руб.).

Из представленного суду расчетного листка ФИО1 за апрель 2022 г. следует, что работодателем истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере 8 987,30 руб., что последним не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия, в сумме 149 189,18 руб.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, по своему правовому смыслу направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а также защиту прав работника в случае несвоевременного вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом, поскольку по названной категории споров событие, с которым законодатель связывает право работника на судебную защиту, не может наступить ранее даты его увольнения, в который работодатель в силу закона обязан ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, то начальная дата исчисления месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения не может быть ранее даты увольнения работника.

Приказ об увольнении, а также уведомление о получении трудовой книжки направлены истцу почтой 05.03.2022 г., что подтверждается почтовым конвертом и описью почтового вложения. Приказ об увольнении был получен ФИО1 09.03.2022 г. Последним днем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является 09.04.2022 г.

В суд за защитой своих прав истец обратился, согласно почтовой квитанции, 22.03.2022 г.

В связи с вышеизложенным суд считает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд необоснованной.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе в связи с потерей работы. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку в суд искового заявления и других документов, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями и других документов, с рассмотрением дела, в адрес ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждаются документально.

Судебные издержки, состоящие из расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 1591,53 руб. подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ Врио директора ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 21.12.2021 г. № 230 «О переводе работника ФИО1 на неполный рабочий день (0,5 ставки) незаконным и отменить.

Признать в действиях ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» нарушение трудового законодательства при увольнении истца: в части порядка выдачи ФИО1 трудовой книжки; в части порядка выдачи расчетных листков; в части несвоевременной выплаты пособия при увольнении.

Отменить приказ ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 28.02.2022 г. № 9 о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 ... на работе в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в должности главного энергетика Черлакского филиала с 28.02.2022 года.

Взыскать с ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по 10.11.2022 года в общей сумме 149 189,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1591,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов