КОПИЯ
Дело № 2-1854/2025
УИД № 89RS0005-01-2025-003433-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Ноябрьск 26 сентября 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,
при секретаре Байбарак Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б, C 29 апреля на ДД.ММ.ГГГГ от поступления талых вод в результате оттаивания снега и дождя с крыши <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Управление домом на момент затопления осуществлялось ответчиком, управляющей компанией ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом передано под управление ТСЖ «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истцов и председателя ТСЖ «Энергия» был составлен акт осмотра помещения, в котором отражены повреждения квартиры истцов, в том числе и имущества, находящего в ней. Согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 311 221 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 311 221 рублей, расходы, понесённые по ремонту телевизора в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 466, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.
Истцы ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержал указанные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.
Представитель третьего лица ТСЖ «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу действия ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подп. "а" - "г" п. 149 Правил предоставления коммунальных у собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", (далее по тексту - Правила), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем нрав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона). Ущерб, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона). Изготовитель (исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил; использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных е связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона).
В соответствии с п. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес> являются ФИО3 и ФИО2, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителя ТСЖ «Энергия» в лице председателя ФИО8, собственников ФИО3 и ФИО2, провела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту в результате осмотра было выявлено 7 очагов протечки с крыши, повреждение электропроводки освещения и отсутствие электропитания в розетках. В результате поступления талых вод дождя с крыши нанесен урон потолку, стеновому покрытию, в виде вздутия и отслоения обои, и нарушения штукатурный слоя стен. Так же указано о выведении из строя телевизора, причиной которой явилось повреждения электрической сети в результате данного подтопления.
Суд, оценивая указанное доказательство, признает его достоверным, относительно объема имеющихся повреждений, в связи с заливом помещения, поскольку акт был составлен с участием собственников ФИО3 и ФИО2, отражены повреждения в комнате жилого помещения истцов, в связи с заливом. Каких-либо замечаний к акту от собственников после его составления и впоследствии не поступило.
Судом из материалов дела установлено, что по договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» и собственниками многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, выбран способ управления домом- управляющей организацией. При этом, договор регулирует отношения между собственниками и управляющей компанией, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом многоквартирного жилого дома, в течении срока действия договора за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам. На даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор управления являлся действующим. В приложении № к договору управления установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в котором указано о том, что в рамках работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш, ответчиком должны выполняться: осмотр – 2 раза в год, восстановительные работы – по мере необходимости, очистка снежных и ледяных свесов (в период оттепели: при необходимости – ежедневно).
Приказом Департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включены сведения об осуществлении ООО «Радуга» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б.
Приказом Департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» из реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об осуществлении ООО «Радуга» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес>В исключены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радуга» от ФИО6, ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 311 221 рублей, расходов, понесённых по ремонту телевизора в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, что подтверждено квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо.
Согласно выводу независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка», содержащемуся в отчете об оценке № составленном ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 221 руб.
В рамках проведения оценки помощником независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» - ФИО9, в присутствии представителя собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес> составлением акта осмотра объекта. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлены повреждения: повреждения потолка (материал покрытия побелка), в виде разводов, наличие желтых пятен, отслоение штукатурного слоя, повреждения стены (материал покрытия обои бумажные), в виде подтеков, отслоение обоев, штукатурного слоя, проявление грибковой плесени, повреждение электропроводки, отсутствие электропитания к источнику света и розеткам, в результате короткого замыкания, также повреждена распределительная коробка электропитания, поврежден телевизор, в результате короткого замыкания, вышел из строя.
Сомнений в правильности или обоснованности данного отчета об оценке у суда не имеется, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в отчете оценщика не усматривается.
В материалы дела представителем истцов представлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу ФИО3 оказаны услуги по прошивке ПО Телевизора стоимостью 4 200 руб..
Истцом ФИО3 указанные индивидуальным предпринимателем ФИО10 услуги оплаченыв сумме 4 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникации, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес> произошел залив, в результате которого имуществу ФИО3, ФИО2 были причинены повреждения.
Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, в период залива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «Радуга».
Причиной залива послужил залив с крыши дома, что усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем.
Суд, учитывая те обстоятельства, что кровельное покрытие, на котором случилась течь, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, что в соответствии с действующими правовыми нормами находится в сфере ответственности Управляющей компании ООО «Радуга», достаточных и доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома на дату залива, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика.
Как следует из вывода независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка», содержащегося в отчете об оценке № составленном ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 221 руб.
Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по ремонту телевизора в размере 4 200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 311 221 руб. в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры, 4 200 руб. в счет возмещения расходов по ремонту телевизора.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истцов и вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 11.06.2025 была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, при удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 162 710,50 руб. (311 221 + 4200 + 10000 руб.:2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., уплаченных истцом на основании договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб.
Данные расходы были понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, признаны судом обоснованными и не обходимыми.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., почтовых расходов в размере 466 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 386 руб. (10 386 руб. по требованиям, имущественного характера подлежащим оценке + 3000 руб. по требованиям, имущественного характера не подлежащим оценке), от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения материального ущерба по проведению восстановительного ремонта в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес> размере 311 221 руб. 00 коп., расходы по ремонту телевизора в размере 4 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 162 710 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 33 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в размере 13 386 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий судья Н.Г. Щеглова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1854/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.