АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Ефименко П.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора Семёновой А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Прыгуна А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недоступа П.А., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26 марта 2014 года Кодинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 7 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

2) 29 августа 2016 года Кодинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

3) 24 ноября 2016 года Кодинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; освобождён 9 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней; неотбытый срок дополнительного наказания на 7 сентября 2022 года составлял 10 месяцев 2 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 24 ноября 2016 года к лишению свободы на срок 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Ильину О.Э. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Прыгуна А.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил убийство ФИО8 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недоступ П.А. просит приговор изменить, исключить указание на признание рецидива особо опасным, признать в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, определить отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что суд неверно определил вид рецидива преступлений. ФИО1 осужден приговором Кодинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24 ноября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. С учетом вида рецидива ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить вид рецидива на опасный, изменить вид исправительного учреждения на строгий, снизить назначенное наказание, уменьшить сумму гражданского иска.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что он согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Написал извинительное письмо матери погибшего, а также согласился на возмещение вреда, причиненного преступлением. С погибшим они вместе работали, проживали в одной квартире, неприязненных отношений друг к другу не имели. В ходе внезапно возникшей ссоры, он нанес потерпевшему один удар в область шеи, умысла на убийство у него не имелось.

Как далее указывает осужденный, судом неверно определен вид режима, а также вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что сумма гражданского иска является завышенной, просит снизить размер возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Оснований для возникновения сомнений в достаточности представленных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 убийства, для обвинительного приговора по делу не имеется. Сторона защиты не указала на доказательства, не исследованные судом первой инстанции и подлежащие исследованию судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы стороны защиты, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, ссылки на неправильную квалификацию действий виновного, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие с квалификацией действий, отрицание наличия умысла на убийство не свидетельствует об отсутствии такового в момент совершения преступления, такие доводы защиты опровергаются доказательствами по делу.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины и мотивы действий виновного лица.

Суд правильно установил, что содеянное явилось результатом личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных конфликтом с потерпевшим, и обоснованно указал об умышленном характере действий осужденного ФИО1, направленных на лишение потерпевшего жизни.

Будучи допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника на предварительном следствии ФИО1 подтверждал, что в ходе конфликта он взял со стола на кухне нож, нанес им один удар ФИО8 в область задней поверхности шеи слева. Версию и доводы осужденного об иной квалификации его действий судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении убийства суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, а так же свидетеля Свидетель №5, который обнаружил ФИО8, лежащего на полу в кухне квартиры, и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> ФИО23, Нисковских, Свидетель №1 и ФИО26 употребляли алкоголь. В этот день он уехал в <адрес> с начальником Свидетель №2, по возвращению долго не мог попасть в квартиру, дверь была заперта изнутри. Когда ФИО27 открыл дверь, он увидел ФИО23 лежащего на полу в кухне лицом вниз, после чего вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи надетую на ФИО23 футболку разрезали и убрали, отмыли ФИО23, он весь был в крови и лицом лежал в луже крови, после этого нашли рану сзади на шее ФИО23. Когда приехали медики, ФИО23 лежал на боку. Пока ехали сотрудники полиции, Нисковских убрал лужу крови тряпкой, которой обтирали ФИО23, потом он тряпку и футболку ФИО23 выкинул в мусор на улице. В квартире было три ножа.

Показания свидетеля Свидетель №5 соотносятся с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно также сослался в подтверждение вины осуждённого на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7

Оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей обвинения суд не установил и по материалам дела не имеется.

В обоснование вины ФИО1 суд первой инстанции также обоснованно сослался на сведения копии карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, из содержания которой следует, что в 19 часов 12 минут <дата> поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, человеку плохо. В 19 часов 18 минут <дата> к ФИО8 прибыла бригада скорой медицинской помощи, последний был передан в КГБУЗ «НМБ № 1» в 20 часов 15 минут, диагноз: колотая рана шеи, гемморагический шок, алкогольное опьянение.

Сведения протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место совершения преступления - <адрес> края, где зафиксирована обстановка, из ящика кухонного гарнитура изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, перемотанный изолентой черного цвета. Кроме того, из мусорного контейнера напротив подъезда № <адрес> края изъяты футболка со следами вещества бурого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 40-48).

Сведения протокола осмотра трупа от <дата>, согласно которому <дата> в помещении КГБУЗ «НМБ № 1» по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО8 В ходе осмотра изъят кожный лоскут с трупа ФИО8 с колото-резаным ранением (т. 1 л.д. 49-53).

Сведения протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, перемотанной изолентой черного цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Кроме того, осмотрен лоскут кожи с трупа ФИО8 с колото-резаным ранением, который был изъят в ходе осмотра трупа ФИО7 в помещении КГБУЗ «НМБ № 1» по адресу: <адрес>, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 54-61).

Сведения заключения эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 141-142).

Сведения заключения эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что причинение коло-резаного ранения ФИО8 не исключается ножом хозяйственно-бытового назначения с рукоятью, перемотанной изолентой черного цвета, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 106-110).

Доводы защиты опровергаются сведениями заключения эксперта № 500 от 21 октября 2022 года, согласно которому установлено, что у ФИО8 при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП в 19 часов 18 минут <дата> и далее при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в тот же день в 20 часов 20 минут имелось одиночное слепое колото-резаное ранение шеи с наличием поперечно ориентированной входной раны линейной формы на задней поверхности шеи, слева от позвоночного столба на высоте 158,5 см от подошв, размерами около 3,0 см x 0,5 см с раневым каналом длиной более 5,0 см, идущим сзади наперед, сверху вниз и слева направо, поникающим в просвет спинно-мозгового канала; с последовательным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, левой трапециевидной мышцы, задней дужки левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, левой позвоночной артерии, твердой и мягкой мозговых оболочек, с пересечением шейного отдела спинного мозга на ? его диаметра на уровне 4-5 шейных сегментов.

Как далее указывает эксперт, данное ранение возникло в период от нескольких десятков минут до 1-3 часов к моменту обращения за медицинской помощью в результате однократного воздействия в область задней поверхности шеи слева острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа шириной около 3,0 см и длиной не менее 5-7 см на уровне максимального погружения в мягкие ткани - на что указывает линейная форма раны с ровными краями и острыми концами, преобладание глубины раны над её длиной. Локализация раны на задней поверхности шеи слева, её поперечное расположение и направление раневого канала слева направо, сзади наперед и сверху вниз - свидетельствуют о том, что в момент удара острым предметом ФИО8 был обращен спиной к нападавшему.

Удар острым предметом в область шеи слева мог быть нанесен «наотмашь» - т.е. с размаху от левого плеча нападавшего (при условии удержания ножа в правой руке клинком от себя), при движении руки с ножом по широкой амплитуде в горизонтальной или близкой к таковой плоскости (т.е. параллельно полу). Удар острым предметом был целенаправленным и нанесён со значительной силой, на что указывает глубокое проникновение травмирующего предмета в тело потерпевшего и повреждение по ходу раневого канала плотной костной ткани позвоночного столба (пересечение дужки левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка).

Причинение колото-резаного ранения задней поверхности шеи у ФИО8 сопровождалось обильным наружным кровотечением в результате повреждения крупной артерии (левой позвоночной). При этом могло иметь место фонтанирование крови из данной артерии.

Кроме одиночного слепого колото-резаного ранения шеи, проникающего в просвет спинно-мозгового канала с повреждением шейного отдела спинного мозга, у ФИО8 при поступлении в больницу <дата>, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа каких-либо иных телесных повреждений, в том числе характерных для борьбы и самообороны, выявлено не было.

Причинение ФИО8 колото-резаного ранения задней поверхности шеи слева, проникающего в просвет спинно-мозгового канала с почти полным пересечением спинного мозга на этом уровне, кроме обильного наружного кровотечения из повреждённой левой позвоночной артерии, сопровождалось также развитием полного паралича тела ниже уровня повреждения спинного мозга (тетраплегия) - вследствие почти полного прекращения проведения нервных импульсов через поврежденный участок спинного мозга.

Далее, расстройства кровообращения в поврежденных участках спинного мозга, нарушение ликворообращения (в том числе формирование ликворной кисты, потребовавшей проведения отдельной операции <дата>, на 9-е сутки после ранения), травматический и гипоксический отёк вещества спинного головного мозга сопровождались гибелью нейронов коры и подкорковых ядер больших полушарий, гибелью нейронов ядер черепно-мозговых нервов в продолговатом мозге - что сопровождалось нарушениями функций вегетативной нервной системы и дестабилизацией работы внутренних органов, прогрессирующей полиорганной недостаточностью.

Прогрессирующая полиорганная недостаточность, ведущими компонентами которой являлись нарушения функции дыхания и кровообращения вследствие повреждения дыхательного и сосудодвигательного центров продолговатого мозга (расположенных в непосредственной близости от поврежденного участка шейного отдела спинного мозга) в конечном итоге и привела к наступлению смерти ФИО8 через 12 дней после причинения ему колото-резаного ранения шеи, в 23 часа 30 минут <дата> согласно записи в истории болезни № на его имя.

Как указывает эксперт, смерть ФИО8 насильственная и состоит в прямой причинной связи с причинением ему <дата> одиночного слепого колото-резаного ранения задней поверхности шеи слева, проникающего в просвет спинномозгового канала с повреждением спинного мозга на этом уровне и левой позвоночной артерии, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и развитием геморрагического шока тяжелой степени, затем развитием практически полного паралича и прогрессирующей полиорганной недостаточности. Данное ранение по своему характеру являлось опасным для жизни и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Отдельные компоненты данного ранения и его осложнения подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. На основании этого, согласно п.п. 6.1.24, 6.1.25, 6.2.1 раздела II приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате указанного колото-резаного ранения ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Сразу же после причинения ему одиночного слепого колото-резаного ранения шеи, проникающего в просвет спинно-мозгового канала с повреждением шейного отдела спинного мозга и практически мгновенным развитием в результате этого почти полного паралича тела (тетраплегии), ФИО9 не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий (действовать руками, передвигаться и вообще стоять на ногах), однако сохранял способность разговаривать - поскольку уровень повреждения спинного мозга располагался ниже естественных отверстий и мышц лица, а также органов шеи, функцией которых в том числе являются звукопроизношение и речь.

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО8, взятой при поступлении в больницу <дата>, обнаружено 1,25 промилле этилового спирта - что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения и формально соответствует легкой степени опьянения.

Однако ввиду отсутствия результатов судебно-химического исследования мочи, а также ввиду обильной кровопотери после ранения и проведения инфузионной терапии на догоспитальном этапе, в данном случает объективно высказаться о степени опьянения, о количестве и давности употребления алкоголя накануне ранения и поступления в больницу не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании в крови у ФИО8, взятой при поступлении в больницу <дата>, не обнаружено наркотических, психотропных и сильнодействующих лекарственных препаратов из группы опиатов, производных 1,4- бензодиазепина, барбитуровой кислоты, амфетамина, фенотиазинового ряда (т. 1 л.д. 117-128).

Совокупность изложенных в настоящем определении и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, как следует из материалов дела, расследование уголовного дела и судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо оснований полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, подсудимого в ходе производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе права на защиту, не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.

Из показаний эксперта ФИО20 следует, что у ФИО8 имелось одиночное слепое колото-резаное ранение шеи слева, нанесенное колюще- режущим предметом, удар был нанесен сзади. В момент удара потерпевший находился спиной к нападавшему, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Удар ножом был нанесен целенаправленно и со значительной силой, что позволило ножу пересечь, перерубить костную ткань 4-го шейного позвонка по ходу раневого канала и проникнуть в спинно-мозговой канал с практически полным пересечением спинного мозга, поврежден четвёртый позвонок, повреждена левая задняя дужка. На шее имеется кожа, мышечная ткань и жировая ткань, примерно 4 сантиметра, следовательно, должна быть значительная сила удара. За счет либо массы, либо силы. При условиях, указанных обвиняемым ФИО1, отсутствует значительная амплитуда движения руки с ножом, позволяющая развить значительную кинетическую энергию удара и перерубить ножом очень плотную костную ткань позвонка. Движение вверх тела потерпевшего ФИО8, при тех условиях, которые показывает обвиняемый ФИО1, проходит сравнительно небольшое расстояние, которого также недостаточно для развития значительной кинетической энергии, достаточной, чтобы перерубить ножом очень плотную костную ткань позвонка. Если бы действия были таковыми, нож погрузился бы в тело на 1-2 см, но ни на 5-6 см. Для условий, которые указывает ФИО1, для «самонатыкания» на нож при встречном движении - характерны поверхностные повреждения (неглубокие раны или даже ссадины), приведённая обвиняемым ФИО1 версия образования у ФИО8 проникающего колото-резаного ранения шеи не соответствует действительности. При имеющихся у ФИО23 повреждениях наступает мгновенный паралич, однако он мог говорить, дышать, поскольку спинной мозг пересечен не полностью и часть каких-то двигательных волокон оставалась, спинной мозг это только двигательная активность.

Исходя из характера, локализации, направленности, силе и способе причинения телесного повреждения путем нанесения одного удара ножом в область жизненно-важного органа шею, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженного телесного повреждения на шее трупа, суд первой инстанции правильно установил наличие у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

По делу достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1, направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 При этом, не имеет значения для квалификации действий ФИО1, как совершение убийства, наступление смерти не на месте происшествия и действия ФИО1 после совершенного преступления, выразившиеся в помощи госпитализации ФИО8

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено должным образом. Оснований сомневаться в выводах заключения психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выполнено компетентными специалистами, сделано на основании исследования состояния здоровья осужденного и материалов дела.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При этом, суд первой инстанции в полной мере установил смягчающие обстоятельства, признал в качестве таковых: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, по обстоятельствам нанесения удара ножом потерпевшему, участие в следственных действиях, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неотрицание подсудимым факта нанесения колото-резанного ранения потерпевшему, удовлетворительные и положительные характеристики личности подсудимого, семейное положение, состоящего в фактически брачных отношениях, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, помощь в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, раскаяние в содеянном, уровень его жизни и жизни его семьи, работающего по найму, имеющего постоянные место жительства и место регистрации, помогающего престарелой матери, которая является инвалидом 1 группы, состояние здоровья подсудимого, с учетом указанного выше расстройства, также наличие инвалидности 3 группы и ряда иных тяжелых хронических заболеваний, направление подсудимым извинительного письма в адрес потерпевшей Потерпевший №1, намерение подсудимого возместить ущерб, причиненный преступлением, оказание ФИО1 помощи медицинским работникам при транспортировке ФИО8 для госпитализации, желание подсудимого принять участие в боевых действиях в специальной военной операции, желание подсудимого загладить вред, причиненный преступлением, возместить ущерб и моральный вред потерпевшей.

Свое решение о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции достаточно мотивировал. При этом судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо несправедливым не является. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции учел все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается. Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил основания для снижения наказания ФИО1 за содеянное.

Основания для иной оценки имеющих значение для назначения наказания по делу обстоятельств не имеется. Доводы стороны защиты судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид которого определен, как особо опасный, по мотивам того, что он совершил особо тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда от 24 ноября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 29 августа 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 осужден по приговору от 24 ноября 2016 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея одну судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Следовательно, приговор суда подлежит изменению в части уточнения вида рецидива преступлений.

При этом, основания для смягчения, снижения наказания за совершение преступления, в том числе с учетом уточнения вида рецидива преступления, а также назначенного окончательного наказания, отсутствуют.

Признание иного вида рецидива не влечет назначение иного вида и размера наказания, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания за содеянное.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учетом изменения вида рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует изменить ФИО1 и вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Изменение вида рецидива и режима исправительного учреждения отбывания осужденным наказания по настоящему делу не является основанием для признания приговора суда в целом незаконным и необоснованным и несправедливым.

Право на защиту ФИО1 соблюдено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений,

признать в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным;

изменить вид исправительного учреждения отбывания наказания - назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Судьи: П.В. Ефименко

Н.И. Кемаева