УИД50RS0031-01-2025-014083-12

Дело № 2-13084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 037,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> (далее – договор). Во исполнение договора истцом предоставлен кредит в размере 62 940,80 руб. сроком на 8 мес. под 20,973% годовых путем перечисления на банковский счет ответчика №. Ответчик обязательства по договору по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

04.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору в размере 67 965,32 руб. (сумма займа в размере 62 940,80 руб., сумма начисленных процентов в размере 5 024,52 руб.), оставленное без удовлетворения. 24.03.2025 г. Определением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области, ООО МФК «ОТП» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа <***>, по условиям которогоООО МФК «ОТП Финанс» как займодавец предоставило ответчику денежные средства в размере 62 940,80 руб. на срок 8 месяцев, а ответчик как заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчёта 20,973% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 62 940,80 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету №.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

04.03.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов, однако ответчик задолженность не оплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области, ООО МФК «ОТП» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (л.д. 9-10).

Согласно представленному расчету истца общий размер задолженности ответчика по договору займа за период с 25.11.2024 по 28.05.2025 г. Составляет68 037,75 руб., из которых основной долг по договору займа – 62 940,80 руб., проценты на просроченный долг – 5 096,95 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № <***> от 24.10.2024 в общем размере 68 037,75 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1113041 от 13.03.2025 (л.д. 8 ); при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1719 от 28.05.2025 (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <***> от 24.10.2024 за период с 25.11.2024 по 28.05.2025 г. в размере 68 037 (шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025г.