Дело № 2-1153/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001299-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 14 октября 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 242 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 192 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 11 706 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 130 460 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 498 702 рубля. ФИО2 уступил свое право требования взыскания материального ущерба истцу ООО «ЮБ Тройка» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 368 242 рублей (498 702 руб. – 130 460 руб.), а также понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 192 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 11 706 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении не оспаривал, был не согласен с размером заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, полагал его явно завышенным.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения – задний бампер, задняя крышка багажника, правое заднее крыло, задняя блок фара, возможны внутренние повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения автомобилей, место столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Лада 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак № является ФИО1, владельцем автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12:35 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лада 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба, просил осуществить страховое возмещение.

Поврежденный автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения: панель боковины наружная правая, бампер задний, отражатель правого бампера заднего, крышка багажника, фонарь правый наружний, панель фонаря правого, панель задняя, кронштейн средний бампера заднего, облицовка задней панели, ящик для инструментов, пенопласт, пол багажника, клапан правый багажника, усилитель панели боковины наружной правой, лонжерон задний правый, спойлер бампера заднего.

Также повреждения автомобиля зафиксированы на фотоснимках.

Между страховщиком АО «ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулирование убытка, в соответствии с которым сторонами согласован размер страхового возмещения по страховому случаю в размере 130 460 рублей.

АО «ГСК «Югория» выплатило сумму страхового возмещения в размере 130 460 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) заключен договор цессии №-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к причинителю вреда, обязанному возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу - автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является цедент.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу перешло право требования взыскания материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании.

Из заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Навигатор» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 498 702 рубля.

Ответчик ФИО1 оспаривал указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта.

Судом разъяснены ответчику ст.56 ГПК РФ, порядок назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, направлены запросы в экспертные учреждения по вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по среднерыночным ценам в Челябинской области, без учета износа автомобиля, на момент проведения исследования; определяемая исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа автомобиля, на момент проведения исследования; на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа.

Ответчик ознакомлен с поступившими ответами, ему переданы реквизиты депозитного счета для внесения денежных средств на оплату судебной экспертизы, после чего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет. Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, однако ответчик доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суду не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что фактический размер ущерба составляет менее суммы определенной заключением эксперта-техника ООО «Навигатор» ФИО4 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащий размер страхового возмещения составляет менее выплаченной суммы потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства фактического размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта-техника ООО «Навигатор» ФИО4 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере аварийных повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированных на фотоснимках, их соответствии обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 368 242 рублей (498 702 руб. – 130 460 руб.), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 368 242 рубля.

Оснований для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку вред причинен умышленными действиями ответчика, который являясь водителем источника повышенной опасности, должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по оплате государственной пошлины в размере 11 706 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по оплате почтовых отправлений в размере 192 рубля, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, заключенного между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), Приложений №№, 2 к договору, соглашения следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения дела, составление искового заявления и комплектация приложений, урегулирование спора, переговоры, подготовка мирового соглашения, участие в судебном процессе по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, отслеживание движения дела, направление возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях при необходимости; стоимость услуг составляет 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительно – 3 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции, 20 000 рублей – оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей – оказание услуг в суде кассационной инстанции.

Оплата юридических услуг произведена истцом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено, что представителем в рамках вышеуказанного договора подготовлены претензия, исковое заявление с приложением, правовое обоснование заявленных требований, мнение о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных истцом расходов на представителя.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 192 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 11 706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 368 242 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 192 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 11 706 рублей, всего 400 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.