№2-1087/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000042-65
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 апреля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 г., заключенному между ФИО2 и АО «Банк «Советский», в размере 60 000 руб., в том числе: 9 834,90 руб. – основной долг, 5 508,33 руб. проценты по кредиту по состоянию на 20.01.2023 г., и далее, начиная с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 24,9% годовых от остатка суммы основного долга; 44 656,77 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 20.01.2023 г.; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
20.11.2013 года между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику ФИО2 овердрафт с суммой расходного лимита 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,90 % годовых на срок до 20.01.2024 года, открыл ссудный и текущий счета, выдал в пользование заемщику пластиковую карту. По условиям договора ответчик обязан оплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж в размере 5 % от суммы задолженности на конец расчетного периода и начисленных процентов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки права требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, право (требование) по договору овердрафта № от 20.11.2013 года передано ФИО1, который обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, в том числе основного долга в размере 9 834,90 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2023 в размере 5 508,33 руб., а также взыскании процентов, начиная с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 24,9% годовых от остатка суммы основного долга; взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 44 656,77 рублей по состоянию на 20.01.2023 г.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 8, 160, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 433, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, пояснила, что все платежи ею внесены, долга нет. Просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.
Представитель третьего лица АО «БАНК «СОВЕТСКИЙ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 года между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику ФИО2 овердрафт с суммой расходного лимита 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,90 % годовых на срок до 20.01.2024 года, открыл ссудный и текущий счета, выдал в пользование заемщику пластиковую карту.
Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта
Банк принял (акцепт) предложение ответчика, в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно Условиям предоставления Овердрафта заемщик ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19., 3.8., 3.9. Условий). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (п.3.10. Условий).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, право (требование) по договору овердрафта № от 20.11.2013 передано ФИО1
Истец указывает, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 60 000 руб., в том числе: 9 834,90 руб. – основной долг, 5 508,33 руб. проценты по кредиту по состоянию на 20.01.2023 г., 44 656,77 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 20.01.2023 г.
16.07.2021 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в размере 24 303, 74 руб. Требование ответчиком не было исполнено.
Мировым судьей судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области 06.10.2021 вынесен Судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору № от 20.11.2013 в размере 24303, 74 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.10.2021 Судебный приказ № от 06.10.2021 отменен по возражениям ответчика.
Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании установлено, что последний платеж по договору ФИО2 произведен 21.10.2021 гола в сумме 16085,61 рублей. При этом она полагала, что закрыла всю задолженность по кредитному договору, поскольку заплатила сумму, которую ей назвал сотрудник банка.
Вместе с тем, при проверке выписки по счету судом установлено, что все платежи, внесенные ответчиком, отражены в выписке, в том числе последний платеж. При этом задолженность в полном объеме не была погашена, поскольку в силу установленной статьей 319 ГК РФ очередности платежей уплаченные денежные средства, прежде всего, направляются на погашение задолженности по процентам, после чего гасится основная сумма задолженности.
Размер образовавшейся за ответчиком задолженности подтвержден представленным расчетом, выпиской по счету. Расчеты проверены судом, являются верными, соответствуют условиям договора и положениям законодательства, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по заключенному с АО «Банк «Советский» договору № от 20.11.2013 в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности в размере основного долга – 9 834,90 руб., а также процентов по кредиту по состоянию на 10.04.2023 г., день вынесения решения, в размере 6 045,07 руб.
При подаче иска истцом начислена неустойка в размере 44 656,77 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 20.01.2023, с учетом снижения суммы в добровольном порядке.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также возможность снижения штрафных процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, производит уменьшение размера неустойки до 2 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными ресурсами за весь период пользования кредитом до дня фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитными договорами, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.
Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил.
Одновременно суд обращает внимание сторон на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен, то есть до фактического возврата суммы кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 года № в общей сумме 19879,97 рублей, в том числе:
9834,90 рублей – основной долг,
6045,07 рублей – проценты по кредиту по состоянию на 10.04.2023 года,
2000,00 рублей – пени на сумму кредита и процентов по состоянию на 10.04.2023 года,
2000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - Ломановская. Г.С.