Приговор по делу № 1-418/2023 от 18.10.2023

№ 1-418/2023

УИД 86RS0005-01-2023-002353-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 октября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ердякова П.В.

защитника – адвоката Гвоздя В.Ю.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; - запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, и предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учёт ФИО1 указал в качестве места своего проживания: <адрес>.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в течение апреля 2021 года по декабрь 2021 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение — запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Сургутскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно около <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил установленное ему ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 до 06 часов, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; - запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры, ФИО1 были дополнены ранее установленные в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: - запрет прибывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 до 06 часов следующего дня; - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение — запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ответа на запрос из ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил по причине уклонения от отбывания назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение — запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ответа на запрос из ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил по причине уклонения от отбывания назначенного наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно около <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил установленное ему ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 21 до 06 часов, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, однако пояснил, что сотрудниками полиции был задержан около своего дома в состоянии опьянения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, он знал. Также знал, что ДД.ММ.ГГГГ ограничения ему были дополнены. С установленными в отношении него ограничениями он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. Он звонил Свидетель №3 и предупреждал, что не успевает вернуться домой. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения после 21-00 часа. В содеянном раскаивается.

1. Вину ФИО1 по первому преступлению подтверждают следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности старшего инспектора административного надзора ОМВД России по <адрес>. ФИО1 состоит у нее на учете, так как в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, запрет на выезд за пределы населенного пункта, обязательная явка в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде запрета на нахождение вне жилого помещения в период с 21 до 06 часов, а также явка 4 раза в месяц, так как у него было много правонарушений. Подсудимый был об этом предупрежден под роспись. В период административного надзора ФИО1 совершал правонарушения по гл.19 и гл.20 КоАП РФ, в том числе и сопряженные. О то, что ФИО1 не сможет находиться дома после установленного ему времени, он ей не сообщал. Уважительными причинами не нахождения дома лица, в отношении которого установлен административный надзор после установленного времени, может являться нахождение на работе, либо нахождение в больнице.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что инспектором взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования <адрес>. От инспектора Свидетель №3 ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, они решили проверить по месту жительства ФИО1, в связи с чем проследовали к <адрес>. Прибыв к квартире, деверь им никто не открыл, о чем ими было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД. Около ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования около <адрес> был обнаружен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сургутскому району, где в отношении него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен и тот был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д.128-130).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Заключение начальника ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и административный надзор. (т.1 л.д.15-16).

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями в виде: - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; - запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. (т.1 л.д.17-21, 86-90).

Справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (т.1 л.д.22-23, 36-41).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение — запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток. (т.1 л.д.28-29).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес> чем нарушил установленное судом административное ограничение- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев. (т.1 л.д.31-33).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно около <адрес>. (т.1 л.д.34-35).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъято дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.157-160).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержащее сведения о привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, заключение о заведении дела административного надзора, регистрационный лист поднадзорного лица на ФИО1, лист учета профилактических мероприятий, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 ознакомлен с ограничениями установленными решением от ДД.ММ.ГГГГ, справку об освобождении ФИО1, решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.161-178).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях данных, но и в показаниях свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО1 состоит на учете как лицо в отношении которого был установлен административный надзор, в течении которого последний нарушал установленные ему судом ограничения и обязанности, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Следует отметить то, что из показаний как самого ФИО1, так и указанного свидетеля следует, что помимо вышеназванных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно около <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра документов изъятых у свидетеля ФИО5, в частности графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.21 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу.

При этом в исследованном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

При этом факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждают также показания свидетеля ФИО4

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

Более того, нарушений, которые бы повлекли недопустимость исследованных в судебном заседании доказательств и незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

2. Вину ФИО1 по второму преступлению подтверждают следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности старшего инспектора административного надзора ОМВД России по Сургутскому району. ФИО1 состоит у нее на учете, так как в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, запрет на выезд за пределы населенного пункта, обязательная явка в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде запрета на нахождение вне жилого помещения в период с 21 до 06 часов, а также явка 4 раза в месяц, так как у него было много правонарушений. Подсудимый был об этом предупрежден под роспись. В период административного надзора ФИО1 совершал правонарушения по гл.19 и гл.20 КоАП РФ, в том числе и сопряженные. О то, что ФИО1 не сможет находиться дома после установленного ему времени, он ей не сообщал. Уважительными причинами не нахождения дома лица, в отношении которого установлен административный надзор после установленного времени, может являться нахождение на работе, либо нахождение в больнице.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району. От инспектора Свидетель №3 ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 21 до 06 часов. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, а именно около <адрес> в <адрес>, был обнаружен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказание по ст.20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д.140-142).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Заключение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и административный надзор. (т.1 л.д.15-16).

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения, а именно: - запрет прибывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 до 06 часов 00 минут следующего дня; - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. (т.1 л.д.94-95).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ознакомлен с установленными в отношении него решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными ограничениями. (т.1 л.д.96).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес> чем нарушил установленное судом административное ограничение — запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток. (т.1 л.д.100-101).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение — запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов каждых суток. (т.1 л.д.102-104).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержащее сведения о привлечении к административной отвественности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, заключение о заведении дела административного надзора, регистрационный лист поднадзорного лица на ФИО1, лист учета профилактических мероприятий, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, справку об освобождении ФИО1, решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.161-178).

Следует отметить то, что из показаний как самого ФИО1, так и указанного свидетеля следует, что помимо вышеназванных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно около <адрес>.

При этом согласно, протоколу осмотра документов изъятых у свидетеля ФИО5, в частности заявления ФИО1, последний был ознакомлен с ограничениями установленными как решением от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.21 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением от 1ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждают также показания свидетеля Свидетель №4

Доводы подсудимого о том, что он задерживался сотрудниками полиции возле своего дома и через небольшой промежуток времени начала действия установленного ему ограничения, выводы суда о его виновности не опровергают.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по первому преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по второму преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

К характеристике личности ФИО1 выданной ОМВД России по Сургутскому району, суд относится критически, поскольку она основана лишь на том, что он ранее судим и привлекался к административной ответственности, вместе с тем, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст.314.1 УК РФ явились именно эти основания.

Из мест лишения свободы где ФИО1 отбывал наказание, последнему дана отрицательная характеристика. Согласно справке подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, наличие заболеваний и родителей пенсионного возраста нуждающихся в его помощи.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» по отношению к приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит сторона обвинения, суд не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, откуда он освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Основанием для установления надзора явилось осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был также установлен административный надзор. Основанием для установления административного надзора в данном случае явился п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть то, что в период действия административного надзора установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил преступление.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и установленный в отношении ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор, явились как следствие производным для установления ФИО1 административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает сведения о его личности, наличие у него смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из приведённых в приговоре данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем усматривает основания для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 08 августа 2022 года и исполнять его самостоятельно.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Гвоздь В.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 16 744 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый после разъяснения ему положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Согласие на взыскание процессуальных издержек подсудимым высказано и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (первое преступление) в виде 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (второе преступление) в виде 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административное дело в отношении ФИО1 – оставить ОМВД России по Сургутскому району.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 16 744 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь О.И. Евтеева

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-418/2023, УИД 86RS0005-01-2023-002353-49.