Решение по делу № 2-630/2025 от 13.03.2025

УИД:34RS0007-01-2025-000543-12

Дело №2-630/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7,

13 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2024 года напротив дома №29 по проспекту В.И. Ленина в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то в установленные сроки она обратилась в указанную организацию для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительно ремонта, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 18 апреля 2024 года сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотр. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало, а вместо этого страховщиком 13 мая 2024 года на основании калькуляции была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 210100 рублей 00 копеек. Не согласившись с односторонним изменением формы страхового возмещения и размером выплаченного возмещения, ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию. В ответе на претензию от 26 декабря 2024 года, СПАО «Ингосстрах» указало, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем заявленные претензионные требования удовлетворению не подлежат. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1 15 января 2025 года направила жалобу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 января 2025 года в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению было отказано. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу убытки, а именно доплату страхового возмещения, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 120032 рублей, неустойку за период с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 328887 рублей 68 копеек, финансовую санкцию за период с 14 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 54000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 16808 рублей 36 копеек, неустойку, финансовую санкцию, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ начиная с 08 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присуждённой суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пунктах 49,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 26).

18 марта 2024 года примерно в 12 часов 45 минут напротив дома №29 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault SR» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который смещаясь вправо, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения (л.д. 41-45,47-48).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault SR» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.46,81,48).

Истец ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18 апреля 2024 года обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 41-45).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого 18 апреля 2024 года составлен акт осмотра №257 (л.д.49-52).

На основании результатов осмотра, по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» 19 апреля 2024 года была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер <***> составляет 330132 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210102 рублей 00 копеек (л.д. 53-65).

13 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уведомило ФИО1 о том, что поскольку у СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт автобуса ФИО1, в связи с чем общество осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д.67).

13 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 210100 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.66).

Не согласившись с односторонним изменением формы страхового возмещения и размером выплаченного возмещения, ФИО1 04 декабря 2024 года направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию (л.д.14-15,16,68-71).

В ответе на претензию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2024 года, СПАО «Ингосстрах» указало, что обязательство по осуществлению страхового возмещения перед ФИО1 исполнено надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем заявленные претензионные требования удовлетворению не подлежат (л.д.17-18,72-74).

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1 15 января 2025 года направила жалобу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д.19-21,22).

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 января 2025 года в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению на основании п.1 ч.1 статьи 19, ч.4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было отказано, поскольку из материалов обращения следует, что поврежденное транспортное средство является автобусом, предназначенным для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.23-24).

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела, а именно экспертным заключением ООО «НИК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 апреля 2024 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 330100 рублей 00 копеек (л.д.53-65), что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2024 года, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

С учётом уже произведенной ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере 210100 рублей 00 копеек, размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер <***>, составляет 120032 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: (330132 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «НИК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 апреля 2024 года) – 210100 рублей 00 копеек (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)= 120032 рубля 00 копеек).

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата надлежащего страхового возмещения в размере 120032 рубля 00 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика СПАО «Ингосстрах» от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 328887 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 120032 рубля 00 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения)х1% (размер неустойки)/100х274(количество дней просрочки по состоянию на 07 февраля 2025 года)= 328887 рублей 68 копеек, а также неустойки за период с 08 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» 18 апреля 2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 08 мая 2024 года включительно.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» 13 мая 2024 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 210100 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма надлежащей доплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание в её пользу неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом ФИО1 расчетом неустойки за период с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года: 120032 рубля 00 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения)х1% (размер неустойки)/100х274(количество дней просрочки по состоянию на 07 февраля 2025 года)= 328887 рублей 68 копеек, который является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять предоставленному истцом расчету не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года составляет 328887 рублей 68 копеек.

В свою очередь, размер неустойки за период с 08 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года (с учетом требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств) составляет 40810 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 120032 рубля 00 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) х1% (размер неустойки)/100х34(количество дней просрочки с 08 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года)= 40810 рублей 88 копеек.

В этой связи подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка в пользу ФИО1 за период с 10 мая 2024 года по 13 марта 2025 года составляет 369698 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 328887 рублей 68 копеек (неустойка за период с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года)+ 40810 рублей 88 копеек (неустойка за период с 08 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года)= 369698 рублей 56 копеек.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за период 10 мая 2024 года по 13 марта 2025 года до 100000 рублей 00 копеек, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» длящейся неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба в размере 120032 рубляя 00 копеек, начиная с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 120032 рубля 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, взыскание штрафа и компенсации морального вреда в пользу физического лица возможно только в том случае, если будет установлено, что застрахованное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица.

Однако, из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0362798639 следует, что целью использования транспортного средства «Мерседес-Бенц 223201» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 являются регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам (л.д. 46,81,82), технические характеристики транспортного средства истца предполагают его использование в коммерческих целях, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец в данном случае не является потребителем в смысле положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 3 статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 16808 рублей 36 копеек, а также до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции за период с 14 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 54000 рублей 00 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

При таких данных, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» частичная выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 13 мая 2024 года, требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции за период с 09 мая 2024 года по 13 мая 2025 года истцом не заявлены, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 14 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 54000 рублей 00 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательства, не имеется, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности (л.д.80) и почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек, что подтверждает копиями квитанций (л.д.16,22,29), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договора на оказание юридических услуг б/н, заключенного 18 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО9 и расписки к договору от 18 апреля 2024 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению гражданского дела по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, убытков, понесенных расходов по факту ДТП 18 марта 2024 года в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д.27,28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей 96 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) убытки в размере 120032 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ885386, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 120032 рублей 00 копеек, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического исполнения обязательства в размере 120032 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 269698 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 16808 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 14 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 54000 рублей 00 копеек, финансовой санкции до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7600 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.В. Филипенко

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ