Решение по делу № 2А-2296/2025 от 24.07.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-2296/2025

УИД 24RS0046-01-2025-000272-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

с участием административного истца ФИО1, административного соответчика врача-нарколога КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (далее – КГБУЗ «ККНД№ 1»), врачу-наркологу КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что по направлению ОИН ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю 20.07.2020г. ФИО1 посетил КГБУЗ «ККНД№1» с целью получения заключения о том, нуждается ли он в лечении и диспансерном наблюдении. По результатам приема и сданных анализов врач-психиатр-нарколог ФИО2 пришла к выводу, что истец не нуждается в лечении и диспансерном наблюдении.

04.12.2024г. ФИО1 посетил КГБУЗ «ККНД № 1» по ул. Комбайностроителей, д.5 г. Красноярска с целью получения справки, необходимой для получения водительского удостоверения. От работников медицинского учреждения ему стало известно, что их ведомством он поставлен на наркологический учет и признан нуждающимся в диспансерном наблюдении. Однако после 20.07.2020г. о чем упомянуто ранее он больше никогда не был на приеме у врача-психиатра-нарколога. То есть, по мнению истца, административный ответчик поставил его на наркологический учет без соблюдения требований, предусмотренных п.п. 22-23 Приложения № 1 и п.5 Приложения № 2 к Приказу Минздрава РФ от 30.12.2015г. № 1034н.

Кроме того, ФИО1 в дополнениях к административному исковому заявлению указал на то, что является инвалидом, ведет активный, здоровый образ жизни, не употребляет алкогольные напитки, ранее также не употреблял, не курит и ранее не курил, наркотические «опиоидные» запрещенные средства не употребляет и не употреблял. На протяжении 5 лет в разное время проходит полные медицинские обследования, систематически, не менее 5-6 раз в год сдает полные развернутые анализы в разных учреждениях здравоохранения г. Красноярска. В 2020г. три раза госпитализирован на стационарное лечение в КГБУЗ «КМК БСМП им ФИО3», в феврале 2023г. в КГБУЗ «Красноярскую клиническую больницу», в июне 2023г. в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» - Минздрава России г. Санкт-Петербурга. Также ФИО1 в КГБУЗ «ККНД № 1» в поликлинике по <адрес> в г. Красноярске 31.07.2020г. сдавал полные развернутые амбулаторные анализы, никаких признаков алкоголя не выявлено.

ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) КГБУЗ «ККНД № 1», выразившиеся в признании его нуждающимся в лечении и диспансерном наблюдении по его профилю.

22.05.2025г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель главного врача КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО4, 10.06.2025г. определением суда привлечена врач-нарколог КГБУЗ «ККНД №1» ФИО2

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что, в том числе, не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него в рамках рассмотрения уголовного дела, на основании которой ему необходимо было пройти наблюдение у врача-нарколога. При этом после посещения врача-нарколога ФИО2 в июле 2020г. ему был выдан талон для предъявления в уголовно-исполнительную инспекцию, а также установлено, что он здоров и в лечении не нуждается. В сентябре 2020г. от ФИО2 поступил звонок, в котором она сообщила, что ошибочно не поставила его на учет. При этом врач не имела права самостоятельно менять диагноз в его отсутствие, без созыва медицинской комиссии.

Административный соответчик врач-нарколог КГБУЗ «ККНД №1» ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в приговоре, предоставленном ФИО1, со ссылкой на судебно-медицинскую экспертизу было указано о том, что у него есть заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем она автоматически должна была поставить его на учет под наблюдение и назначить лечение. Действительно, врач изначально не увидела в приговоре такой диагноз, в связи с чем предложила ФИО1 сдать анализы, затем выдала ему талон для предъявления в уголовно-исполнительную инспекцию с указанием на то, что он в лечении и диспансерном наблюдении не нуждается, однако, по истечении времени в августе-сентябре 2020г., когда просматривала медицинские карты пациентов, увидела в приговоре в отношении ФИО1 результаты судебно-медицинской экспертизы, сразу же предприняла меры по его извещению. ФИО2 пояснила о том, что пришла по месту жительства ФИО1, так как двери никто не открыл, она оставила извещение о явке в диспансер и номер телефона. ФИО1 ей перезвонил, она сообщила ему об ошибочности диагноза и предложила ему явиться на прием. От явки на прием ФИО1 уклонился. Она обязана была изменить диагноз, поскольку имелась судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, ФИО2 пояснила о том, что о необходимости наблюдаться у врача-нарколога ФИО1 было известно ранее декабря 2024г., он неоднократно обращался в наркологический диспансер.

В судебном заседании от 20.05.2025г. заинтересованное лицо заместитель главного врача КГБУЗ «ККНД №1» ФИО4 пояснил о том, что такого понятия как «учет» не существует. Имеется понятие «персонифицированный учет» в соответствии с ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ. Персонифицированный учет ведется в отношении любого пациента, обратившегося в наркологический диспансер. В соответствии со ст.ст. 92,94 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФЗ №323-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций регистрировать персональные сведения о пациентах, которые получают медицинскую помощь. ФИО и медицинские документы заносятся в информационную базу данных. Данные ФИО1 также занесены в базу. Поскольку судебно-медицинской экспертизой у ФИО1 установлена зависимость от алкоголя начальной стадии, его необходимо поставить под диспансерное наблюдение, то есть это добровольный вид амбулаторной помощи. Истец от него отказался. Диагноз установлен в рамках уголовного дела. В соответствии с действующим законодательством, приговор направлен в учреждение для исполнения наказания. Там было оформлено направление, в котором отражено содержание обязанности. Истец мог не обращаться в наш диспансер, обращение носит добровольный характер. За неисполнение обязанности возложена административная ответственность.

Представитель административного ответчика КГБУЗ «ККНД № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которое включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (абз. 9 ст. 5, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ).

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1 ст. 23.1 ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, установлено, что такими противопоказаниями являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) - с кодом заболевания F10- F16, F 18, F 19.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

Пунктами 2, 4, 7, 10, 12 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» от 30.12.2015 г. № 1034н (в редакции, действующей на дату постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение) предусмотрено, что диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи – психиатры – наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

Диспансерный осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) включает:

установление или уточнение диагноза заболевания (состояния).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч.1 ст. 92 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011г. в сфере здравоохранения Российской Федерации ведется учет персональных данных, в том числе, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования (далее - персонифицированный учет).

В целях осуществления персонифицированного учета операторы информационных систем в сфере здравоохранения, указанные в части 3 статьи 91 настоящего Федерального закона, получают информацию от органов и организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и иных организаций в рамках информационного взаимодействия в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 92 ФЗ № 323-ФЗ).

Операторами информационных систем в сфере здравоохранения являются, в том числе, медицинские организации (ч.3 ст. 91 ФЗ № 323-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 94 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в системе персонифицированного учета осуществляется обработка следующих персональных данных о лицах, которым оказывается медицинская помощь, а также о лицах, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);

2) пол;

3) дата рождения;

4) место рождения;

5) гражданство;

12) анамнез;

13) диагноз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспаривая законность постановки на диспансерное наблюдение, ФИО1 преследовал цель получения права управления транспортным средством. Вместе с тем, из вышеуказанных требований законодательства диспансерное наблюдение является частью механизма защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности обеспечения безопасности дорожного движения.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2019 года, вступившего 20.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Указанным приговором на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости, установленной врачом, пройти лечение от наркотической или алкогольной зависимости.

Из текста приговора следует, что в отношении ФИО1 проводилась судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой № от 17.06.2019г. у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>, согласно действующему приказу Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015г. № 1034-н нуждается в диспансерном наблюдении в течение 3 лет у врача-нарколога.

В 2019г. ФИО1 был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. 07.08.2021г. снят с учета.

В целях исполнения приговора суда в части обращения на прием к врачу-наркологу, а также в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 (п.25) ФИО1 инспектором уголовно-исполнительной инспекции вручено направление от 11.02.2020г. с явкой в КГБУЗ «ККНД №1» для консультации у врача нарколога на предмет необходимости прохождения курса лечения (л.д. 181 оборотная сторона).

31.07.2020г. ФИО1 явился в КГБУЗ «ККНД №1» и прошел обследование у врача-нарколога ФИО2, что подтверждается отрывным талоном к направлению, предоставляемому в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 191) и копией медицинской карты.

Как поясняли стороны в судебном заседании, ФИО1 явился с копией вышеуказанного приговора суда, которую отдал врачу, ему были даны направления для сдачи анализов.

Врач ФИО2 в судебном заседании поясняла, что в приговоре суда, предоставленном пациентом, была подчеркнута фраза: «на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего», на которую она сразу обратила внимание, поэтому, не прочитав приговор полностью, ошибочно сделала заключение, что ФИО1 в диспансерном наблюдении не нуждается. Сам ФИО1 о наличии у него зависимости от алкоголя начальной стадии не сообщал.

В связи с этим 25.08.2020г. при прохождении обследования ФИО1 у врача-нарколога (в том числе, ранее им были предоставлены результаты анализов) врач ФИО2 передала ему отрывной талон для предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию, в котором указала, что в диспансерном наблюдении не нуждается (л.д. 192).

В этот же день, прочитав приговор суда, врач ФИО2 сделала запись в медицинской карте: «больному ошибочно заполнен отрывной талон. Согласно заключению судебной психиатрической экспертной комиссией у больного выявлены <данные изъяты>. Позвонила по телефону больному, пригласила на прием в наркологический кабинет. Объяснила, что отрывной талон ему выписала ошибочно, что он должен наблюдаться у нарколога в течение трех лет. От длительного наблюдения больной отказался. Наркологический анамнез скрывал. Приглашен на прием. Явка 25.09.2020г.» (л.д. 189-190).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 20.05.2025г., следует, что врач ФИО2 позвонила ему вечером в сентябре 2020г. и сообщила об ошибочном диагнозе и необходимости явиться к ней. Однако он счел необходимым дождаться официального письма, которое ему не поступило. В связи с чем он не проходил диспансерное наблюдение. В судебном заседании 7 июля 2025г. ФИО1 пояснил, что врач ему позвонила, сказав только лишь, что допустила какую-то ошибку, никакой информации о необходимости явиться не сообщала.

Из письма КГБУЗ «ККНД №1» от 11.04.2024г. на заявление ФИО1 о подлоге врача при оформлении медицинской документации следует, что первичный диагноз был установлен врачом наркологом без учета указанных сведений, затем первоначальный диагноз был изменен. Об изменении диагноза была информирована служба исполнения наказаний. ФИО1 данное письмо получено весной 2024г.

Из письма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 11.11.2024г. на обращение ФИО1 следует, что согласно информации, поступившей из КГБУЗ «ККНД № 1» 31.07.2020 и 25.08.2020 ФИО1 проходил обследование у нарколога, на диспансерном наблюдении не состоял, в лечении и диспансерном наблюдении не наждался.

Из ответа ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 27.03.2025г. на судебный запрос следует, что ФИО1 состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ, как осужденный приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2019 года. 07.08.2021г. ФИО1 снят с учета ОИН ФКУ УИИ в связи с истечением испытательного срока. В связи с истечением сроков хранения, личное дело осужденного уничтожено в 2024г.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства, регулирующего прохождение лицом диспансерного наблюдения, следует, что на основании установленного комиссией судебно-медицинских экспертов диагноза «<данные изъяты>» лицо обязано пройти диспансерное наблюдение у врача-нарколога в течение 3 лет, то есть в период подтверждения стойкой ремиссии, в том числе, в случае исполнения приговора либо с целью получения права на управление транспортным средством.

Подтверждение стойкой ремиссии возможно сократить на срок не менее чем до двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, следует, что ФИО1 судебно-психиатрической комиссией экспертов в 2019г. в рамках уголовного дела был установлен диагноз: <данные изъяты>. При посещении врача-нарколога 31.07.2020г. ФИО1 предоставил врачу приговор суда, на основании данного судебного акта врач-нарколог ФИО2 25.08.2020г. установила ему диагноз: <данные изъяты>. Каких-либо иных документов, опровергающих данный диагноз судебно-психиатрической комиссии экспертов, у врача не имелось, в связи с чем она правомерно поставила ФИО1 на диспансерное наблюдение. Врач действовала в соответствии с вышеуказанными положениями Приказа Минздрава России «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» от 30.12.2015 г. №н.

То обстоятельство, что врач изначально не учла экспертное заключение, выдав отрывной талон ФИО1 о том, что он не нуждается в диспансерном наблюдении, не свидетельствует о незаконности действий медицинского работника, поскольку как следует из медицинской карты на имя ФИО1 25.08.2020г. врач ФИО2 указала, что ошибочно заполнила отрывной талон, о чем сообщила пациенту, данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании. ФИО1 до привлечения врача ФИО2 к участию в деле в судебном заседании также подтверждал, что врач-нарколог ему позвонила в сентябре 2020г. и сообщила о необходимости пройти диспансерное наблюдение, явиться к ней на прием. Затем ФИО1 отказался от своих пояснений, указав, что не знал, о какой ошибке сообщила ему ФИО2

Принимая во внимание приговор суда, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонился от прохождения диспансерного наблюдения в 2020г., которое независимо от указаний врача обязан был проходить в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что врач-нарколог незаконно поставила его на наркологический учет, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 92,94 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», считает, что врач ФИО2 в целях персонифицированного учета обязана была зафиксировать в базе данных медицинские документы, в том числе, анамнез и диагноз пациента, установленные судебно-психиатрической комиссионной экспертизой.

Кроме того, как такового наркологического учета законодатель не предусмотрел, как указывалось выше, при наличии определенного заболевания лицо должно пройти диспансерное наблюдение до наступления стадии стойкой ремиссии, в данном случае 3 года.

Медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1, а также, по его мнению, отсутствие у него зависимости от алкоголя, предоставленные истцом в материалы дела, не являются юридически значимыми, поскольку не свидетельствуют о законности либо незаконности действий КГБУЗ «ККНД №1» в июле-августе 2020 года, выразившихся в выставлении ФИО1 вышеуказанного диагноза и постановки его на диспансерное наблюдение в контексте заявленных требований.

Кроме того, определением суда от 22.05.2025г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наркологической экспертизы, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос не о наличии либо отсутствии у административного истца какой-либо зависимости, а о законности действий медицинского учреждения, установившего в 2020г. необходимость наблюдения у врача-нарколога в связи с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в первую очередь выражает несогласие с экспертным заключением судебно-психиатрической комиссии от 17.06.2019г.

Доводы административного истца о том, что предоставленная ему копия медицинской карты является поддельной, не принимаются судом во внимание, поскольку копия данной карты также предоставлена по запросу суда и полностью соответствует второй ее копии, предоставленной суду истцом. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять копиям документов, изготовленных государственным медицинским учреждением Министерства здравоохранения РФ.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 знал об установленном в отношении него диагнозе и неправомерных, по его мнению, действиях наркологического диспансера весной 2024г., когда получил ответ от КГБУЗ ККНД №1 от 11.04.2024г., кроме того, из пояснений ФИО2 следовало, что ФИО1 еще в более ранний период времени обращался в диспансер с рассматриваемым вопросом, между тем в суд обратился лишь 10.01.2025г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к КГБУЗ «ККНД№ 1», врачу-наркологу КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (далее – КГБУЗ «ККНД№ 1»), врачу-наркологу КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025года.

Судья Копейкина Т.В.