Дело № 2-1504/25 18 августа 2025 года
УИД 78RS0011-01-2024-013917-78
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком и ответчиком ООО «Альфа» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 мес. с уплатой процентов в размере 22, 9 % годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), и в размере 24, 9 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитования. Истец обязался предоставить кредит на указанных условиях, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства согласно условиям Договора не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность по кредиту. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 351 019, 27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 457, 13 рублей.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу ответчика, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд по истечение срока хранения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по адресам ответчика, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд по истечение срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819. ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между банком и ответчиком ООО «Альфа» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 мес. с уплатой процентов в размере 22, 9 % годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), и в размере 24, 9 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитования. Истец обязался предоставить кредит на указанных условиях, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.
В данном случае кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования. Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, который является документальным подтверждением факта подписания заявлений клиентом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету, однако ответчик встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование (претензию), в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 248 332, 95 рублей, потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка ответчиками исполнено не было.
Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 4 351 019, 27 рублей, из них:
- 4 155 484, 12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;
- 175 020, 49 рублей – просроченная задолженность по процентам;
- 6 070, 59 рублей – неустойка за просроченные проценты;
- 14 444, 07 рублей – неустойка за просроченный основной долг.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, при этом ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 351 019, 27 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 54 457, 13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Альфа» (№), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору в размере 4 351 019 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 457 рублей 13 копеек, а всего 4 405 476 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ