УИД№57RS0019-01-2022-000198-79 дело № 2-1-144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» (далее – ООО БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № от 26.10.2018 на сумму 15000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № от 03.04.2020, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме. В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Для прохождения упрощенной идентификации заемщик направляет кредитору следующие сведения о себе: фамилия, имя, отчество, серия и номер, удостоверяющая личность; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета ПФ РФ и (или) идентификационный номер налогоплательщика; абонентской номер клиента – физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 26.10.2018 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу: https://www.ferratum.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 26.10.2018 г. о чём свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа№ № от 26.10.2018 в порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Пользователь ФИО1 26.10.2018 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 руб.. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены ФИО1 26.10.2018 г. на предоставленные заемщиком реквизиты 5536 91** ****5959. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы долга. Требование было направлено на электронную почту заёмщика suhareva.nv@mail.ru. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 26.10.2018 по 03.04.2020 в размере 63082.19 рублей, в том числе: основной долг - 15000.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 45000.00 рублей; пени - 3082.19 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма №SP-4645-6327 от 26.10.2018 в размере 63082.19 рублей за период с 26.10.2018 по 03.04.2020. Взыскать в пользу ООО "БВ "Правёж" с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2141.28 рублей.

Представитель истца ООО БВ «Правёж», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дела в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договора займа с ООО «Ферратум Раша» не заключала, денег не получала. Её личными данными воспользовались мошенники, так как на тот момент, в октябре 2018 г. она была в поисках работы и оставляла свои личные данные при заполнении анкет. Личные данные, которые указывает истец и по которым был выдан микрозайм, ей не принадлежат.

Представитель третьего лица ООО «Ферратум Раша» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

В судебном заседании было установлено следующее.

Истцом ООО БВ «Правёж» в своем исковом заявлении указано, что 26.10.2018 г. между ООО МКК «Ферратум Роша» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 рублей на 1 год под 730 % годовых. Договор заключен путем предоставления займа удаленно (дистанционно), способ предоставления денежных средств через систему денежных переводов CONTACT или перечисление на банковскую карту или банковский счет заемщика (п.20 Условий договора) (л.д.19-20).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка из системы денежных переводов «Яндекс.Деньги», согласно которой ФИО1 26.10.2018 на карту №, которая привязана к номеру телефона № осуществлен перевод в сумме 15000,00 руб. (л.д.20 оборотная сторона).

Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № от 03.04.2020, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме (л.д.10-12).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 утверждала, что спорный договор займа ею не заключался, её персональные данные были использованы без её ведома и согласия. Согласия на обработку персональных данных ею не давалось.

Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Суд полагает, что указанные требования законодательства не были учтены истцом при заключении договора займа.

Истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт перечисления непосредственно ответчику ФИО1 суммы займа, заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, а также доказательств принадлежности истцу номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства.

Вместе с тем, ответчик указывает, что указанный номер мобильного телефона ей не принадлежит, владельцем карты она не является, указанное утверждение ответчика подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ответу на судебный запрос мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» № от 17.05.2022 следует, что номер мобильного телефона №, не принадлежал ранее и не принадлежит ФИО1 (л.д.66).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 02.07.2022 г. следует, что банковская карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 06.09.2018 г., заключенным с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Как усматривается из представленной копии материала КУСП № от 21.12.2018 г. ФИО1 21.12.2018 г. обратилась в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением по факту звонков, поступающих на её номер телефона с требованием уплатить долг по договорам займа, которые она не оформляла (л.д.84-89).

Согласно сведениям представленным МРИ ФНС России №8 по Орловской области) от 24.06.2022 г., ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595 и имеет текущие счета. Клиентом иных кредитных учреждений не является (л.д.115).

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером, а также, что денежные средства были перечислены и получены ответчиком.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «МФК «Лайм-Займ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, поскольку договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца нет надлежащих доказательств того, что на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона приходил код подтверждения от истца, необходимый для идентификации клиента при заключении кредитного договора, следовательно, ответчик не выражала своего согласия на заключение договора займа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании договора микрозайма № от 26.10.2018 г. заключенного между ООО «Ферратум Раша» и ФИО1 не заключенным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 долга по указанному договору микрозайма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и на оплату госпошлины.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Председательствующий И.М. Разумная