К делу № 2-4282/23

УИД 23RS0041-01-2022-021301-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от 12.12.2021г.; взыскании стоимости услуг в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 27.10.2022г. в размере <данные изъяты>,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022г. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований, истица указала, что 12.12.2021г. в автосалоне ООО «КИА НК», посредством получения автокредита в ООО «Сетелем Банк» на индивидуальных условиях кредитного договора на сумму лимитного кредита в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма на оплату автомобиля, а <данные изъяты> оплата суммы иных потребительских услуг, приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.Одним из условий кредитования и продажи автомобиля, являлось заключение между покупателем ФИО1 и АО «ВЭР» договора на оказание услуг технической помощи на дорогах. Стоимость заключенного12.12.2021г. ФИО1 с АО «ВЭР» договора об оказании НВ КлючАвто - Люкс услуг технической помощи на дорогах <данные изъяты> Позже, 16.12.2021г. истица, оценив для себя целесообразность пользования вмененными ей дорогостоящими услугами НВ КлючАвто- Люкс, посредством электронного обращения направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора услуг технической помощи на дорогах. Однако направленное в адрес ответчика обращение о расторжении договора оказания услуг технической помощи на дорогах, было оставлено без ответа.01.02.2022г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора услуг технической помощи на дорогах и возвращении уплаченных в счет договора денежных средств. Однако данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства стоимости договора не были возвращены истице. Истица, являясь потребителем финансовых услуг, в целях урегулирования спора с ответчиком, направила в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных в счет договора услуг технической помощи на дорогах. На данное обращение истицы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был дан ответ, в котором ей отказано в рассмотрении обращения в виду того, что ответчик АО «ВЭР» не является финансовой организацией, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, указанные в ст. 29 ФЗ № 123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», что послужило основанием для обращения истицы в суд с подобными требованиями.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство, в котором просила иск удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, и пояснила, что истица не обращалась за оказанием услуг и фактически, услуги технической помощи на дорогах не были оказаны признала требования в части возмещения стоимости услуг в размере <данные изъяты>, составляющей 10% от суммы абонентской платы. Возражала против компенсации морального вреда, и взыскания штрафных санкций, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истицы. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КИА НК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 12.12.2021г. между истицей ФИО1 и ООО «КИА НК» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого в автосалоне ООО «КИА НК» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 12.12.2021г. к указанному выше договору купли-продажи автомобиля сторонами определена цена автомобиля с учетом скидки в результате заключения покупателем с партнером продавца ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от 12.12.2021г.

Истицей ФИО1 на индивидуальных условиях вышеуказанного кредитного договора был получен автокредит в ООО «Сетелем Банк на сумму лимитного кредита в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- сумма на оплату стоимости автомобиля, а <данные изъяты>-сумма на оплату иных потребительских нужд.

Одним из условий кредитования и продажи автомобиля, являлось заключение между покупателем ФИО1 и АО «ВЭР» договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах.

При оформлении кредита и оформлении договора купли-продажи автотранспортного средства при посредничестве автосалона между ФИО1 и АО «ВЭР» был оформлен договор публичной оферты предоставления доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто – Люкс (карта № ) от 12.12.2021г, стоимость услуги составила <данные изъяты>, а именно ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи КлючАвто-Люкс от 20.02.2022г., ей была предоставлена электронная карта № «Техническая помощь на дороге», которая включает перечень услуг.

14 декабря 2021г. ООО «КИА НК», действующим в интересах ответчика АО «ВЭР», был направлен в адрес истицы кассовый чек № 47 в сумме <данные изъяты>, за оплату карты помощи на дороге.

16.12.2021г. истица ФИО1 посредством электронного обращения направила в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление о расторжении договора услуг НВ КлючАвто - Люкс технической помощи на дорогах.

01.02.2022г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора услуг технической помощи на дорогах и возвращении уплаченных в счет договора денежных средств.

Однако обращение от 16.12.2021г. и претензия 01.02.2022г. в адрес АО «ВЭР» были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФо договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Судом принимается во внимание, что истица ФИО1 с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора к ответчику не обращалась.

Кроме того, в силу приведенных положений закона истица имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истицей в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истица имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора публичной оферты предоставления доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто – Люкс (карта № ) от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика АО «ВЭР» в ее пользу стоимости услуг в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.37, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В п. 34 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно предоставленному истицей расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Кроме того, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 28.10.2022г. по день вынесения решения суда суд считает законными, и обоснованными.

Учитывая приведенные выше нормы права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 28.10.2022г. по день вынесения решения суда, складывается следующим образом: <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы ФИО1 со стороны ответчика АО «ВЭР», то требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявленное представителем ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004г. № 293-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленная истицей сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание штрафа в полном размере может привести к ущемлению прав Общества, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты предоставления доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто – Люкс (карта № ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>.) стоимость оплаченных услуг по договору публичной оферты предоставления доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто – Люкс (карта № ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий: