Дело № 2-1650/2025 КОПИЯ
54RS0008-01-2025-001925-66
Поступило 16.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и с учётом уточнений (л.д.132) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в следствии затопления в размере 104121 руб., расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после затопления, в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В ночь с 17.04.2025г. по 18.04.2025г. по вине ответчика её квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО3 управляющей компании Акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» был составлен акт о причинённом ущербе в результате затоплении квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения причиной затопления является: неисправность сифона под раковиной на кухне в <адрес> расположенной выше этажом.
В соответствии с составленным актом о результате обследования причинённого ущёрба в ходе затопления <адрес> было выявлено следующее:
На момент осмотра кухни в верхнем углу над раковиной видно отслоение обоев 2,5x9,5 м., значительное разрушение штукатурного слоя на потолке.
Помимо внешнего ущерба, при уборке и проветривании помещения был выявлен и другой ущерб, не указанный в акте, в целях определения размера ущерба, причинённого затоплением квартиры, она обратилась к специалистам в Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», специализирующимся на проведении оценочных работ в сфере недвижимости.
Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после затопления № от 25.04.2025г., сумма ущерба составляет 104 121 (сто четыре тысячи сто двадцать один) руб.
Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему мне, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается Актом составленным инженером АО УК «Перспектива» (управляющая компания обслуживающая наш дом).
17.05.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный заливом квартиры. Однако ответчица отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 54:35:082985:14:01:44, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:082985:154 что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании Акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» ФИО3 причиной затопления является: неисправность сифона под раковиной на кухне в <адрес>. Из акта ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра помещении кухни обнаружено отслоение обоев, штукатурного покрытия размерами 0,3х0,1 в верхнем углу кухни, протопление произошло из квартиры этажом выше №.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба после затопления квартиры по адресу: <адрес> оценивается в размере 104 121 руб.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как затопление квартиры истца произошло из-за неисправности сифона под раковиной на кухне в квартире ответчика, расположенной этажом выше, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного затопления, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.
Таким образом, оценивая доводы, приведенные стороной истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика квартире истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104121 руб.
Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он технически и научно обоснован, подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным отчетом. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба составляет 104121 руб.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется, доказательств этому не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета ООО «Ветор» в размере 11 000 руб., оплаченные по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4454 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 104 121 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4454 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>