Производство № 2-1121/2022
УИД 67RS0002-01-2021-008550-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Самошенковой Е.А.,
при секретаре Старовойтовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ОАО «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что занимает по договору найма квартиру №<адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Жилищник». В июле 2021 года дважды происходили залития вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры. Согласно Акту от 30.07.2021 г. произошло залитие квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№, в результате залития пострадало: на кухни и в прихожей потолок натяжной, встроенные светильники при включении света не горели (кол-во 11 штук); в прихожей на стенах обои улучшенного качества вздулись размером 2,55x3м.; межкомнатная дверь в комнату разбухла; в зале потолок натяжной имеется водяной пузырь. Причина залития: в квартире №№ в душевой комнате сорвало смеситель. Согласно Акту от 21.07.2021 г. произошло залитие квартиры № № из вышерасположенной квартиры №87, в результате залития пострадало: на кухни и в прихожей потолок натяжной, встроенные светильники при включении света не горели (кол-во 11 штук); в прихожей на стенах обои улучшенного качества вздулись размером 2,55x3 м.; в зале потолок натяжной имеется водяной пузырь; межкомнатная дверь в комнату разбухла. Причина залития: в квартире №87 в ванной комнате разорвало колбу на стиральную машину. В результате двух залитий, ей пришлось дважды вызывать специализированную организацию, которая сливала воду и приводила натяжные потолки в порядок. Она письменно обратилась к ФИО4 с претензией, с требованием выплаты денежных средств в размере 52 100 рублей в счет компенсации по возмещению убытков после залитий. Сумма в размере 52 100 рублей была рассчитана ей самостоятельно. Претензия была оставлена без внимания.
Истец обратилась в специализированную организацию по вопросу оценки суммы ущерба после залитий. По результатам осмотра ЧПО ФИО1 был составлен акт от 16.08.2021. Согласно заключению №01.08.21 по определению расчетной величины ущерба причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16.08.2021 составляет 122 281 руб. 79 коп. Ею в адрес ФИО4 была направлена повторная претензия с требованием компенсации ущерба причиненного в результате залития квартиры, которая также оставлена без внимания. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать солидарно с ОАО «Жилищник» и с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 122 281 рубль 79 копеек; в счет расходов ввязанных с оказанием юридических услуг 15 000 рублей, в счет расходов на изготовление величины заключения № 01.08.21 по определению расчетной величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры 5000 рублей, в счет уплаченной госпошлины в суд 3 645 руб. 64 коп.
Уточнив требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 93 648 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 645 руб. 64 коп.
Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила уточненный иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по просьбе ФИО3 ФИО4 сдал квартиру ее сыну, ФИО7 с женой, документально аренду квартиры не оформлял. Оба залития произошли во время проживания квартирантов. Считают, что вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО3 нет. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не просили, признали ущерб причиненный мебели, в отношении шкафа, боковой панели шкафа, задней панели, двух столешниц, фасада, а также стоимость слива воды, о чем представили суду заявление. Просили уменьшить судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Смоленска ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании требования не признал по доводами, изложенным в письменных возражениях, в виду отсутствия причин залития в повреждений общедомового имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Вина причинителя вреда презюмируется с освобождением от ответственности при доказанности обстоятельств причинения ущерба не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в июле 2021 года дважды происходили залития квартиры № в доме №№ по <адрес>, нанимателем которой является истец – ФИО3 (т.2 л.д. 9), из выше расположенной квартиры № №, собственником которой, на основании договора купли-продажи от 27.03.2019, является ФИО4 (т. 1 л.д. 152-154).
Согласно Акту от 21.07.2021, представителем филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №3» была осмотрена квартира № №, в результате залития пострадало: на кухни и в прихожей потолок натяжной, встроенные светильники при включении света не горели (кол-во 11 штук); в прихожей на стенах обои улучшенного качества вздулись размером 2,55x3 м.; межкомнатная дверь в комнату разбухла; в зале потолок натяжной имеется водяной пузырь. Причина залития: в квартире №№ в ванной комнате разорвало колбу на стиральную машину (т. 1 л.д. 16).
Согласно Акту от 30.07.2021, представителем филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №3» была осмотрена квартира № №, в результате залития пострадало: на кухни и в прихожей потолок натяжной, встроенные светильники при включении света не горели (кол-во 11 штук); в прихожей на стенах обои улучшенного качества вздулись размером 2,55x3м.; межкомнатная дверь в комнату разбухла; в зале потолок натяжной имеется водяной пузырь. Причина залития: в квартире №№ в душевой комнате сорвало смеситель (т. 1 л.д.17).
Причины залития установленные актами осмотра сторонами не оспаривались.
Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 06.04.2021 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» №222/22-Э от 26.09.2022 стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры <адрес> составляет 73 761 руб.
Суд при вынесении решения берет за основу расчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не доверять расчётам специалиста у суда оснований не имеется, и данный расчёт не был оспорен сторонами.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.
На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» и учитывает его при разрешении спора.
Так же, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проведя дополнительные расчеты в судебном заседании, с четом фотографий, видеофиксации повреждений в квартире, согласился в расчетами ущерба ЧПО ФИО2. в части ущерба причинного мебели истца и работ по сливу, просушке, установлении натяжных потолков.
В свою очередь ответчик не оспаривал причинение ущерба в части стоимости шкафа (1 600 руб.), боковой панели шкафа (630 руб.), задней панели (630 руб.), две столешницы (5 187 руб. 79 коп.), фасад (3 830 руб.), а также стоимость слива воды (9 600 руб.), о чем представил суду заявление, на проведении дополнительной экспертизы не настаивал.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, с учетом ущерба причиненный мебели, в общей сумме составляет 93 648 руб. 79 коп.
При разрешении спора требующая сторона, согласилась с названным заключением, ввиду чего, как отмечалось выше, уточнила исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником квартиры № <адрес> ФИО4, то именно он несет ответственность за причинение вреда имуществу нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.
Доказательств передачи имущества (квартиры) во временное пользование иным лицам, с возложением обязанности по возмещению причинного ими вреда третьим лицам, ответчиком суду не представлено.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг от 01.08.2021 и квитанции от 16.08.2021 на сумму 3 000 руб. и от 08.09.2021 на сумму 2 000 руб.
Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истцу в полном объеме, так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой и консультативной помощи от 12.11.2021.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.
При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, без срока на проведение экспертизы, представленных сторон истца документов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им представительские расходы, которые определяется в размере 15 000 руб.
Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) 93 648 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 009 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 116 657 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Самошенкова