РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1842/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки права требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года. Согласно п.п. 1, 5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года № 1, актом приема-передачи прав требований, право требования данного долга перешло 29 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло 12 ноября 2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 117 020 рублей 79 копеек. Задолженность по основному долгу составляла 66 740 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование составляла 17 501 рубль 57 копеек, задолженность по штрафам составляла 8 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам составляла 600 рублей, сумма задолженность по процентам, начисленным, в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляла 22 212 рублей 26 копеек, задолженность по госпошлине составляла 1 363 рубля 63 копейки. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84 241 рубль 09 копеек. 27 ноября 2020 года внесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 241 рубль 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 В связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесено определение от 25 декабря 2020 года об отмене судебного приказа. Просили взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше задолженность в сумме 84 241 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Задолженность по кредиту выплатил в полном объеме. Документов об этом не сохранилось. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор банковской карты № №, с процентной ставкой 33 % годовых.

Ответчик ФИО1 ознакомился и согласился с положениями Условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В заявлении для оформления банковской карты «Связной Банк» предусмотрен лимит кредитования 80 000 рублей, процентная ставка (33 % годовых), минимальный платеж (5 000 рублей), дата платежа (5-е число каждого месяца).

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», заключен договор уступки права требования данного долга.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключен договор уступки право требования данного долга.

12 ноября 2021 года право требования данного долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная служба взыскания».

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 84 241 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля 63 копейки.

25 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

24 сентября 2022 года ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 43).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Из выписки по счету № следует, что ответчику ФИО1 25 сентября 2014 года выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 16 ноября 2020 года, согласно оттиску печати почтового отделения, то есть уже по истечению срока исковой давности.

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-2868/2020 о взыскании задолженности по кредитному указанному договору, который был отменен 25 декабря 2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском в Ахтубинский районный суд Астраханской области истец обратился 22 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что требование о досрочном погашении задолженности выставлено Банком ответчику 25 сентября 2014 года, с настоящим иском истец обратился в суд 22 сентября 2022 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года за № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также то, что доводы о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение, а истцом выступает юридическое лицо, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.