Дело № 2-2306/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО3 при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и «Ауди <данные изъяты>, под его управлением.
Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП его <данные изъяты> был застрахован по полису обязательного страхования ОСАГО XXX № САО «РЕСО-Гарантия».
В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым событием, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Так как выплаченной суммы страхового возмещения на ремонт «<данные изъяты>, было недостаточно, он был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реальной суммы ущерба.
В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 257 200 рублей. Стоимость услуг оценщиков составила 12 000 рублей.
Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма составляет 857 200 рублей (1 257 200 – 400 000).
Он обращался к ответчику с вопросом произвести доплату в добровольном порядке, на что получил отказ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб в результате ДТП, им были также понесены расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 22 144 рубля.
Просил взыскать со ФИО2 сумму причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 857 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 144 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителем истца направлены письменные пояснения (л.д. 186, л.д. 200), из которых следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.
Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до ДТП и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленной ко взысканию суммы, полагали, что автомобиль можно восстановить дешевле, что подтверждено судебным экспертом, размер судебных расходов завышен.
Ранее ответчиком были представлены письменные пояснения (л.д. 75-77), в которых он оспаривал отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ. Указал, что автомобиль под управлением ФИО1 был в неисправном состоянии (нет диагностической карты). Он не присутствовал при проведении независимой экспертизы. Сотрудниками ГИБДД не была произведена трасологическая экспертиза после ДТП. Скорость автомобиля ФИО1 на перекрестке была превышена. ФИО1, двигался прямолинейно, заблаговременно видел, что ожидается переключение режима работы светофора (начал мигать желтый сигнал светофора), имел возможность видеть заблаговременно автомобиль под его управлением, однако, какие-либо меры к снижению скорости не принимал, двигался с превышением допустимого в данной части скоростного режима. Полагал, что именно действия истца, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ (не соблюдение скоростного режима, не принятие мер к торможению при условии, что видел приближающуюся смену режима светофора) состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 6).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения РФ им не установлено (л.д. 9). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 52-52 оборот).
№ И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 53 оборот-54).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 10, л.д.61 оборот).
Согласно экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № № (л.д. 11-28), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 257 200 рублей.
За услуги ООО «ЮрАвтоЭксперт» истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.29).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 90-92).
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-171),до момента столкновения автомобили двигаются во встречных направлениях по <адрес>, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку с <адрес> на какой сигнал светофора пересекли линию СТОП оба водителя экспертным путем невозможно, при этом, светофор работает синхронно, для обоих направлений включен одновременно одинаковый сигнал. Водитель «Лада» на перекрестке выполнял маневр ворот налево и с его слов (версия №) находился статичном положении, а водитель «Ауди» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В первичной версии оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал. Водитель «Ауди» непосредственно перед моментом столкновения маневрировал вправо, вероятно избегая столкновения.
Столкновение произошло передними левыми частями транспортных средств под углом около 160 градусов между их дольными осями. Автомобиль «Ауди» на момент контакта обладал большим запасом кинетической энергии, за счет этого, разворот передней части «Лада» происходил в направлении вектора скорости «Ауди». Положение места столкновения, зафиксированное на схеме, вероятно установлено корректно, а перемещение автомобилей, как единое целое было только в направлении вектора скорости «Ауди». В ходе проведенного исследования не установлено признаков статичного или динамичного положения автомобиля «Лада», с технической точки зрения возможны оба варианта развития данной стадии.
В стадии разброса автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, «Ауди» переместился вперед и вправо от точки столкновения, «Лада» развернута против часовой стрелки на угол более 90 градусов и отброшена назад, за пределы проезжей части <адрес>.
Установить сигнал светофорного объекта в момент выезда обоих транспортных средств на перекресток, экспертным путем не представляется возможным.
В рамках данного исследования объективно установлен маневр водителя «Лада» влево с созданием помехи водителю «Ауди», двигающегося во встречном направлении.
Установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Ауди»:
- бампер передний (левая часть) – разрыв в левой части, НЛКП (замена, окраска);
- фара противотуманная левая – частичное разрушение (замена);
- облицовка передней левой ПТФ – разрушение (замена);
- крышка омывателя блок фары левой – разрушение (замена, окраска);
- молдинг решетки радиатора – вырыв в левой части (замена);
- спойлер переднего бампера – разлом в левой части (замена);
- блок фара левая – частичное разрушение (замена);
- крыло переднее левое – деформация в передней части S~0,2 кв.м.,НЛКП, ДРЖ (замена, окраска);
- подкрылок передний левый – разрыв в передней части (замена);
- капот – деформация в передней левой части S~0,04 кв.м., НЖП, ДРЖ, разрыв металла (замена, окраска);
- накладка крыла переднего левого – разрушение;
- диск колесный передний левый – задиры материала;
- абсорбер переднего бампера – разлом в левой части;
- усилитель переднего бампера – деформация в левой части;
- бачок омывателя– деформация в передней части;
- звуковой сигнал левый – вырыв;
- рамка радиатора – разлом в левой части;
- корпус воздушного фильтра – разлом в нижней части;
- кронштейн крепления блок фары левой – вырыв;
- радиатор охлаждения ДВС – вырыв в левой верхней части;
- жгут проводов переднего бампера – разрыв;
- дефлектор радиаторов левый – разлом;
- подушка безопасности водителя – активация;
- подушка безопасности пассажира – активация;
- панель приборов – порыв;
- ремень безопасности водителя – нарушение работоспособности;
- ремень безопасности пассажира – нарушение работоспособности;
- накладка двери передней левой нижняя - на представленных фотографиях повреждения не просматриваются, установить факт повреждения невозможно.
- форсунка омывателя блок фары левой – на представленных фотографиях повреждения не просматриваются, установить факт повреждения невозможно;
- распорка панели радиатора левая – на представленных фотографиях повреждения не просматриваются, установить факт повреждения невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП, без учета износа составляет 1 805 567 рублей, с учетом износа -452 682 рубля. Восстановление автомобиля <данные изъяты>,экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 626 400 рублей. Величина годных остатков 318 010 рублей.
С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться, как новыми не оригинальными запасными частями, так и бывшими в употреблении узлами и агрегатами без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. У каждой детали существует свой ресурс, в процессе эксплуатации транспортного средства все элементы подвержены эксплуатационному износу. Использование бывших в употреблении деталей при ремонте может быть более эффективным и ресурсосберегающим.
В рамках данного исследования, в связи с тем, что предложения на рынке не оригинальных запасных частей не могут полностью обеспечить весь требуемый для ремонта объем, экспертом использованы запасные части, бывавшие в употреблении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа с использованием комбинированного набора запасных частей составляет 764 818рублей, с учетом износа- 435 784рубля.
С использованием комбинированного набора запасных частей, новых оригинальных, новых не оригинальных и бывших в употреблении, на дату ДТП восстановление автомобиля автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразно. Расчет средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков не требуется.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «НАТТЭ» у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НАТТЭ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем дана соответствующая подписка, приложенная к заключению.
Допустимыми доказательствами экспертное заключение не было опровергнуто. Сторонами экспертное заключение не оспаривается. Оснований в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно экспертного заключения не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ своего подтверждения не нашли.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 N 6-П).
Наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, как указано ответчиком, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом в данном случае не установлено.
Проведение ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без использования оригинальных и новых запчастей не отвечает требованиям безопасности транспортного средства, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.
Сведений о том, что в автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, материалы дела не содержат, в этой связи, истец вправе рассчитывать на восстановление своего права в полном объеме, то есть, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Следовательно, исходя из экспертного заключения ООО «НАТТЭ», размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 908 390 рублей (1 626 400 (рыночная стоимость) – 318 010 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение).
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 857 200 рублей, исходя из заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» (1 257 200 – 400 000).
Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить в сумме 857 200 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключенный между ФИО1 и ФИО7, в предмет которого входит оказание юридической помощи по представлению интересов в судах общей юрисдикции в <адрес> по взысканию причиненного ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновных лиц. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.
Представителем истца в рамках настоящего гражданского дела подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), письменные пояснения (л.д. 186), принято участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт»в размере 12 000 рублей (л.д.29) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 144 рубля (л.д. 5), которая полежит отнесению на ответчика.
Стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей (л.д. 172), расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2 Им внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит суда в размере 45 000 рублей (л.д. 68, л.д. 94-95), неоплаченная часть расходов за проведение судебной экспертизы составляет 20 000 рублей, которая подлежит с ответчика в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0104 №) в счет возмещения материального ущерба 857 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 906 344 рубля.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 23.09.2025.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2306/2025 54RS0006-01-2024-013666-47 Ленинского районного суда г. Новосибирска.