РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5962/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 26.07.2022 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.03.2017 примерно в 6:10 час. на 57 км. автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение технически исправных автомобилей «ВАЗ-2111», регистрационный номерной знак …., и «FIAT», регистрационный номерной знак …. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2111» К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажир В.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибли на месте; водитель автомобиля «FIAT» П.Р.В. получил телесные повреждения. Постановлением следователя СО МВД РФ по Тотемскому району Вологодской области от 29.09.2017, принятым по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «FIAT», регистрационный номерной знак ……, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на него должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда и страхового возмещения. Погибшая Вознесенская Т.Ф. приходилась истцу матерью; гибель родного человека негативным образом отразилось на моральном состоянии ФИО1; у истца ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в нарушении сна, учащении случаев повышения артериального давления, сильных головных болях из-за переживаний и воспоминаний о матери.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом его правовой позиции, согласно которой в рассматриваемом споре, в части взыскания компенсации за гибель в ДТП пассажира, моральный вред причинен третьим лицам, а именно – истцу, являющемуся близким родственником. При этом истец определился, что обращает свои требования только к владельцу одного из источников повышенной опасности. Какие-либо рассуждения о том, верно или неверно сделал истец, является исключительным правом истца, которым он воспользовался. При этом ходатайств о привлечении соответчиков истец не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю по доверенности адвокату Жалялетдинову Р.А., который в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск и письменных объяснений по делу.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо – ФИО4 в суд также не явился, извещен.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу нематериальных благ относится жизнь, физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 22.03.2017 около 6 час. 10 мин. на 57 км. автодороги «Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг» произошло столкновение автомобилей марки «ВАЗ-2111», регистрационный номерной знак …, под управлением К.С.М., и марки «FIAT», регистрационный номерной знак …, под управлением П.Р.В.

В результате ДТП водитель транспортного средства «ВАЗ-2111» К.С.М. и его пассажир В.Т.Ф. погибли, водитель транспортного средства «FIAT» П.Р.В. получил телесные повреждения и был доставлен в Тотемскую ЦРБ.

В ходе опроса П.Р.В. было установлено, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «Б,С,Е», водительский стаж 10 лет. 21.03.2017 он выехал из г. Котлас, около 21 часа встал на стоянке отдохнуть около поста ДПС. Отдохнув до 01 часа 22.03.2017, поехал в сторону г. Великий Устюг. Двигался на автомобиле марки «FIAT Ducato», какого либо груза не перевозил, фургон автомобиля был пустой. Когда поехал в сторону г. Великий Устюг на дороге было скользко, поскольку накануне шел снег. Во сколько по времени он проехал г. Великий Устюг точно сказать не может; двигался по навигатору, ране по данной дороге не ездил. Проехав г. Великий Устюг свернул на дорогу, ведущую в г. Тотьма и продолжал движение. Около 4 часов утра 22.03.2017 он снова остановился на остановке общественного транспорта, чтобы отдохнуть. Отдыхал примерно до 6 часов утра, после чего продолжил движение. Погодные условия были нормальные, осадков не было. Видимость дороги была хорошая, ограничивалась только рельефом местности, на улице было светло. Двигался он с ближним светом фар. На дороге был небольшой гололед, в виде «корки», так как асфальт был влажный и в некоторых местах замерз, большие лужи на дороге были не замерзшие. Отъехав примерно от того места, где отдыхал, на расстояние 2-3 километров, он двигался со скоростью около 80 км/ч. ФИО5 переднеприводная, ехал не торопился, ремнем безопасности пристегнут не был. Движению ничего не мешало; ни встречных, ни попутных машин не было. Выехав на прямой участок местности, увидел, что ему навстречу двигается легковая автомашина, особо этому значения он не придал. В движении встречного автомобиля ничего странного не было; на каком расстоянии заметил данный автомобиль, сказать не может, но было далеко. По мере сближения со встречным автомобилем, сбросил скорость примерно до 70 км/ч, так как дорога была не широкая; при этом двигался на 6 передаче. Во время движения двигался ровно посередине своей полосы движения; ни вправо, ни влево не смещался. Встречный автомобиль, на его взгляд, также двигался не быстро, примерно со скоростью около 80 км/ч. Когда до встречного автомобиля оставалось около 10 метров, он уже видел, что за рулем транспортного средства находится мужчина. В этот момент водитель встречного автомобиля «дернул рулем» влево, т.е. в сторону его полосы движения; и встречную машину стало разворачивать боком и выносить на его полосу движения. Он успел заметить, что встречный автомобиль двигался на него своей передней правой частью. Увидев это, он нажал на тормоза и вывернул руль вправо, в сторону обочины, чтобы уйти от столкновения. Однако расстояние было слишком мало, и все произошло за считанные секунды с того момента, как встречный автомобиль стало разворачивать, и в этот момент произошел удар. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля П.Р.В., и в переднюю правую часть встречного автомобиля, так как до столкновения указанный автомобиль был относительно его транспортного средства боком. После удара в автомобиле П.Р.В. сработала подушка безопасности, сознание при этом он не терял. Его транспортное средство практически сразу же остановилось, так как он увидел уперлась в отбойник. После этого он открыл двери и увидел перед собой сотрудников полиции. Из машины его не доставали, сам он также не выходил, так как у него было повреждение ребер. До приезда скорой помощи находился в машине. Пока сидел в машине видел, что столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ-2111», зеленого или темно-зеленого цвета. По какой причине водитель встречного автомобиля сделал такой маневр рулем, не знает. Однако именно после данного маневра встречную машину понесло на его машину. Пока находился в автомобиле, сотрудники полиции ему сказали о том, что водитель и пассажир встречного автомобиля погибли. Во время движения до столкновения, встречное транспортное средство двигалось в пределах своей полосы, движению ничего не мешало, каких-либо угроз для движения ни для его, ни для встречной автомашины не было. Во время движения у него на машине был установлен видео-регистратор, карту памяти которого он отдал сотрудникам полиции в больнице при понятых. Записи на видео-регистраторе он не смотрел. Каких-либо манипуляций с информацией на видео-регистраторе не делал. Видео-регистратор на момент движения работал, так как он включается при включении зажигания. На нем должен был остаться весь маршрут его движения. Спиртное до выезда и во время движения не употреблял.

В ходе опроса К.В.И. было установлено, что 22.03.2017 около 06 часов он в составе конвоя ОМВД РФ по Тарногскому району ехал из с. Тарногский городок в сторону г. Тотьма. На 56-57 км. автодороги «Тотьма - Нюксеница – Великий Устюг», он увидел ДТП. Столкнулись два автомобиля «Фиат фургон» и «ВАЗ-2111». В автомобиле «FIAT» находился мужчина, у него были травмы, в другом автомобиле были мужчина и женщина, которые погибли; вероятнее всего было лобовое столкновение. О данном факте было сообщено в ОМВД РФ по Тотемскому району. Он остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции г. Тотьма.

В ходе опроса ФИО6 было установлено, что его мама В.Т.Ф. проживала по адресу …... Она сожительствовала с К.С.М., на протяжении последних 3-4 лет. Родственники К.С.М. проживают в г. Вологде, точного адреса не знает. Мама пользовалась автомобилем марки «ВАЗ-2111», регистрационный номерной знак …... Однако по документам автомобиль был зарегистрирован на его родную сестру ФИО3 Автомобиль был в исправном состоянии. Проходился ли на ней технический осмотр, не знает. Страховка также была оформлена на данный автомобиль. У мамы были права на управление транспортным средством данной категории, водительский стаж примерно 14 лет. У К.С.М. прав на право управления транспортным средством не было, но на машине он ездил, управлял ею. Ездил в присутствии матери; как часто, не может сказать, но водил и управлял транспортным средством К.С.М. хорошо; у того имелись навыки вождения. 22.03.2017 мать и К.С.М., как обычно, поехали торговать в с. Нюксеница. Мама занималась предпринимательской деятельности в сфере торговли. Как обычно они по средам выезжали в соседние районы. Ездили они вдвоем. Автомобиль был загружен товаром - вещами. Выезжали они обычно из г. Тотьма около 4-5 часов. О ДТП узнал от сотрудников полиции. На место ДТП он выезжал. По прибытии на место видел, что там были сотрудники полиции. На дороге стояли два транспортных средства «ВАЗ-2111», на которой двигалась его мама, и «Фиат фургон», который был уперт передней частью в бордюр. Автомобили находились на встречной полосе относительно движения от г. Тотьма. С кем-либо на месте ДТП особо не общался. В ДТП его мама и ее сожитель погибли. По какой причине произошло ДТП, точно не может сказать, на месте ДТП ему кто-то пояснил, что причиной стал выезд на встречную полосу. По какой причине могло это произойти, не может сказать. Асфальт был мокрый. Видимость дороги на данном участке хорошая, выбоин и повреждений дорожного покрытия нет. Большая часть осколков от деталей машин находилась на встречной полосе движения. Забрав тела, он уехал с места ДТП. За рулем автомобиля, как ему известно, был К.С.М., а не мама.

Согласно заключениям эксперта №1094/2-5/13.1, №1120/2-5/13.3 от 14.04.2017 было установлено следующее.

Водитель автомобиля «ВАЗ-2111», регистрационный номерной знак …, К.С.М. должен был действовать в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, требованиям которых его действия не соответствовали. Выполняя требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель К.С.М. имел возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «FIAT», регистрационный номерной знак …, П.Р.В. несоответствий Правилам дорожного движения РФ не имеется. Водитель П.Р.В. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2111». Водитель П.Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Место столкновения расположено перед началом образования следов волочения правых и левых колес автомобиля «FIAT», в том месте, где на схеме места происшествия крестиком зафиксировано предположительное место столкновения, т.е. на расстоянии 1,7 метра от правого (по ходу движения «FIAT») края проезжей части. Определить скорости движения автомобилей «FIAT» и «ВАЗ-2111» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль «ВАЗ-2111» двигался со стороны г. Тотьма со скоростью около 80 км/ч, в пределах своей правой полосы движения; автомобиль «FIAT» двигался в сторону г. Тотьма со скоростью 80 км/ч, в пределах своей правой полосы движения. По мере сближения с автомашиной «ВАЗ-2111» водитель автомобиля «FIAT» сбросил скорость до 70 км/ч. На 57 км. автодороги «Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг» автомашину «ВАЗ-2111» стало разворачивать боком и выносить на встречную полосу движения. Автомашина «ВАЗ-2111» своей передней правой стороной двигалась в направлении автомобиля «FIAT». Водитель автомобиля «FIAT» нажал на тормоза и вывернул руль вправо, на обочину, чтобы уйти от столкновения. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «ВАЗ-2111» в переднюю левую часть автомобиля «FIAT». Столкновение произошло на полосе движения автомашины «FIAT», на расстоянии 1,7 метра от правого (по ходу движения «Фиат») края проезжей части. В результате столкновения скорость автомобиля «FIAT», который имеет значительно большую массу, чем автомобиль «ВАЗ-2111» (согласно карточки учета ТС масса автомобиля «FIAT» без нагрузки 2510 кг., а максимальная масса автомобиля «ВАЗ-2111» составляет 1555 кг.), была погашена не до полной остановки и после столкновения автомобиль «FIAT» перемещался вперед и вправо с образованием следов волочения, после чего при ударе передней правой частью о металлическое ограждение, остановился. Автомобиль «ВАЗ-2111» под действием силы удара при столкновении был отброшен в обратном направлении в конечное положение, зафиксированное на схеме места происшествия.

Согласно заключению эксперта №43/3 от 27.04.2017 смерть В.Т.Ф. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, травмы области груди и живота, как каждое из этих повреждений в отдельности, так и их совокупности могли явиться причиной смерти В.Т.Ф. Повреждения, обнаруженные у В.Т.Ф., являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причиненными повреждениями и смертью В.Т.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа Вознесенской Т.Ф. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта №42/2 от 01.06.2017 смерть К.С.М. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, травмы области грудной клетки и живота. Как каждое из этих повреждений, так и их совокупность могли явиться причиной смерти К.С.М. Повреждения, обнаруженные у К.С.М., являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно Приказу №194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», а именно его пунктов 6.1.2, 6.1.10, 61.16. Между причиненными повреждениями и смертью К.С.М. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа К.С.М. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта №131Т от 06.06.2017 было установлено, что на карте памяти информации о действиях, результатом которых стало уничтожение информации, на которой могла быть запечатлена ситуация непосредственно до произошедшего ДТП и момент ДТП, имевшего место 22.03.2017, не обнаружено. На карте памяти файлов, относящихся к ДТП, не обнаружено.

В ходе опроса родственников, погибшего К.С.М., а именно сына К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жены К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что по факту ДТП им ничего неизвестно, с погибшим они не общались. Они не возражают против того, что будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в действиях П.Р.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть К.С.М. и В.Т.Ф.

В действиях К.С.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений П.Р.В., а также телесных повреждений, повлекших смерть в условиях ДТП Вознесенской Т.Ф.

В ДТП К.С.М. погиб, близкие родственники не возражали против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением следователя СО МВД РФ по Тотемскому району Вологодской области от 29.09.2017, принятым по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку водитель транспортного средства «FIAT», регистрационный номерной знак ….., собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 (ответчик по настоящему делу), не являлся виновником произошедшего 22.03.2017 ДТП, в результате которого погибла мать истца.

В ходе проверки обстоятельств ДТП усматривается вина водителя «ВАЗ-2111», регистрационный номерной знак …, К.С.М., который должен был действовать в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, требованиям которых его действия не соответствовали.

Более того, К.С.М. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. В.Т.Ф. это обстоятельство было достоверно известно, однако вопреки закону передала К.С.М. источник повышенной опасности и предоставила возможность управления им. Вознесенская Т.Ф., зная, что водитель не имеет права управления автомобилем, по своей воле заняла место пассажира, при этом разместившись на переднем сиденье.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2111», регистрационный номерной знак ……, на момент ДТП являлась ФИО3

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Принимая во внимание позицию ФИО1, изложенную в исковом заявлении и заявлении, поступившем в адрес суда 23.09.2022, который настаивал на взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения именно с ФИО2, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, страховое возмещение в форме страховой выплаты (в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего) возлагается на страховщика виновника ДТП в рамках заключенного договора страхования. Положения названного закона применительно к рассматриваемому спору не допускают возложения обязанности по выплате страхового возмещения на собственника автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.